Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-3924/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А19-5906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-5906/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Видсервис" (ОГРН 1033802006534, ИНН 3817022060) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.01.2011 Оржеховская Н.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующим уточнением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" (ООО) задолженности в сумме 8 769 010 руб., 91 коп. - основной долг, возникший по договору N 695 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008.

Решением от 28.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Заявитель указывает, что су неправильно истолковал пункты 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не принял во внимание Приложение N 2 к Правилам N 307, не дал оценку контррасчету ответчика, в котором учтены положения ЖК РФ и Правил N 307. Ответчиком иск не признан в сумме 8 769 010, 91 руб., так как ответчиком предъявлено населению 8 407 718, 96 руб., тогда как расчет по счет-фактурам, предъявленные истцом в данный период составляет 10 136 205, 82 руб., разница составляет 1 728 486, 86 руб., это разница в начислениях между суммой, предъявленной истцом за отпущенную ответчиком тепловую энергию в горячей воде и суммой, начисленной гражданами за тепловую энергию в горячей воде по нормативам потребления коммунальных услуг. То есть, спор между сторонами возник в связи с определением количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения по договору являются объекты жилищного фонда. Ответчик является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика на основании ст. 161, 162 ЖК РФ. Из содержания договора N 695 от 01.06.2008 следует, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданами - потребителям коммунальных ресурсов, а потому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. Истец использовал методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения "Правила учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85", предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду, что не основано на нормах действующего законодательства. Метод определения количества потреблённой энергии не может определяться по усмотрению (по соглашению) сторон расчетным методом, предусмотренным п. 5.4 договора N 695. Таким образом, условия договора N 695 в части определения количества тепловой энергии противоречит Правилам N 307 и на основании ст. ст. 168, 426, 541 ГК РФ являются недействительными. Ответчик полагает, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает, что сумма долга в размере 8 769 010,91 руб. не основана на законе и не обоснована. По мнению ООО "Видсервис" по состоянию на 31.12.2010 задолженность составляет 1 393 163, 38 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил пояснения по делу относительно частичной оплаты по иску.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Видсервис" (Абонент) заключен договор N 695 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему тепловую энергию. Пунктами 6.1., 6.2., 6.5., 6.6. договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу) производится абонентом платежными документами, предъявляемых энергоснабжающей организацией, 05 числа текущего месяца. Окончательный расчет не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом. Оплата производится абонентом в течение 3-х банковских дней со сроков, установленных в пункте 6.5 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае отсутствия приборов учета у Абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно "Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85" по общему учету установленному на источнике тепловой энергии.

Обязательства по указанному договору истцом исполнено, за поставленную ответчику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года тепловую энергию ОАО "Иркутскэнерго" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры N 16361-695 от 30.09.2010 на сумму 1 355 185 руб. 61 коп., N 18729-695 от 31.10.2010 на сумму 2 191 049 руб. 62 коп., N 20559-695 от 30.11.2010 на сумму 2 912 740 руб. 85 коп., N 23153-695 от 31.12.2010 на сумму 4 050 470 руб. 44 коп.

Ответчик принятые на себя обязанности по договору N 695 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в полном объеме не произвел.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Видсервис" обязательства предусмотренные договором N 695 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 исполнил не в полном объеме, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 695 от 01.06.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в период сентябрь - декабрь 2010 года ответчиком не отрицается, вместе с тем ответчик полагает, что истцом неверно была рассчитана задолженность, так как последний не принял во внимание необходимость применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей организацией и соответственно посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Следовательно, в силу пункта 10 части 1, части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" являются приоритетными в спорных правоотношениях.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей компанией в отношении следующих домов: ул. Братская, 12, ул. Генералова, 7, 19, ул. Комсомольская, 5, 8, 10, 12, 14, ул. Подгорный, 5, 6, 7, 8, ул. Профсоюзная, 1, 3, 5, 6, 7, 8, ул. Рабочая, д. 2, 4, пер. Северный, 2, 4, ул. Крупской, 1, 3, ул. Ленина, 3а, ул. Наймушина, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела договорами на управление многоквартирным домом.

Как указывалось выше, 01.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 695 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае отсутствия приборов учета у Абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно "Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85" по общему учету установленному на источнике тепловой энергии.

Истец в сентябре-декабре 2010 года поставил теплоэнергию, выставив счета-фактуры N 16361-695 от 30.09.2010 на сумму 1 355 185 руб. 61 коп., N 18729-695 от 31.10.2010 на сумму 2 191 049 руб. 62 коп., N 20559-695 от 30.11.2010 на сумму 2 912 740 руб. 85 коп., N 23153-695 от 31.12.2010 на сумму 4 050 470 руб. 44 коп., на общую сумму 10 509 446 руб. 32 коп.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец правомерно осуществил расчет объема поставленной теплоэнергии, исходя из согласованного в договоре условия о расчете объема согласно "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", противоречит требованиям Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.06, императивно устанавливающим порядок определения объема поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг в отсутствие приборов учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 (действующих в период спорных правоотношений), установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Как следует из пояснений сторон, дома ответчика оборудованы только приборами учета холодного водоснабжения, приборы теплоучета имеются только в 9 домах. В отношении расчета суммы задолженности по домам с приборами учета возражений у ответчика не имеется.

Вместе с тем, положения договора п. 5.4 должны применяться с учетом пункта 8 Правил N 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик приводил указанные возражения в суде первой инстанции, но они были судом необоснованно отклонены.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было предложено представить истцу доказательства, подтверждающие, что произведенный им расчет задолженности не противоречит вышеуказанным нормам права, ответчику контррасчет задолженности.

После расчетов произведенных сторонами, представитель ответчика представил письменные пояснения с контррасчетом от 13.02.2012 из которых следует, что сумма разницы между расчетом произведенным истцом и расчетом произведенным ответчиком с учетом требований Правил N 307 составляет 745 095 руб. 54 коп.

Обоснованных возражений относительно неправильного расчета суммы пересчета платы за отопление отсутствующим жильцам истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете суммы задолженности по отоплению в спорный период времени, сумма задолженности подлежит уменьшению на произведенный перерасчет.

Разногласий относительно приименных тарифов также не имеется, т.к. тарифы применены истцом для населения.

Также в подтверждение обоснованности произведенного расчета ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение перерасчета отсутствующим гражданам в спорный период времени.

При этом как следует из представленных документов, перерасчет производился ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подробного контрарсчета, и доказательств подтверждающих наличие заявлений жильцов по перерасчету, и произведение такого перерасчета ответчиком.

В подтверждение доказательств оплаты задолженности представителем ответчика представлены копии платежных поручений. Однако судом апелляционной инстанции принимаются в качестве доказательств оплаты задолженности только платежные поручения, оплата по которым произведена до 27.07.2011, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции.

Остальные платежные поручения датированы позже даты вынесения решения судом первой инстанции и не могут быть приняты в качестве доказательств, так как суду первой инстанции не могло быть известно о произведенных оплатах. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика в части приобщения к материалам дела копий платёжных поручений от 24.08.2011, от 29.08.2011, от 31.08.2011, от 29.07.2011, от 01.08.2011, от 18.08.2011.

Вместе с тем, указанные суммы оплаты могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Также истцом представлены письменные доказательства: справка о состоянии платежа по договору N 695. Исходя из данной справки и платежных поручений по оплате, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 816 010,91 руб.

При этом судом проверены представленные доказательства, из которых следует, что все платежные поручения представленные ответчиком и датированные до 27.07.2011 были истцом учтены.

Таким образом, сумма задолженности составляет 8 070 915, 37 руб. (8 816 010,91 руб. - 745 095, 54 руб. ), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-5906/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" (ОГРН 1033802006534, ИНН 3817022060) в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220 ) основной долг в размере 8 023 915 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" (ОГРН 1033802006534, ИНН 3817022060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 163 руб. 23 коп.

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 681 руб. 82 коп.

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" (ОГРН 1033802006534, ИНН 3817022060) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 170 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков