Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-531/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-15538/2011

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при участии представителей: межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Санжаповой А.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 N 003, открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" - Федянина А.С., действующего на основании доверенности от 22.09.2011 N 43, Эрендженовой С.Б., действующей на сновании доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года

по делу N А12-15538/2011, (судья Пильник С.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградводсервис",

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2011 N 16-17/12272 и управления от 30.08.2011 N 626,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградводсервис", (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений: межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области, инспекция) от 30.06.2011 N 16-17/12272, и управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 30.08.2011 N626.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые правовые акты, - отменены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, оно считает жалобу не подлежащей удовлетворению, как основанную на неверной оценке материалов дела.

В судебном заседании 8 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 13.02.12, в котором объявлялся перерыв до 9 часов 05 минут 15.02.12, после чего судебные заседания были продолжены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области, проведена налоговая проверка хозяйственной деятельности общества в части соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 07.06.2011 составлен акт N 16-17/2160ДСП, а по результатам его рассмотрения - 30.06.2011 решение N 16-17/12272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и, налогоплательщику предложено уплатить:

- штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 944231 рубля 50 копеек;

- штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 858773 рублей 40 копеек.

Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6552723 рублей, налогу на прибыль в сумме 7977011 рублей, начислены пени в размере 3 739509 рублей 86 копеек, и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчётность.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 30.08.2011 N 626 была оставлена без удовлетворения.

Посчитав спорные решения инспекции и управления незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворении требования заявителя, применяя положения Определений Конституционного суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 17.06.2008 N 499-О-О, 16.07.2009 N 923-О-О, указал на обоснованность и подтверждённость налоговый выгоды общества представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), счёт-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган и подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом заключены следующие договоры подряда: с государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" на строительство берегоукрепительного объекта, с обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" на работы по очистке прудов и подсыпке оградительных дамб, с администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области на производство строительных работ на водоводе водопроводно-очистительных сооружений.

С целью выполнения работ по указанным контрактам, обществом были привлечены субподрядные организации - контрагенты, в том числе, спорные, - общество с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее по тексту - ООО "Жилпромсервис" и ООО "Регионстрой"). Условия заключённых с субподрядчиками договоров предусматривали выполнение работ по ним, как непосредственно ими, так, и обществом.

Налоговый орган, считая неправомерным получение налоговых выгод обществом по сделкам с указанными контрагентами, полагает, что общество во взаимодействиях с контрагентами действовало без должной осмотрительности, и основывается на следующих обстоятельствах.

Договор, заключённый с ООО "Жилпромсервис" содержит несуществующий ИНН и недостоверный юридический адрес. У ООО "Регионстрой" и ООО "Жилпромсервис" отсутствуют: управленческий и технический персонал, материальные ресурсы, имущество, их отсутствие по юридическим адресам, отсутствие расходов на приобретение материалов, следовательно, они не могли выполнить заявленные работы.

Инспекция также указывает в жалобе на необоснованное принятие судом позиции налогоплательщика по не исключению им в 2007 году из состава затрат 5336104 рублей по сделкам с ООО "Жилпромсервис".

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы налогового органа ошибочными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исследуя вопрос о необоснованности непредставления обществу налоговых выгод в сумме 5336104 рублей по сделкам с ООО "Жилпромсервис", суд пришёл к правомерному выводу о наличии права у общества, на её получение исходя из того, что обществом работы были сняты в виду их невыполнения актами: от 25.12.2007 N 1 КС-3, от 25.12.2007 N 1 КС-2, а не непредставление уточнённой налоговой декларации на прибыль за соответствующий период, при наличии соответствующих документов, не лишает его права получения установленной законом выгоды.

Жалоба налогового органа в данной части, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В отношении сделок со спорными контрагентами суд пришёл к выводу о реальности произведённых работ как непосредственно ООО "Жилпромсервис" и ООО "Регионстрой", так и обществом.

Апелляционный суд не принимает доводы налогового органа, о невозможности выполнения ими произведённых работ, по тем основаниям, что они не располагаются по адресам регистрации, не имеют достаточного персонала, ООО "Жилпромсервис" имеет несуществующий ИНН, оба контрагента не начисляли, либо исчисляли в незначительном размере, и не уплачивали НДС в бюджет.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "Жилпромсервис" зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, улица Землячки, 11.

При этом налоговый орган, в случае установления данных не соответствующих действительности на момент регистрации юридического лица, не представил судам обеих инстанций доказательств, что он воспользовался правом, предоставленным ему Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и предпринял установленные законом меры прекращения деятельности данного юридического лица.

Довод жалобы о том, что исправления в бухгалтерскую отчётность в части неправильного указания ИНН внесены налогоплательщиком только в период налоговой проверки, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку внесение изменений в отчётность в указанный период, не делает недействительными сделки, заключенные ранее с названным контрагентом. Тем, более, налоговое законодательство, устанавливая право налогоплательщика на внесение уточнений, изменений, исправлений в данные бухгалтерского учёта, не связывает это право с получением налоговой выгоды.

Указание в жалобе на недостоверность сведений, содержащихся в договорах подряда, и заключающихся в неверном изложении адреса ООО "Жилпромсервис", - г. Волгоград, улица Землячки, 11, как подтверждение сомнительности подлинности документов, представленных обществом, также не принимается апелляционной инстанцией, в виду того, что ранее отмечалась обязанность инспекции контролировать сведения, представленные на государственную регистрацию. Поскольку данный адрес зарегистрирован именно налоговым органом за ООО "Жилпромсервис", как юридический, нет оснований полагать, что он является недостоверным, до соответствующего решения судебного органа о прекращении деятельности названного контрагента.

Далее судом сделан правомерный вывод, касающийся того обстоятельства, что инспекцией не представлено данных экономического обоснования работ, произведённых субподрядчиками, в связи с чем, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о недействительности произведённых работ, основанный на отсутствии у контрагентов необходимого персонала, имущества, оборудования для производства такого вида работ.

В отношении доводов жалобы, касающихся взаимоотношений общества и ООО "Регионстрой", содержащихся в неправильном указании контрагентом КПП, не исполнении налоговых обязательств, отсутствие по юридическому адресу, вследствие чего, налоговые вычеты, заявляемые обществом недостоверны, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Законодательство, регулирующее вопросы выставления счетов-фактур (статья 169 НК РФ) не содержит обязательных требований к заполнению КПП, отсутствие по юридическому адресу спорного контрагента не является препятствием для налогоплательщика к предъявлению налоговых вычетов, тем более, как отмечалось ранее, ответственность за достоверность сведений при регистрации юридического лица, несёт само лицо, а обязанность проверить такие сведения - на налоговом органе, равно, как, ответственность за полноту и своевременность уплаты налогов, также относится к контрагенту.

Довод жалобы о том, что директор общества не принимал личного участия во встречах с контрагентами, вследствие чего, общество не проявило должной осмотрительности при их выборе, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, налоговым органом не указано, какой норме права не соответствуют данные действия.

Довод жалобы об экономической необоснованности сделок с контрагентами не вменялся в вину обществу при проведении налоговой проверки, исследован судом в полном объёме, с обоснованным выводом о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела сведений, опровергающих реальность выполненных работ, как обществом, так и его контрагентами.

Апелляционный суд, в целом исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции, на что полномочий у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-15538/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова