Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-2179/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-113756/11-140-463

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-113756/11-140-463, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Камоцци Пневматика" (ОГРН 1027739829655, 141400, Московская обл., Химки г., Ленинградская ул., д. 1-А, 14 эт.) к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Башарин А.И. по дов. от 06.05.2011 N 05 юр-43,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 удовлетворено заявление ООО "Камоцци Пневматика" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконными действий ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в выдаче справки, содержащей сведения о неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, решение суда отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что истребуемая заявителем справка не может быть ему выдана, поскольку решение суда не содержит вывода о том, что долг не может быть с общества взыскан; суд первой инстанции, указав в решении, что заявитель имеет долг в части пеней, не указал, в какой части.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, проведенной между сторонами сверкой расчетов с бюджетом установлено наличие у общества задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что в настоящее время установленная актом сверки (л.д. 7-22) задолженность не может быть взыскана с заявителя в связи с истечением сроков взыскания.

Представитель инспекции также подтвердил, что невозможность взыскания касается всей суммы выявленной задолженности. В связи с этим уточнением, произведенным арбитражным апелляционным судом, не имеет правового значения для рассмотрения спора то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие у налогового органа возможности взыскать сумму задолженности лишь в ее части.

Поскольку основания для взыскания выявленной суммы задолженности у налогового органа отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в выданной обществу справке о наличии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций неправомерно ввиду несоответствия этих сведений реальной обязанности общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Суд обоснованно принял доводы заявителя о том, что указание в справке сведений о наличии у общества задолженности является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, расширения рынка сбыта, привлечения новых клиентов, участия в тендерах, привлечения заемных денежных средств, и сделал правомерный вывод, соответствующий положениям ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, о нарушении действиями налогового органа прав и законных интересов общества.

При фактическом отсутствии у общества обязанности по уплате спорной суммы отражение ее в выдаваемой заявителю справке неправомерно.

Основания для принятия доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорная справка имеет номер 10306/20128653 Л.д. 53). Данное обстоятельство представитель инспекции подтвердил в судебном заседании. Между тем в заявлении в суд заявитель указал другой номер справки - 9189/19460203 и на это же номер сослался суд первой инстанции в резолютивной части решения.

Поскольку суд исследовал и дал оценку надлежащей справке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с неправильным указанием номера справки. Допущенная судом описка может быть исправлена в соответствии со ст.179 АПК РФ по заявлению сторон.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-113756/11-140-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева