Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-7/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А04-6100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ГЕПАРД": Васильченко Алексей Викторович - представитель по доверенности от 14.02.2012;

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Горюнов Роман Юрьевич - представитель по доверенности от 13.01.2011 N 568;

от индивидуального предпринимателя Гусаровой Ольги Евгеньевны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 07.12.2011 по делу N А04-6100/2011 Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ГЕПАРД"

к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 310 398 руб.

третье лицо индивидуальный предприниматель Гусарова Ольга Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ГЕПАРД" (ОГРН 1022800711680, ИНН 2824004021, место нахождения: 676813, Амурская область, город Белогорск, ул.Первомайская, 56; далее - ООО "ЧОА "ГЕПАРД", Охранное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, город Москва, ул. Островная, 4; далее - СОАО "ВСК", Страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 310 398 руб.

Определением суда от 03.10.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гусарова Ольга Евгеньевна (ОГРНИП 304280426800048, ИНН 280400254252; далее - ИП Гусарова О.Е., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2011 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2011. В обоснование жалобы указывает на неправильную правовую квалификацию договора страхования и неправильное применение норм материального права. По заключенному с истцом договору устанавливались обязательства страховщика по страхованию риска ответственности за причинение внедоговорного вреда работниками Охранного агентства, в то время как суд, рассмотрел требования по риску страхования договорной ответственности, что не было предусмотрено договором. Требования Охранного агентства обусловлены решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2011 по делу N А04-2154/2011, которым установлена ответственность Охранного агентства за причинение убытков ИП Гусаровой О.Е. в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2011, однако, договором страхования не предусматривался риск страхования договорной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что требования к страхователю о возмещении им убытков, которые заявлены из договоров в соответствии с Правилами страхования и договором исключается из страховых случаев. Также указал на смену своего наименования на Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами жалобы, по изложенным в отзыве основаниям и пояснил, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая в связи с обязанностью Страхового агентства возместить ущерб предпринимателю, сумма которого установлена судебным решением.

В заседании суда 20.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2010 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ЧОА "Гепард" (страхователь) заключался договор страхования гражданской ответственности N 1081127000001 сроком действия с 21.05.2010 по 20.05.2011, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами, о чем выдан страховой полис страхования гражданской ответственности охранного предприятия N 1081127000001.

Указанный договор согласно пункту 1.1 и приложения N 10 договора, а также полиса заключен в соответствии с Правилами ОАО "ВСК" страхования гражданской ответственности N 27 от 10.03.1995, которые вручены страхователю.

В соответствии с договором от 01.01.2011 на оказание услуг по охране объекта, ООО "ЧОА "Гепард" принял, а ИП Гусарова О.Е. передала помещения "Формоза", расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 18 и находящихся в нем товарно-материальные ценности для охраны от краж и проникновения посторонних лиц. Охрана осуществляется путем автоматизированного контроля системы ОПС, приема тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, обработки и передачи тревожных сигналов, выезда сотрудников по итогам обработки тревожных сигналов.

В период действия договора страхования, в ночь на 13.04.2011 неустановленные лица путем повреждения окна незаконно проникли в помещение рабочего кабинета "Формоза" по ул.Скорикова, 18 в г.Белогорске откуда тайно похитили деньги в сумме 268 248 руб. и ноутбук марки "Acer" стоимостью 25 000 руб., принадлежащие ИП Гусаровой О.Е., причинив материальный ущерб на общую сумму 293 248 руб. по факту которого 14.04.2011 постановлением следователя СО при ОВД по г.Белогорску и Белогорскому района возбуждено уголовное дело N 187585.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Охранным агентством своих обязательств по договору органы, ИП Гусарова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании убытков, причиненных хищением имущества.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2011 по делу N А04-2154/2011 Арбитражного суда Амурской области в пользу ИП Гусаровой О.Е. с ООО "ЧОА "Гепард" взыскано 310 398 руб., в том числе убытки 293 248 руб., расходы по оплате госпошлины 7 150 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб..

В связи с принятым судом решением ООО "ЧОА "Гепард" обратилось с заявлением в ОАО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 310 398 руб.

Страховое общество уведомлением от 31.08.2011 N 806 отказало в выплате страхового возмещения на основании раздела 3 договора и пунктов 2.3, 2.4 Правил страхования в связи с тем, что страховая защита не распространяется на требования о возмещении ущерба, заявленного на основе договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной статьи Закона страховой случай, как и страховой риск, должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению правила страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кража охраняемого истцом имущества является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Рассматривая дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании имеющимся в деле доказательств и доводов жалобы приходит к выводу о необходимости отказа в выплате страхового возмещения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статья 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

В соответствии с договором предметом страхования является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами (пункт 1.1); объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный материальный ущерб, нанесенным им третьим лицам в результате: непреднамеренных профессиональных ошибок в процессе осуществления охранной деятельности (пункт 1.3); застрахованной деятельностью по договору является охранная деятельность страхователя в лице его работников, сотрудников (пункт 1.5)

Страховым случаем согласно пункту 2.1 договора определено случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее основанную на законных положениях обязанность Страхователя возместить вред (ущерб), причиненный (нанесенный) личности или имуществу третьих лиц в период действия Договора страхования и наступивший в результате неумышленных виновных действий Страхователя, подтвержденный фактом предъявления Страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

В договоре под неумышленными виновными действиями понимается - непреднамеренные, неумышленные ошибочные действия (бездействие) (ошибки, упущения, небрежности) Страхователя в лице его работников, сотрудников, совершенные в течение срока действия Договора страхования при осуществлении застрахованной деятельности, а именно: при совершении действий по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные, противозаконные действия, при попытке проникновения или проникновении на охраняемую территорию; в процессе выполнения обязанностей по защите жизни и здоровья охраняемых граждан или сопровождения охраняемых материальных ценностей; при использовании оружия, специальных средств в целях выполнения обязанностей, связанных с осуществлением охранной деятельности (в том числе, ошибки в результате неосторожного обращения с оружием и специальными средствами); при совершении действий по предупреждению проникновения на охраняемую территорию.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Нормами статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из пояснений сторон и материалов следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования N 27 от 10.03.1995, которые указаны в тексте договора, полиса и были выданы страхователю, текст которых представлен суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, подпункту а) пункта 2.4 Правил страхования N 27 от 10.03.1995 не признаются страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается по требованиям о возмещении ущерба, заявленные на основе договоров, контрактов, соглашений или по согласованию со страхователем, а также платежи, производимые взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве штрафных санкций по договорам, равно как и любую другую деятельность страхователя в рамках выполнения им обязательств по договорам.

Кроме того, страхование не распространяется на претензии (исковые требования) в связи с любыми финансовыми убытками третьих лиц, которые не являются результатом причиненного страхователем вреда в виде утраты или повреждения имущества (раздел 3 договора).

Из обстоятельств дела, материалов уголовного дела, решения от 11.07.2011 по делу N А04-2154/2011 Арбитражного суда Арбитражного суда следует, что произошедшее событие кража ТМЦ с охраняемого объекта произошла не в результате действий работников истца, а неустановленными лицами, при этом ООО "ЧОА "Гепард" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору охраны, заключенного с ИП Гусаровой О.Е. в связи с чем было обязано возместить убытки.

Таким образом, истцом было заявлено требование о возмещении ущерба предпринимателю, возникшее из обязательств по заключенному с предпринимателем договору охраны, без страхования риска договорной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения сделан без учета статьи 964 ГК РФ, Правил страхования ОАО "ВСК".

С учетом установленного в договоре предмета и объекта страхования гражданской ответственности за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате действий страхователя, исключения из страховых случаев требований по ущербу, возникшему из договоров, названные истцом обстоятельства не являются страховым случаем в соответствии с условиями договора и указанными Правилами.

В новых Правилах страхования N 27/1, которые истцу не выдавались, что не оспаривается, но которые действуют на момент рассмотрения спора в суде в пункте 4.2.3 раздела 4 также указано, что не признаются страховыми случаями требования о возмещении убытков третьих лиц, которые страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору).

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с изменением фирменного наименования ответчика согласно выписке из протокола общего собрания акционеров от 06.12.2010 об утверждении фирменного наименования, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 4038825 УД от 20.12.2010 наименование ответчика по делу является Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2011 по делу N А04-6100/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ГЕПАРД" (ОГРН 1022800711680, ИНН 2824004021) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко