Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-722/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-23245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545) - не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года

по делу N А50-23245/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) N 384/1/2 от 18.04.2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа N 384/1/2 от 18.04.2011 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на проверенный жилой дом оформлен паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях. Заявитель считает, что административный органа нарушил срок давности привлечения к ответственности. Также, по мнению заявителя, проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 384 от 28.02.2011 административный орган 05.03.2011 провел плановую проверку по вопросам содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. П. Коммуны, 22.

По итогам проверки инспекция 05.03.2011 оформила акт N 384/1 и 18.03.2011 составила протокол N 384/1/2 об административном правонарушении.

Нарушения выразились в том, что в подвале отсутствуют освещение, контрольно-измерительные приборы, заглушки на ревизиях канализации, неисправна теплоизоляция стояков центрального отопления, труб тепловых сетей (бойлер), не герметичны трубы канализации, имеется отслоение окрасочного слоя фасадного газопровода (ржавые пятна, сколы краски), произошло краевое разрушение железобетонных плит козырьков, установлено наличие мха по периметру козырьков, насекомых, животных и комаров в подвальном помещении, отслоение окрасочного слоя фасадного газопровода.

18.04.2011 административный орган вынес постановление N 384/1/2 по делу об административном правонарушении, согласно которому привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается и заявителем фактически не отрицается, что предприятие должно обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено действующим законодательством.

Актом проверки от 05.03.2011 и протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011 подтверждается нарушение заявителем указанных выше Правил. Сами нарушения и нормы Правила, которые не соблюдены заявителем, в оспариваемом постановлении указаны.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Предприятием не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Доказательства, подтверждающих невозможность исполнения указанных Правил, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований законодательства не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о недоказанности состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на наличие паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Указанный паспорт сам по себе с учетом конкретных нарушений, установленных при плановой проверке, наличие самих нарушений не опровергает, принятие заявителем достаточных и своевременных мер, направленных на выполнение Правил, не подтверждает.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предприятие о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Иные доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-23245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса