Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-49/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А21-5838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-49/2012) ООО "Ново-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2011 г.. по делу N А21-5838/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Ново-Строй"

заинтересованное лицо: Администрация городского округа "Город Калининград"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (ОГРН 1033901821480, местонахождение: г.Калининград, ул.Чайковского, д.58, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, местонахождение: г.Калининград, пл.Победы, д.1, далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления N 1514 от 31 августа 2009 года Главы Администрации городского округа "Город Калининград" "Об отмене постановления главы города Калининграда-мэра города от 18 мая 2007 года" N 1180 "О предварительном согласовании ООО "Ново-Строй" места размещения гостиницы с устройством набережной реки Старая Преголя по ул. Багратиона в Московском районе".

Решением суда от 07.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ново-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество полагает, что суд не учел его доводы о нарушении Администрацией ст.ст. 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Также, Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте только 11.11.2011 г..

Администрация ГО "Город Калининград" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Постановлением Главы города Калининграда-мэра города от 18.05.2007 г.. N 1180 "О предварительном согласовании ООО "Ново-Строй" места размещения гостиницы с устройством набережной реки Старая Преголя по ул. Багратиона в Московском районе" (далее - постановление N 1180) Обществу согласовано предварительное место расположения гостиницы с устройством набережной реки Старая Преголя по ул. Багратиона в Московском районе.

Постановлением от 31.08.2009 г.. N 1514 Главы Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - постановление N 1514) отменено постановление N 1180, в связи с истечением его срока действия, а также в связи в связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка от 18.06.2006 г.. N 04764-06.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "Ново-Строй" ссылается на то, что вынесенное Администрацией постановление N 1514 об отмене постановления N 1180 является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 1514 является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

При этом нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

В части 8 статьи 6 Кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Материалами дела подтверждается, что вся территория, вошедшая в границы предварительно согласованного Обществу места размещения набережной и гостиницы входит в двадцатиметровую береговую полосу реки Старая Преголя, в связи с чем реализация проекта ограничит доступ граждан на береговую полосу в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 8 и 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 17, 102 Земельного кодекса Российской Федерации река Старая Преголя отнесена к федеральной собственности, принятие решения о заключении договора водопользования и строительства набережной (гидротехнического сооружения) реки Старая Преголя не входит в полномочия органа местного самоуправления городского округа.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое Постановление N 1514 от 31.08.2009 г.. принято в целях устранения нарушения норм действующего законодательства в результате принятия Постановления N 1180 от 18.05.2007 г..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2011 г.. по делу N А21-5838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева