Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-3096/10

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А14-3960-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Воронежской области: 1) Скляров А.А., представитель, доверенность N 4-4539 от 11.07.2011 г.; 2) Утяцкая А.Т., представитель, доверенность N 4-4538 от 11.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о частичном удовлетворении жалобы от 16.12.2011 года по делу N А14-3960-2005 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. по делу, возбужденному о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Богучарский коммунальный сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007 года муниципальное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис" (далее - МУП "Богучаркоммунсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 года конкурсным управляющим назначен Мальцев Д.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. При этом заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- в непредставлении собранию кредиторов запрашиваемой информации;

- в необоснованном отзыве исполнительного листа;

- в заключении договора N 11-Р/07 от 01.04.2011 г.. с ИП Кузнецовым Д.С. на оказание услуг по оценке имущества по завышенной стоимости;

- по необоснованному привлечению ИП Меженцева М.А. на основании договора возмездного оказания услуг (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области о частичном удовлетворении жалобы от 16.12.2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Дениса Викторовича, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Меженцева М.А. по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2011 г..

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Дениса Викторовича, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Меженцева М.А. по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2011 года, отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Д.В., Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщены переданные представителями ФНС России копия договора N 27-01/11 на оказание услуг от 11.01.2011 г. с актами к данному договору (на двадцати листах).

Представители ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцев Д.В. обжалует определение арбитражного суда только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Дениса Викторовича, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Меженцева М.А. по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2011 года, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на необоснованное привлечение индивидуального предпринимателя Меженцева М.А. по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2011 года.

Проверив требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в этой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законом предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, 30.03.2011 года между МУП "Богучарский коммунальный сервис" (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. и индивидуальным предпринимателем Меженцевым М.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: участие в обеспечении сохранности имущества; подготовка документов для работы архивиста, межевиков; составление отчетов; ведение реестра; участие в работе с правоохранительными органами - п. 1.2 договора (т.1 л.д. 8-9).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями статей 129, 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что составление отчетов и ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2011 г.., в числе работников, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства, указаны семь сторожей (л.д. 112-113). Согласно штатному расписанию по состоянию на 23.05.2011 г.. число штатных единиц сторожей составляло четыре единицы (л.д. 55-58 том 2).

В связи с чем, возложение обязанностей по обеспечению сохранности имущества на Меженцева М.А. при наличии штатных работников, выполняющих данные обязанности, не отвечает принципу разумности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Полномочия исполнителя в части подготовки документов для работы архивиста, межевиков, а также участие в работе с правоохранительными органами при заключении договора не были конкретизированы, акты выполненных работ по указанному договору, как установлено в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и не оспаривается материалами дела, не составлялись, в связи с чем, в деле отсутствуют сведения о том, что перечисленные обязанности не могли быть выполнены конкурсным управляющим лично и имелась необходимость привлечения для их выполнения иных лиц.

Кроме этого, как правильно установил арбитражный суд области, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до заключения договора с ИП Меженцевым М.А., 11.01.2011 года был заключен договор N 27-01/11 с ООО "Антикризисное бюро" для оказания бухгалтерских и юридических услуг. В дело представлены акты выполненных работ по указанному договору. Более того, согласно штатному расписанию на предприятии в штате администрации числится 90 штатных должностей (т.2 л.д. 55,111-123).

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба конкурсного кредитора по основанию - привлечение конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. индивидуального предпринимателя Меженцева М.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей по договору оказания услуг от 30.03.2011 года, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.12.2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 года по делу N А14-3960/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова