Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-15137/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А32-11201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.П., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель Игнатьева Н.В., паспорт, доверенность от 02.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-11201/2011 о взыскании 179 787 руб. 31 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фрея"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ким Ок Бун

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ок Бун (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 179 787 руб. 31 коп., в том числе 163 568 руб. задолженности по договору комиссии N 7 от 01.02.2008 г., 16 219 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 393 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фрея" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что право на удержание 50 % расходов, про которые говорится в п.1.2 и в конце п.2.2. договора комиссии, комиссионеру предоставлено не было. Если ответчик посчитал, что выплата ему 148 694,10 руб. является встречным однородным требованием (срок которого наступил либо определен моментом востребования), то для этого необходимо было сделать заявление о зачете. После подачи иска такое заявление осуществляется путем подачи встречного иска. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в платежных документах ответчика не имеется ссылок на конкретный отчет (отчетный месяц). Все 1 286 393,96 рублей были оплачены ИП Ким Ок Бун во исполнение договора комиссии N 7 от 01.02.2008 г. в целом. Не указав товарные накладные, отчеты и акты за февраль-апрель 2008 года в иске, невозможно было выйти на общую сумму задолженности комиссионера. В этом случае комиссионеру оставалось представить в суд платежные документы за февраль - апрель 2008 года и заявить, что это были авансовые платежи. Т.к. все платежи были обезличены, то у суда не было бы оснований считать иначе. Таким образом, общая задолженность ответчика в размере 163 568,28 рублей была образована за счет ненадлежащего исполнения обязанностей комиссионера за период с сентября по ноябрь 2009 года (17122 руб. + 78090 руб. + 85379 руб. согласно отчетам, минус комиссионное вознаграждение). Задолженность за февраль 2008 года - август 2009 года была погашена ответчиком платежными документами, копии которых представлены в материалы дела. Более того, судом было указано про 5 рабочих дней, однако исключать из расчета апрель 2008 года позволял только учет календарных дней, тогда как 1 и 2 мая - это нерабочие дни.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01 февраля 2012 г. объявлялся перерыв до 08 февраля 2012 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва 08 февраля 2012 г. судебное заседание продолжено в 16 час. 49 мин.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии N 7 от 01 февраля 2008 года, по условиям которого предприниматель - комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени сделки по розничной купле-продаже товара (косметических средств), по ценам согласно Прайс-листа и в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем (п.1.1. договора комиссии).

Согласно п.2.1. договора комиссионер обязался не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар перечислить комитенту причитающуюся ему денежную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения. Отчет представляется ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания месяца.

За выполнение услуг по продаже товара комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 4 % от продажной цены товара (п.1.3 договора).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор комиссии, отношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В рамках данного договора комитент передал предпринимателю для дальнейшей реализации товар на сумму 2 123 438,74 руб., в том числе: по товарной накладной N 2115 от 31.01.2008 г. на сумму 4 196 руб.; по товарной накладной N 369 от 09.02.2008 г. на сумму 45 010,50 руб.; по товарной накладной N 2441 от 13.02.2008 г. на сумму 3 720 руб.; по товарной накладной N НН00000180 от 13.02.2008 г. на сумму 4 380 руб.; по товарной накладной N ННОООО0187 от 13.02.2008 г. на сумму 4 380 руб.; по товарной накладной N 418 от 13.02.2008 г. на сумму 19 476,50 руб.; по товарной накладной N 417 от 13.02.2008 г. на сумму 85 820 руб.; по товарной накладной N 415 от 13.02.2008 г. на сумму 83 420 руб.; по товарной накладной N 425 от 14.02.2008 г. на сумму 16 340 руб.; по товарной накладной N 431 от 14.02.2008 г. на сумму 3 254 руб.; по товарной накладной N 500 от 21.02.2008 г. на сумму 30 055 руб.; по товарной накладной N 1950 от 21.02.2008 г. на сумму 2 847 руб.; товарной накладной N 2091 от 05.03.2008 г. на сумму 45 800 руб.; по товарной накладной N 2093 от 06.03.2008 г. на сумму 11 672 руб.; по товарной накладной N НН000146 от 06.03.2008 г. на сумму 2 288,90 руб.; по товарной накладной N НН000145/8 от 06.03.2008 г. на сумму 2 700 руб.; по товарной накладной N НН000153 от 07.03.2008 г. на сумму 1 950 руб.; по товарной накладной N 2122 от 07.03.2008 г. на сумму 69 400 руб.; по товарной накладной N 2245 от 19.03.2008 г. на сумму 19 210 руб.; по товарной накладной N 2350 от 25.03.2008 г. на сумму 15040 руб.; по товарной накладной N 2375 от 27.03.2008 г. на сумму 13 940 руб.; по товарной накладной N НН2348 от 27.03.2008 г. на сумму 1 028 руб.; по товарной накладной N НН2384 01.04.2008 г. на сумму 1 368 руб.; по товарной накладной N 2932 от 03.04.2008 г. на сумму 8 680 руб.; по товарной накладной N 2459 от 03.04.2008 г. на сумму 14 882 руб.; по товарной накладной N НН2401 от 05.04.2008 г. на сумму 4 700 руб.; по товарной накладной N 2619 от 17.04.2008 г. на сумму 53 708,50 руб.; по товарной накладной N 2616 от 17.04.2008 г. на сумму 17 900 руб.; по товарной накладной N 2647 от 18.04.2008 г. на сумму 26 605 руб.; по товарной накладной N 2722 от 28.04.2008 г. на сумму 50 372 руб.; 68 675,48 руб. по товарной накладной N 2884 от 10.05.2008 г.; 1 130 руб. по товарной накладной N НН2603 от 10.05.2008 г.; 20 349 руб. по товарной накладной N 2938 от 15.05.2008 г.; 17 795,48 руб. по товарной накладной N 2987 от 26.05.2008 г.; 3 210 руб. по товарной накладной N 2667 от 27.05.2008 г.; 122 476 руб. по товарной накладной N 3048 от 29.05.2008 г.; 5 639 руб. по товарной накладной N 3119 от 05.06.2008 г.; 5 082 руб. по товарной накладной N 3123 от 05.06.2008 г.; 1 733 руб. по товарной накладной N НН2743 от 05.06.2008 г.; 46 665 руб. по товарной накладной N 3254 от 18.06.2008 г.; 5 224 руб. по товарной накладной N НН2822 от 23.06.2008 г.; 10 050 руб. по товарной накладной N 3313 от 24.06.2008 г.; 41 178 руб. по товарной накладной N 3445 от 04.07.2008 г.; 24 969 руб. по товарной накладной N 3460 от 07.07.2008 г.; 10 870 руб. по товарной накладной N 3530 от 11.07.2008 г.; 39 496 руб. по товарной накладной N 3718 от 18.07.2008 г.; 5 400 руб. по товарной накладной N 3736 от 21.07.2008 г.; 26 120 руб. по товарной накладной N 3871 от 29.07.2008 г.; 10 212 руб. по товарной накладной N 3973 от 05.08.2008 г.; 1 640 руб. по товарной накладной N НН866 от 05.08.2008 г.; 9 579,40 руб. по товарной накладной N 4008 от 08.08.2008 г.; 27 167,50 руб. по товарной накладной N 4118 от 18.08.2008 г.; 6 019,20 руб. по товарной накладной N 4155 от 20.08.2008 г.; 19 383,40 руб. по товарной накладной N 4310 от 02.09.2008 г.; 1 534 руб. по товарной накладной N НН00000344 от 19.09.2008 г.; 54 103 руб. по товарной накладной N 4579 от 17.09.2008 г.; 1 040 руб. по товарной накладной N 4718 от 26.09.2008 г.; 37 727,40 руб. по товарной накладной N 4783 от 02.10.2008 г.; 2 640 руб. по товарной накладной N 4790 от 03.10.2008 г.; 200 руб. по товарной накладной N НН00000625 от 20.10.2008 г.; 72 236,80 руб. по товарной накладной N 4965 от 20.10.2008 г.; 1 635 руб. по товарной накладной N 4987 от 21.10.2008 г.; 41 608 руб. по товарной накладной N 5148 от 06.11.2008 г.; 1 065 руб. по товарной накладной N НН00000827 от 06.11.2008 г.; 8 919,05 руб. по товарной накладной N 5167 от 10.11.2008 г.; 2 980 руб. по товарной накладной N 5259 от 12.11.2008 г.; 70 416 руб. по товарной накладной N 5315 от 20.11.2008 г.; 4 700 руб. по товарной накладной N НН00001136 от 27.11.2008 г.; 7 960 руб. по товарной накладной N 5411 от 01.12.2008 г.; 5 991 руб. по товарной накладной N 5416 от 02.12.2008 г.; 9 370 руб. по товарной накладной N 5425 от 03.12.2008 г.; 1 120 руб. по товарной накладной N НН00001240 от 03.12.2008 г.; 33 177,15 руб. по товарной накладной N 5582 от 17.12.2008 г.; 1 330 руб. по товарной накладной N НН00001442 от 17.12.2008 г.; 15 000 руб. по товарной накладной N 5676 от 24.12.2008 г.; 39 295 руб. по товарной накладной N 43 от 14.01.2009 г.; 22 290 руб. по товарной накладной N 166 от 27.01.2009 г.; 47 339,40 руб. по товарной накладной N 391 от 24.02.2009 г.; 2 650 руб. по товарной накладной N НН00000453 от 27.02.2009 г.; 77 352,80 руб. по товарной накладной N 715 от 20.03.2009 г.; 4 500 руб. по товарной накладной N НН00000671 от 23.03.2009 г.; 31 018,80 руб. по товарной накладной N 983 от 22.04.2009 г.; 41 506 руб. по товарной накладной N 1101 от 06.05.2009 г.; 1 150 руб. по товарной накладной N НН00001210 от 06.05.2009 г.; 32 248 руб. по товарной накладной N 1348 от 08.06.2009 г.; 4 955 руб. по товарной накладной N НН00001687 от 08.06.2009 г.; 2 775 руб. по товарной накладной N НН1099 от 22.07.2009 г.; 59 567 руб. по товарной накладной N 1058 от 22.07.2009 г.; 7 974 руб. по товарной накладной N 1068 от 23.07.2009 г.; 37 253 руб. по товарной накладной N 1319 от 13.08.2009 г.; по товарной накладной N НН2303 от 29.09.2009 г. на сумму 3 465 руб.; по товарной накладной N 2109 от 29.09.2009 г. на сумму 92 003 руб.; по товарной накладной N 2734 от 11.11.2009 г. на сумму 47 137,48 руб.

Как следует из представленных комиссионером отчетов, им реализовано товара на общую сумму 1 601 849,70 рублей, в том числе: за февраль 2008 г. - на сумму 26 792 руб., за март 2008 г. - 63 630,00р.; за апрель 2008 г. - на сумму 155 488,50 руб.; за май 2008 г. - на сумму 39 180 руб.; за июнь 2008 г. - на сумму 72 598,50 руб.; за июль 2008 г. - на сумму 85 865,50 руб.; за август 2008 г. - на сумму 84 544,50 руб.; за сентябрь 2008 г. -98 319,50 руб.; за октябрь 2008 г. - 123 462,20 руб.; за ноябрь 2008 г. - 90 340 руб.; за декабрь 2008 г. - 90 033 руб., за январь 2009 г. - 104 377 руб., за февраль 2009 г. - на сумму 53 344 руб., за март 2009 г. - на сумму 71 265 руб., за апрель 2009 г. - на сумму 82 015 руб., за май 2009 г. - на сумму 30 873 руб., за июнь 2009 г. - на сумму 42 232 руб., за июль 2009 г. - на сумму 75 432 руб., за август 2009 г. - на сумму 31 467 руб., за сентябрь 2009 г. - на сумму 17 1 22 руб., за октябрь 2009 г. - на сумму 78 090 руб., за ноябрь 2009 г. - на сумму 85 379 руб.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, с декабря 2009 года стороны фактически прекратили исполнение договора комиссии N 7 от 01.02.08. В период сотрудничества нереализованный товар возвращался комитенту, поэтому в отношении остатков товара между сторонами спора нет.

В материалы дела представлены подписанные комитентом и комиссионером акты о выполнении услуг по договору комиссии, в которых согласован размер комиссионного вознаграждения.

В соответствии с подписанными актами размер вознаграждения комиссионера составил 143 211,46 руб., в том числе: за февраль 2008 г. - 1 071,68 руб., за март 2008 г. 2 545,20 руб., за апрель 2008 г. 21 379,37 руб., за май 2008 г. - 5 387,25 руб., за июнь 2008 г. 778,35 руб., за июль 2008 г. 11 806,50 руб., за август 2008 г. 11 624,87 руб., за сентябрь 2008 г. - 13 518,93 руб., за октябрь 2008 г. - 17 134,18 руб., за ноябрь 2008 г. 12 421,75 руб., за декабрь 2008 г. 12 379,54 руб., за январь 2009 г. 4 175,08 руб., за февраль 2009 г. 2 133,76 руб., за март 2009 г. 2 850,60 руб., за апрель 2009 г. 3 280,60 руб., за май 2009 г. - 1 234,92 руб., за июнь 2009 г. - 1 689,28 руб., за июль 2009 г. 3 017,28 руб., за август 2009 г. 1 258,68 руб., за сентябрь 2009 г. 684,88 руб., за октябрь 2009 г. - 3 123,60 руб., за ноябрь 2009 г. 3 415,16 руб.

Истец считает, что выручку от реализованного товара в сумме 1 458 638,24 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения предприниматель обязан был перечислить обществу (1 601 849,70 - 143 211,46).

По мнению истца, в полном объеме данная обязанность не была исполнена. В период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года перечислено на расчетный счет комитента 1 177 069,96 руб. и передано наличными 118 000 руб., а всего - 1 295 069,96 руб. Согласно расчету истца, задолженность ответчика, вытекающая из договора комиссии N 7 от 01.02.2008 г. составляет 163 568,28 руб.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком представлены в дело платежные документы о передаче комитенту денежных средств, из которых усматривается, что фактически истец получил от комиссионера 1 286 393,96 руб. Именно из этой суммы исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора. Однако, апелляционный суд при проверки законности и обоснованности состоявшегося судебного акта считает необходимым исходить из того, что фактически истец получил от комиссионера 1 295 069 руб. 96 коп., поскольку именно на данную сумму полученных от ответчика денежных средств указывал сам истец в исковом заявлении (1 177 069 руб. 96 коп. перечислено на расчетный счет + 118 000 руб. было получено наличными) и названые обстоятельства были подтверждены ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 14 - 18) Следовательно, названые обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик не оспаривает указанные истцом суммы: общую стоимость поступившего комиссионеру товара, общую стоимость реализованного товара и сумму, уплаченную комитенту. Однако, оспаривает сумму комиссионного вознаграждения, считая, что 4 % от стоимости реализованного товара составит 64 073,988 руб. (1 601 849,70 руб. х 4 %). Согласно расчету ответчика, он должен был вернуть комитенту 1 537 775,712 руб. (1 601 849,70 руб. - 64 073,988 руб.). С учетом фактически переданных истцу денежных средств долг составляет 242 705,752 руб. (1 537 775,712 руб. - 1 295 069,96 руб.).

Суд первой инстанции правомерно признал названые доводы ответчика ошибочными и обосновано при этом исходил из следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что подписав акты о согласовании размера комиссионного вознаграждения за отдельные месяцы в общей сумме 143 211,46 руб., стороны выполнили требования ст.452 ГК РФ о письменной форме соглашения. В связи с чем судом первой инстанции обосновано принята в расчет согласованная сумма.

В соответствии с п.1.2 договора комиссии комитент обязался возместить комиссионеру 50 % расходов, связанных с реализацией товара.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с тем, что в договоре комиссии не оговорен порядок возмещения расходов, стороны договорились о составлении соответствующего отчета о расходах и удержании комиссионером из суммы реализованного товара полагающихся ему 50 % расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком представлены подписанные комитентом отчеты о расходах, связанных с реализацией товара на общую сумму 148 694,10 руб., в том числе: 6 375 руб. за февраль 2008 г., 6 350 руб. за март 2008 г., 15 108,5 руб. за апрель 2008 г., 22 729,7 руб. за май 2008 г., 14 745 руб. за июнь 2008 г., 13 960 руб. за июль 2008 г., 14 859 руб. за август 2008 г., 14 485 руб. за сентябрь 2008 г., 14 150 руб. за октябрь 2008 г., 14 745 руб. за ноябрь 2008 г., 9 399 руб. за декабрь 2008 г., 14 580 руб. за январь 2009 г., 9 770 руб. за февраль 2009 г., 9537,5 руб. за март 2009 г., 9 425 руб. за апрель 2009 г., 10 076,6 руб. за май 2009 г., 9 770 руб. за июнь 2009 г., 10 905 руб. за июль 2009 г., 11 082,5 руб. за август 2009 г., 11 032,5 руб. за сентябрь 2009 г., 11 625 руб. за октябрь 2009 г., 13 680 руб. за ноябрь 2009 г.

Ответчиком также представлены копии отчетов за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 на сумму 119 696,20 руб., не подписанные комитентом. В указанных отчетах, помимо расходов комиссионера указана сумма реализованного товара и сумма комиссионного вознаграждения. Учитывая, что за апрель-август 2008 и октябрь-декабрь 2008 между сторонами подписаны отчеты комиссионера и акты о выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком отчеты комиссионера за те же месяцы являются промежуточными.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика как не обоснованные, поскольку в суде расходы комиссионера доказываются по правилам ст.65 АПК РФ. Наличие расходов первичными документами ответчик не подтвердил. То обстоятельство, что отчет комитентом получен, не доказывает в суде наличие расходов, связанных с реализацией товара, в заявленном размере.

Между тем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в платежных документах ответчика не имеется ссылок на конкретный отчет (отчетный месяц). Все 1 295 069 руб. 96 коп. были оплачены ИП Ким Ок Бун во исполнение договора комиссии N 7 от 01.02.2008 г. в целом. Как правомерно указывает истец в апелляционной жалобе не указав товарные накладные, отчеты и акты за февраль-апрель 2008 года в иске, невозможно было выйти на общую сумму задолженности комиссионера. В этом случае комиссионеру оставалось представить в суд платежные документы за февраль - апрель 2008 года и заявить, что это были авансовые платежи.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что все платежи были обезличены.

Главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии прямо не урегулирован порядок разнесения платежей с неопределенным назначением платежа. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности по смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Апелляционный суд считает возможным к рассматриваемому случаю применить аналогию закона, а именно пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом суд исходит из следующего.

Если ответчик осуществлял спорные платежи без указания конкретного договора, истец был вправе зачесть их в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не приводит доказательств того, что спорные суммы зачтены ответчиком на погашение задолженности истца с нарушением названной нормы.

Следовательно, с учетом применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации общая задолженность ответчика в размере 163 568,28 рублей была образована за счет ненадлежащего исполнения обязанностей комиссионера за период с сентября по ноябрь 2009 года (17 122 руб. + 78 090 руб. + 85 379 руб. согласно отчетам, минус комиссионное вознаграждение). Задолженность за февраль 2008 года - август 2009 года была погашена ответчиком платежными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям является ошибочным, а расчет задолженности ответчика перед истцом следует производить следующим образом: 1 601 849,70 руб. (стоимость реализованного товара) - 1 295 069 руб. 96 коп. (передано комитенту) - 143 211,46 руб. (вознаграждение комиссионера) - 148 694,10 (расходы комиссионера) = 14 874 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право на удержание 50 % расходов, про которые говорится в п.1.2 и в конце п.2.2. договора комиссии, комиссионеру предоставлено не было. Если ответчик посчитал, что выплата ему 148 694,10 руб. является встречным однородным требованием (срок которого наступил либо определен моментом востребования), то для этого необходимо было сделать заявление о зачете. После подачи иска такое заявление осуществляется путем подачи встречного иска, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента в соответствии со статьей 410 Кодекса

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено: комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Кодекса), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Из материалов дела следует, что в спорный период у сторон договора комиссии имелись встречные денежные обязательства. Эти обязательства в силу статьи 410 Кодекса могли быть прекращены зачетом при наличии следующих условий: их однородности, наступления срока исполнения и заявления одной стороны.

Закон не определяет конкретную форму объявления о зачете. Между тем, в материалах дела имеются отчеты о расходах подписанные сторонами, которыми ответчик фактически заявил о зачете сумм, в счет возмещения причитающихся от комитента комиссионеру расходов, понесенных последним в связи с исполнением договора комиссии. Поэтому подписанные сторонами отчеты могут свидетельствовать о зачете, что соответствует статье 410 Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 874 руб. 18 коп. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 219,03 руб. за период с 08.12.2009 г. по 25.03.2011 г.

В качестве точки отсчета для определения просрочки исполнения денежного обязательства, истец принимает 08.12.2009 г., то есть шестой рабочий день после предоставления последнего отчета комиссионера (за ноябрь 2009 года) и подписания последнего акта (за ноябрь 2009 года), что не противоречит договору и требованиям ст.314 ГК РФ

Поскольку при разрешении настоящего спора апелляционным судом было установлено, что сумма основанного долга ответчика перед истцом составляет 14 874 руб. 18 коп., то расчет процентов должен быть следующим: (14 874 руб. 18 коп.) х 468 дней х 7,75/36000 = 1 498 руб. 57 коп.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование представил договор на оказание юридических услуг N 23 от 25.04.2011 г. и платежное поручение N 362 от 27.04.2011 г. на сумму 30 000 руб.

Ответчик заявил о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование приложил квитанцию серии ЛХ 071259 от 05.09.2011 г. об оплате адвокату Игнатьевой Н.В. услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Фрея" на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторонами настоящего спора о чрезмерности заявленных ими судебных расходов неуказанно, доказательств такой чрезмерности также не представлено. Тогда как имеющаяся в распоряжении суда справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2011-245 от 27.05.2011 г. о рыночной стоимости юридических услуг в Краснодарском крае свидетельствует о разумности заявленных сторонами расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины и услуг представителей подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 9,11 % от цены иска, отказано 90,89 % от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 г. по делу N А32-11201/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ок Бун в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрея" 14 874 руб. 18 коп. основного долга, 1 498 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 582 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 2 733 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 182 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрея" в пользу индивидуального предпринимателя Ким Ок Бун 27 267 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко