Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-6063/11

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания": Шемякин Олег Александрович - представитель по доверенности от 04.04.2011;

от Гаражно-строительного кооператива N 596: Писарев Антон Андреевич - представитель по доверенности от 23.01.2011;

от третьего лица Кузнецовой Людмилы Николаевны: Бронштейн Александр Михайлович - представитель по доверенности от 11.10.2011 N

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания", Гаражно-строительного кооператива N 596, Кузнецовой Людмилы Николаевны на решение от 28 ноября 2011 года по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

к Гаражно-строительному кооперативу N 596

о взыскании 780 083 рублей

третье лицо Кузнецова Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 15; далее - Строительная компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к гаражно-строительному кооперативу N 596 (ОГРН 1042700217295, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Олега Кошевого; далее - ГСК, кооператив, ответчик) о взыскании 780 083 руб., составляющих основной долг за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 (дело N А73-5201/2011) и о взыскании 10 057 900 руб., составляющие стоимость переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 00 руб., стоимости работ по устройству котлована в сумме 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения договора в сумме 1 084 900 руб. (дело N А73-7104/2011).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А73-5201/2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее - Кузнецова Л.Н., третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от искового требования в размере 9 120 руб., составляющего расходы по оплате аренды земельного участка за периоды с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнил размер исковых требований состоящих из стоимости переданной технической документации в размере 8 973 000 руб., стоимости работ по устройству котлована в размере 1 075 780 руб., стоимости выполненных подрядных работ в размере 781 001, 90 руб.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Строительная компания просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с неправильным примененном норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Кооператив просил отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением процессуальных норм, т.к. спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Кузнецова Л.Н. в жалобе просила отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае невозможности изменить мотивировочную часть, исключить выводы на странице 9 решения о незаключенности договора уступки права требования от 10.08.2011 между ГСК Кузнецовой Л.Н.

В заседании апелляционного суда представители сторон, доводы, изложенные в жалобах, поддержали, а также дали пояснения в соответствии с отзывами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

12.01.2009 между Строительной компанией, выступающей подрядчиком и ГСК, выступающим заказчиком подписан договор строительного подряда по которому подрядчик обязался в срок с 12.01.2009 по июнь 2009 года построить по заданию заказчика за его счет здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4 метра на арендованном ГСК земельном участке по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске. В дальнейшем, по дополнительному соглашению от 12.01.2009 срок производства работ определен с 12.01.2009 до 12.05.2011.

Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также иные сведения указываются в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Из сметы исключается стоимость работ, выполненных по состоянию на момент заключения договора.

В разделе 2 указано, что оплата за отдельные этапы производится в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ отдельного этапа. График этапов выполнения работ предусмотрен приложением N 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен, что сверх стоимости работ, предусмотренных сметой, заказчик оплачивает подрядчику стоимость проекта 8 973 тыс. руб., расходы по оплате арендной плате земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006 и прочие затраты в сумме 1 084,9 тыс. руб.

В приложении N 3 к договору строительного подряда от 12.01.2009, дана расшифровка затрат: стоимость проекта 8 973 000 руб., акт выполненных работ по устройству котлована 1 075 780 руб., аренда земельного участка в размере 9 120 руб.

Иные приложения указанные в разделе 7, которые являются его неотъемлемой частью - смета, график этапов выполненных работ не представлены.

В соответствии с материалами истцом в 2009 году выполнены работы, а ответчиком принят результат работ по актам формы КС-2: от 31.12.2009 N 4 на сумму 308 253 руб., N 5 на сумму 343 969 руб., N 6 на сумму 304 547 руб., без даты и без номера на сумму 1 008 064, 90 руб., от 25.03.2010 N 1 на сумму 192 093 руб., N 2 на сумму 462 889 руб., N 3 на сумму 88 103 руб., подписаны справки по форме КС-3: от 31.12.2009 N 2 на сумму 1 964 834 руб., 31.03.2010 б/н на сумму 743 085 руб.

Из принятых работ на общую сумму 2 707 918, 90 руб. (подрядчик округлил в иске до 2 707 919 руб.) заказчик оплатил 2 173 000 руб., задолженность составила 534 919 руб.

Также подрядчиком в 2010 году выполнены работы, которые оформлены односторонними актами по форме КС 2: от 11.11.2010 б/н на сумму 1 958 руб., от 11.11.2010 б/н на сумму 244 125 руб., а также справками по форме КС 3: от 11.11.2010 б/н на сумму 1 958 руб., от 11.11.2010 б/н на сумму 244 125 руб..

Ответчиком данные акты не подписаны, работы по актам на сумму 246 083 руб. не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в общей сумме 781 001, 90 руб. (подрядчик округлил до 781 002 руб.) Строительная компания обратилась в суд с иском (дело N А73-5201/2011).

Кроме того, ссылаясь на условия договора о возмещении заказчиком также затрат подрядчика понесенных на момент заключения договора, в том числе на изготовление проекта в сумме 8 973 000 руб., выполненных работ по устройству котлована 1 075 780 руб., оплату аренды земельного участка 9 120 руб., отказ ГСК их оплатить, Строительная компания обратилась с иском о взыскании 10 057 900 руб. (дело N А73-71.04,2011).

Указанные дела объединены в одно производство, общая сумма требований с учетом уточнения составила 10 829 782 руб.

После принятия иска до рассмотрения спора по существу ответчиком в суде первой инстанции, а также третьим лицом заявлены возражения против рассмотрения дела арбитражным судом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обоснованное тем, что договор подряда от 12.01.2009 содержит пункт 6.1 следующего содержания: "Споры по настоящему договору рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным".

Установив наличие третейской оговорки, суд первой инстанции, тем не менее, отклонил ходатайство по мотивам того, что на момент рассмотрения дела организация, определенная в качестве арбитра, изменила свое наименование, и пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки и рассмотрел спор по существу.

Вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 2 названного Федерального закона под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).

По рассматриваемому спору третейская оговорка о рассмотрении споров совершена в письменной форме в тексте договора, что не оспаривается.

В качестве третейского суда, которому должен быть передан спор стороны указали Третейский суд Хабаровского краевого объединения предпринимателей.

Согласно представленным в дело документам: свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1889 от 18.05.2011 (т.1, л.д.65), Уставу Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей", утвержденному ХIХ Конференцией Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей (дело А73-7104/2011, л.д. 136-155), протоколом N 3 от 06.02.2008, свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 08.05.2008 (л.д.135, 136 дело NА73-7104/2011), свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 27 N 001662175 (т.1, л.д. 75) объединение предпринимателей было зарегистрировано 08.12.1993 с наименованием Хабаровское краевое объединение предпринимателей, 24.01.2002 наименование изменено на Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей, а затем переименовано в Межрегиональную общественную организацию "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - МООО "ДВОПП"), ОГРН 1032700000673 юридического лица не менялось.

При этом согласно пункту 2.2 раздела 2, пункту 15.2 раздела 15 Устава, при объединении предпринимателей создается третейский суд в качестве постоянно действующего суда. Положение о суде утверждает Правление.

Протоколом заседания Правления Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей N 47 от 17.10.2002 образован постоянно действующий третейский суд Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей, утвержден список третейских судей.

В соответствии с выпиской из протокола Правления ДВОПП N 2 от 22.01.2009 наименование третейского суда изменено на постоянно действующий третейский суд ДВОПП и утверждено в новой редакции положение о суде (т.1, л.д.50).

На основании положения о Третейском суде ДВОПП от 03.06.2011 (л.д. 65 дело N А73-7104/2011) при наличии заключенного сторонами третейского соглашения на рассмотрение спора в настоящем суде, в связи с изменением наименования ДВОПП (ранее Хабаровское краевое объединение предпринимателей, Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей, Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей) приведены формулировки которые являются указанием на рассмотрение дела в настоящем суде.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменялось лишь наименование юридического лица (объединение предпринимателей) без реорганизации, а Третейский суд ДВОПП был образован при объединении предпринимателей и не являлся новым судом, вывод суда первой инстанции о необходимости внесения изменения в арбитражную оговорку является ошибочным.

Кроме того, указанным третейским судом на основании третейской оговорки в пункте 6.1, рассмотрен спор между Кузнецовой Л.Н. и Строительной компанией, вытекающий из договора подряда от 12.01.2009, право требования по которому, перешло к Кузнецовой Л.Н. на основании договора об уступке права требования от 10.08.2011 заключенного между Кузнецовой Л.Н. (цессионарий) и ГСК (цедент) (т.3. л.д.19).

Из текста решения третейского суда от 12.09.2011 дело N ТС-2-08/2011 (т.4 л.д. 52) по иску Кузнецовой Л.Н. следует, что Строительная компания участвовала в заседании третейского суда.

Вступившим 08.11.2011 в законную силу определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.10.2011 по делу N 2-4948/2011 удовлетворено заявление Кузенцовой Л.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о чем выдан исполнительный лист (т.5, л.д. 35-38).

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении выбранного арбитра.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 12.01.2009 в связи с наличием не урегулированных разногласий по протоколу не влияет на действительность третейской оговорки, поскольку соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Данный вывод следует из положений статьи 17 Закона о третейских судах и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 22.12.2005 N 96.

Из представленного в дело протокола разногласий к договору подряда от 12.01.2009 видно, что спора по содержанию пункта 6.1 договора не имелось (т.4, л.д. 156).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу N А73-5201/2011 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ИНН 2723075121; ОГРН1062723001681) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 714,66 руб., оплаченную платежным поручением N 523 от 12.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова