Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-709/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-17632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011): Мировчикова Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2011;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Каламкарова К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012; Черепанова А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (внешний управляющий Котельников Андрей Вениаминович)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года

по делу N А50-17632/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 10.08.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 10.08.2011, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), согласно которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения, поскольку возможность направления денежных средств заявителем на проведение аудиторского заключения за последний год деятельности не была доказана. Указывает на то, что у внешнего управляющего не было возможности направить полученные денежные средства на оплату текущих платежей четвертой очереди при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, так как он действовал в рамках норм ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что у общества имелась возможность для исполнения требований законодательства в области долевого строительства, однако никакие действия для этого обществом не предпринимались.

В судебном заседании представители Инспекции доводы отзыва поддержали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" является застройщиком объекта долевого строительства "Жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями по ул. Куфонина, 32 поз. 4 в г. Перми"; объекта долевого строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящие административные здания (1-й и 2-й пуск 1-ой очереди строительства) по ул. Большевистская, 175 в г. Перми"; объекта долевого строительства "Административное здание с подземной автостоянкой поз. 1 (2 очередь строительства жилых домов и отдельно стоящих административных зданий) по ул. Большевистская, 175 в г. Перми".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-14741/2010 в отношении ООО "ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Названным определением внешним управляющим ООО "ПО "Пермпромжилстрой" утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

На основании распоряжений от 20.05.2011 N 5-37, от 20.06.2011 N 5-54 административным органом в период с 25.05.2011 по 20.07.2011 проведена плановая выездная проверка на соответствие деятельности общества как застройщика требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства, в ходе которой установлено, что оно нарушило требования действующего законодательства в области долевого строительства, о чем составлен соответствующий акт N 5-45 от 20 июля 2011 года.

29 июля 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5-19, в котором зафиксировано, что общество нарушило требования законодательства и допустило представление отчетности в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности при строительстве объектов долевого строительства не в полном объеме.

10 августа 2011 года уполномоченным лицом Инспекции вынесено оспариваемое постановление N 24, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ виде назначения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которыми установлены состав, форма и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 2, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика и аудиторское заключение, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания V квартала.

В ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество как застройщик в нарушение действующего законодательства представило отчетность не в полном объеме: в отчетности за 4 квартал 2010 года, отсутствует аудиторское заключение за последний год деятельности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель указывает на то, что непредставление аудиторского заключения объясняется отсутствием денежных средств у общества в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью оплаты услуг аудитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие денежных средств, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г..).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности в присутствии защитника по доверенности Катаевой И.В., в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимально установленном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ размере санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 г.. по делу N А50-17632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (внешний управляющий Котельников Андрей Вениаминович) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова