Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-8184/11

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А17-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ивановской таможни, общества с ограниченной ответственностью производственная компания "МашСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 по делу N А17-1457/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "МашСтройИнжиниринг" (ОГРН 5077746809190, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 8)

к Ивановской таможне (ОГРН 1023700535946, Ивановская область, г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 7),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "МашСтройИнжиниринг" (далее - заявитель, Общество, ООО ПК "МашСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее - ответчик, Таможня) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Платан", выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR); признании незаконными действий Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал", выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR); признании не соответствующими законодательству действий Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 заявленные удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения ООО "Платан", выразившиеся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR), и действия Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения ООО "Таможенный терминал", выразившиеся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR). В части признания не соответствующими законодательству действий Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Таможня указывает, что Шуйский таможенный пост не имел оснований для отказа в приеме документов и оформлении процедуры таможенного транзита в упрощенном порядке; проставление таможенных органов направляющих штампов не противоречит таможенному законодательству; каких-либо дополнительных документов в целях подтверждения полномочий со стороны водителей в целях заявления процедуры таможенного транзита с СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга" до СВХ ООО "Платан" не требовалось; в период с 11.01.2011 по 13.01.2011 регистрация транзитных деклараций не осуществлялась, соответствующий журнал не формировался, не распечатывался и соответственно не мог быть представлен в суд; решения о направлении ввезенного товара на СВХ ООО "Платан" и на СВХ ООО "Таможенный терминал" приняты разными таможенными органами, и, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения должны быть рассмотрены на соответствие законодательству каждое самостоятельно.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 3, подпунктов 24 пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 180, пункта 3 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7, 8 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее - Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 N 395, пунктов 1, 4, 5, 11, 17 приложения N 1 к Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме "Технология взаимодействия информационной системы таможенного органа и информационной системы лица, декларирующего товары в электронной форме" (далее - Технология взаимодействия), подпункта 3 пункта 26 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в графе "С" основного листа таможенной декларации N 10105040/120111/0000007 отметка таможенного органа о продлении срока выпуска товаров отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Таможни приведенные в ней доводы опровергает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу Общества не соглашается с ее доводами, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.02.2012 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании суда стороны поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2012.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (далее - хранитель, ООО "Сигналс-П-Вичуга") заключен договор хранения N 2812/2010. По условиям данного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, которое будет поступать для заказчика на склад временного хранения (пункт 1); хранитель обязуется принимать на СВХ имущество заказчика, поступающее автотранспортом (пункт 2.2.1) (том 1 л.д. 77-78).

В январе 2011 года ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2010 N 253-К, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара - покрасочной линии. Ввоз данного товара осуществлен через Выборгскую таможню. В указанном таможенном органе оформлена процедура таможенного транзита, на товаросопроводительных документах (СМР) поставлен направляющий штамп, в соответствии с которыми товар следовало доставить в таможенный орган назначения - Шуйский таможенный пост Ивановской таможни (том 1 л.д. 59-76).

Товар доставлялся до Шуйского таможенного поста обществом с ограниченной ответственностью "Континент Лоджистикс" (экспедитор) автомобильным транспортом (в контейнерах).

11.01.2011, 12.01.2011 товар доставлен в таможенный орган назначения - Шуйский таможенный пост. В этот же день товар помещен на склад временного хранения, принадлежащий ООО "Сигналс-П-Вичуга", что подтверждается направляющим штампом таможенного органа и печатью указанного склада временного хранения на товаротранспортных документах (СМР), а также отчетами о принятии товаров на хранение (том 2, 1-36).

В целях таможенного оформления поступившего товара - товар N 1: механизированная линия для покрытия краской листового материала с помощью вращающихся роллов, берущих краску из покрасочного поддона, 1 штука (далее - покрасочная линия) в таможенный орган - Шуйского таможенного поста 12.01.2011 Обществом представлена таможенная декларация. В графе 33 данной декларации Обществом указывался код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 8479810000, а в графе 45 таможенная стоимость - 34734952,11 рублей (том 2, л.д. 37-38).

13.01.2011 в связи с тем, что профилем риска N 55/10000/11062008/00228, предусматривается 100% досмотр товара, ввезенного Обществом, Шуйским таможенным постом принято решение о продлении срока выпуска данного товара по 26.01.2011. Указанное решение формализовано в виде резолюции начальника таможенного поста на докладной записке от 13.01.2011 (том 2, л.д. 109).

13.01.2011 Шуйским таможенным постом принято решение о направлении ввезенного товара с СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга" на другой СВХ, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан"), что подтверждается направляющим штампом на товаросопроводительных документах (СМР) (том 2, 59-76).

14.01.2011 ввезенный товар помещен на СВХ ООО "Платан", находящийся в зоне деятельности Ивановского таможенного поста.

14.01.2011 в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра с выгрузкой в закрытом помещении, таможенным органом принято решение о направлении ввезенного товара на СВХ, принадлежащий ООО "Таможенный терминал", что подтверждено направляющим штампом на товаросопроводительных документах (СМР). В целях соблюдения порядка осуществления досмотра с выгрузкой товар поступал на указанный СВХ поэтапно.

После осуществления таможенного досмотра и проверки таможенной декларации N 10105040/120111/0000007 Шуйским таможенным постом 25.01.2011 осуществлен выпуск товара - покрасочной линии.

Не согласившись с решениями таможенного органа в части направления товаров на СВХ ООО "Платан", на СВХ ООО "Таможенный терминал" путем оформления направляющих штампов на транспортных документах (CMR) и действиями Шуйского таможенного поста по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности действий таможенных органов по направлению товаров на склады временного хранения ООО "Платан" и ООО "Таможенный терминал", выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах, требования заявителя в указанной части удовлетворил, в остальной части требования заявителя признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 71 Таможенного кодекса Таможенного союза помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля (пункт 1). К обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются, в том числе следующие требования: наличие обустроенного места для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, позволяющего осуществлять таможенный досмотр в любое время года без нанесения ущерба досматриваемым товарам; наличие весового оборудования с различными пределами взвешивания, обеспечивающего возможность взвешивания товаров, предполагаемых для размещения на складе временного хранения, в частности на паллетах, поддонах и других приспособлениях, обычно применяемых для транспортировки товаров, которые планируется хранить на складе временного хранения; наличие погрузо-разгрузочной техники (автопогрузчики, электропогрузчики и электрокары, механические тележки, краны, подъемники и иная погрузо-разгрузочная техника) (пункт 4).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ввезенный Обществом товар - покрасочная линия 12.01.2011 помещен на СВХ "Сигналс-П-Вичуга". 13.01.2011 таможенным органом принято решение о перемещении указанного товара на СВХ ООО "Платан" в связи с необходимостью осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра данного товара. Данное решение было обосновано невозможностью осуществления таможенного контроля на территории СВХ "Сигналс-П-Вичуга" ввиду отсутствия на указанном складе места для проведения данной операции и соответствующей погрузочно-разгрузочной техники (том 2, л.д. 110). Между тем в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала возможность осуществления таможенного досмотра ввезенного товара на СВХ "Сигналс-П-Вичуга", учитывая, что общая площадь данного склада с прилегающей территорией составляет 4789,88 кв.м., для осуществления погрузочно-разгрузочных работ склад оснащен дизельными автопогрузчиками, в количестве 5 штук (том 3, л.д. 13-15). При этом, из материалов дела следует, что таможенный досмотр покрасочной линии на СВХ ООО "Платан" не осуществлялся, поскольку таможенный орган пришел к выводу о том, что на данном складе не может быть осуществлена данная форма таможенного контроля в отношении указанного товара.

Кроме того, требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 14.01.2011, возлагающее обязанность на Общество обеспечить проведение транспортировки, выгрузки, определения количества ввезенного товара, вручено ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" только 17.01.2011 (том 1, л.д. 30).

При таких обстоятельствах, решение Шуйского таможенного поста о направлении ввезенных товаров на СВХ ООО "Платан", а также на СВХ ООО "Таможенный терминал" путем оформления направляющих штампов на транспортных документах (CMR) не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля (пункт 1). Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4).

Из пунктов 1, 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) следует, что если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них (пункт 1). Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается, в том числе в случае запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в отношении товара - покрасочная линия (таможенная декларация N 10105040/120111/0000007) подлежит применению профиль риска N 55/10000/11062008/00228, предусматривающий 100% досмотр товара (том 3, л.д. 27-28). В связи с этим начальником Шуйского таможенного поста принято решение о продлении срока выпуска указанного товара по 26.01.2011, оформленное в виде резолюции на докладной записке от 13.01.2011 "О продлении срока выпуска товаров" (том 2, л.д. 109). При таких обстоятельствах указанное решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 3, подпункт 24 пункта 1 статьи 4, пункт 5 статьи 180, пункт 3 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7, 8 Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, пункты 1, 4, 5 Технологии взаимодействия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неприменении судом подлежащих применению пунктов 11, 17 Технологии взаимодействия, подпункта 3 пункта 26 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257; в графе "С" основного листа таможенной декларации N 10105040/120111/0000007 отметка таможенного органа о продлении срока выпуска товаров отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности действий Шуйского таможенного поста по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007.

Доводы апелляционной жалобы Таможни о том, что Шуйский таможенный пост не имел оснований для отказа в приеме документов и оформлении процедуры таможенного транзита в упрощенном порядке; проставление таможенными органами направляющих штампов не противоречит таможенному законодательству; каких-либо дополнительных документов в целях подтверждения полномочий со стороны водителей в целях заявления процедуры таможенного транзита с СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга" до СВХ ООО "Платан" не требовалось; в период с 11.01.2011 по 13.01.2011 регистрация транзитных деклараций не осуществлялась, соответствующий журнал не формировался, не распечатывался и, соответственно, не мог быть представлен в суд, также отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности решения суда первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности осуществления таможенного досмотра на СВХ "Сигнал-П-Вичуга".

Довод апелляционной жалобы Таможни о том, что решения о направлении ввезенного товара на СВХ ООО "Платан" и на СВХ ООО "Таможенный терминал" приняты разными таможенными органами, и, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения должны быть рассмотрены на соответствие законодательству каждое самостоятельно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации требования о признании незаконными указанных решений предъявлены к юридическому лицу - Ивановской таможне, которая имеет в своей структуре Ивановский таможенный пост и Шуйский таможенный пост, не являющиеся юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" по платежному поручению от 08.12.2011 N 1717 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 по делу N А17-1457/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановской таможни, общества с ограниченной ответственностью производственная компания "МашСтройИнжиниринг" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "МашСтройИнжиниринг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 N 1717.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина