Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-371/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-43761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года по делу N А60-43761/2011,

принятое судьей Воротилкиной А.С.

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Русанова Татьяна Ивановна, Вичев Игорь Анатольевич, ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения N 1779 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700271675, ИНН 7705000796)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО "СК "Согласие", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании 19 184 руб. в качестве компенсационной выплаты, подлежащей уплате в связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения и отзывом лицензии у страховщика ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено имущество страхователя истца.

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент вынесения решения у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку не истек срок, установленный пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Истец - ООО "СК "Согласие", не согласивших с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что положения Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" на могут применяться к правоотношениям в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются специальными нормами, применяемыми к сложившимся правоотношениям, которым отдается предпочтение в случае противоречия между общими и специальными положениями закона. Так, право на получение от ответчика компенсационной выплаты предусмотрено положениями ст. 18, 19 ФЗ "Об организации страхового дела".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и Русановой Т.И. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М707МТ/96 (полис серии 1660003 N 0003178/10ТСФ 41481 от 17.08.2010).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2011 по адресу: г. Первоуральск, ул. Герцена, 35.

Как следует из справки о ДТП от 15.02.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Вичева И.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н913ТЕ/96, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М707МТ/96.

Страховым актом N 443 д11 от 22.03.2011 истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием.

Согласно отчету N 199/5-11 от 10.03.2011, составленному ООО "АНКО", стоимость восстановительных ремонтных работ и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (26%) застрахованного истцом автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М707МТ/96, составила 19 184 руб. 00 коп., без учета износа - 21 066 руб.

Истец на основании договора добровольного страхования выплатил в пользу Русановой Т.И. страховое возмещение в размере 19 184 руб., что подтверждается платежным поручением N 1801 от 01.04.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н913ТЕ/96, Вичева И.А. застрахована ОАО "ЭСКО" (ОАО "Энергетическая Страховая Компания"), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 N 111838/пз-и у ОАО "Энергетическая Страховая Компания" отозвана лицензия С N 1914 77 от 14.03.2007 на осуществление страхования.

Полагая, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "Энергетическая Страховая Компания" обязанность осуществить компенсационную выплату возлагается на профессиональное объединение страховщиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для определения лица, ответственного за причиненный вред, необходимо установить общие условия наступления ответственности (ст. 1064 ГК РФ): причинение потерпевшему имущественного вреда (убытков), неправомерное поведение виновника, наличие причинной связи между неправомерным поведением виновника ДТП и возникшими убытками, наличие вины участника ДТП, допустившего правонарушение.

Наличие данных условий в отношении владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Н913ТЕ/96, Вичева И.А. подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств ОАО "Энергетическая Страховая Компания", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Истец со ссылкой на п.п. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявил о взыскании компенсационной выплаты в размере 19 184 руб. с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 N 111838/пз-и у ОАО "Энергетическая Страховая Компания" отозвана лицензия С N 1914 77 от 14.03.2007 на осуществление страхования.

Согласно пункту п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, закон об организации страхового дела не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Шестимесячный срок после принятия решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, установленный пунктом 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в отношении обязанности субъекта страхового дела по исполнению обязательства, возникшего из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не истек.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения страховая выплата страховщиком в рамках отношений по обязательному страхованию должна быть осуществлена страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку положения "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части установления обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по наступившим страховым случаям в течение шестимесячного срока после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии не лишают потерпевшего возможности воспользоваться правом на получение компенсационной выплаты в порядке ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения страховщиком соответствующих обязательств.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-43761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева