Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-369/12

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А54-5700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 10462130116409)

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.12.2011 по делу N А54-5700/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Газарян А.Е. (ОГРН 304623410500143)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления N 50 по делу об административном правонарушении от 26.10.2011,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Демин С.Н. - нач. ю/о (дов. от 10.01.12)

установил:

индивидуальный предприниматель Газарян А.Е. (далее - ИП Газарян А.Е., предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 50 по делу об административном правонарушении от 26.10.2011.

Решением суда от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 07.02.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручения от 27.09.2011 N 039 Инспекцией 27.09.2011 проведена проверка выполнения ИП Газарян А.Е. Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении салона - парикмахерской "Зинаида", расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 15/12, о чем составлен акт от 27.09.2011 N10397.

По результатам проверки выявлено, что 27.09.2011 в 13 час 19 мин в помещении салона - парикмахерской "Зинаида", расположенного по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 15/12, администратором Фурашовой Н.И. при получении от гражданина Безрукова В.А. наличных денежных средств в сумме 250 руб. за оказанные парикмахерские услуги осуществлен наличный денежный расчет без выдачи клиенту бланка строгой отчетности; бланк строгой отчетности за оказанную услугу в момент оплаты физическому лицу не выписывался и не выдавался; на контрольно - кассовой технике, снятой с учета в Инспекции 24.03.2010, администратором Фурашовой Н.И. отпечатан кассовый чек N 5981 от 27.09.2011 на сумму 250 руб., который физическому лицу выдан не был.

В отношении предпринимателя 19.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 14-054 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.10.2011 N 14-054 и приложенных к нему материалов Инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 N 50 о признании ИП Газарян А.Е. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено Инспекцией без законных оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался п.2.1. ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Поскольку ИП Газарян А.Е. находится на режиме ЕНВД, и налоговый орган не доказал того, что клиент потребовал документ о приеме денежных средств, то привлечение заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является неправомерным.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

По общему правилу, установленному Федеральным законом N 54-ФЗ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек. Но из этого правила есть исключения:

1. можно не применять ККТ в силу специфики деятельности и ничего не выдавать покупателю вместо чека, в частности

- при продаже газет, журналов в киосках;

- при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах;

- при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив (п.3 ст.2).

2. можно не применять ККТ, но при этом обязательно надо выдавать покупателям бланк строгой отчетности (далее - БСО) при оказании услуг населению. Причем режим налогообложения в этом случае никакого значения не имеет (п.2 ст.2).

Дословное же прочтение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что также освобождаются от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, т.е. статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от п.2.1 не содержится.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ Постановлением от 06.05.2008 N 359 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

В п. 2 Постановления определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, могли применяться до 1 декабря 2008 г., если иное не предусмотрено абз. 3 этого пункта. Так, формы бланков, утвержденные до 21 мая 2008 г. (даты вступления в силу Постановления) для услуг, в отношении которых порядок разработки форм БСО определен в п. п. 5 - 6 Положения, могут применяться до их утверждения в соответствии с Положением.

Форма бланка строгой отчетности БО-1 (БО-11), утвержденная Письмом МинФина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в том числе для парикмахерских услуг, с 1 декабря 2008 г. при расчетах без применения ККТ использоваться не может.

В этом случае законодатель ввел нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. В нем должны содержаться все реквизиты, перечисленные в п. 3 Положения. Причем форму такого документа не надо утверждать в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подобные требования распространяются только на услуги по перевозке пассажиров и багажа и услуг учреждениями культуры (п.п.5-6 Положения).

Бланк документа можно изготовить типографским способом (п. 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем. Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с БСО не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (п. 11 Положения).

В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере и т.п.

Учитывая изложенное, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное ИП Газарян А.Е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

В этой связи оснований для признания незаконным и отмены постановления N 50 по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 не имеется.

Руководствуясь ст. 269 п. 2, ст.270 ч.1 п. 4, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 по делу N А54-5700/2011 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Газарян Анаит Егоровны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 26.10.2011N 50 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева