Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-1439/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-69801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Пантелеева С.Б. по доверенности от 10.05.2011

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1439/2012) участника ООО "Волосовский ДОЗ" Ботина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-69801/2011 (судья Васильева Н.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску участника ООО "Волосовский ДОЗ" Ботина А.И.

к ООО "Волосовкий ДОЗ", ООО "Сектор Плюс", Падабед С.С., Кондратьеву В.А.

3-е лицо: Красильникова Е.П.

о признании недействительным договора

установил:

Участник ООО "Волосовский ДОЗ" Ботин А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Волосовкий ДОЗ", ООО "Сектор Плюс", Падабед С.С., Кондратьеву В.А. о признании недействительным договора от 2010 года об отчуждении нежилого одноэтажного здания механического цеха площадью 696,5 кв.м с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенного по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85 и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Падабед С.С.

Правовые основания оспаривания сделки - статья 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- истребования из регистрирующего органа - Волосовского отдела ФСГРКиК по Ленинградской области (188410, ЛО, Волосово, Хрустицкого, д. 78) копии регистрационного дела (со всеми договорами по отчуждению спорного объекта) на нежилое одноэтажное здание механического цеха площадью 696,5 кв.м. с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенное по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 85; - истребования из БТИ Волосовского района ЛО (ЛО, Волосово, ул. Ленинградская, д. 5) копии инвентарного дела на одноэтажное здание механического цеха площадью 696,5 кв.м. с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенное по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 85;

- запрета государственному регистрирующему органу - Волосовскому отделу ФСГРКиК по Ленинградской области (188410, ЛО, Волосово, Хрустицкого, д. 78) регистрации отчуждения и сделок по одноэтажному зданию механического цеха площадью 696,5 кв.м. с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенному по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара д. 85.

В обоснование ходатайства, со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ботин А.И. указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может предпринять действия по отчуждению спорного имущества в целях ухода от возможных гражданско-правовых последствий иска.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 заявление участника ООО "Волосовский ДОЗ" Ботина А.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

На определение суда участником ООО "Волосовский ДОЗ" Ботиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не разрешил вопрос об истребовании документов, не дал оценки доводам и доказательствам истца о возможном последующем отчуждении ответчиком спорного имущества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что при заявленном предмете и основании иска запрошенная мера является необходимой и достаточной для исполнения решения суда.

Участник ООО "Волосовский ДОЗ" Ботин А.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2011 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в части, касающейся обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2011 N 09/006/2011-053, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Падабед Светланой Сергеевной (далее - Падабед С.С.).

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Волосовский ДОЗ" и ООО "Сектор Плюс" об отчуждении спорного имущества. Таким образом, Падабед С.С. не является стороной оспариваемой истцом сделки.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительной меры повлечет нарушение прав Падабед С.С. как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Кроме того, решением о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи имущества в случае удовлетворения заявленных требований, суд подтверждает отсутствие законной силы данного договора и определяет порядок восстановления сторон в первоначальном положении, совершение каких-либо, в том числе исполнительных действий с имуществом не предполагается, в связи с чем принятие запрошенной обеспечительной меры не направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства, со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает, что существует возможность отчуждения ответчиком спорного имущества третьим лицам, между тем, истец не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, намерен распорядиться недвижимым имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерен предпринять такие действия. Доводы заявления и жалобы основаны не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу и направлены на ограничение права собственности Падабед С.С.

Довод жалобы о не разрешении судом вопроса об истребовании доказательств не подлежит оценке судом апелляционным инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в истребовании доказательств отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-69801/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко