Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-823/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-47818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Камышловской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Белина Е.Г., предъявлено удостоверение, поручение N 8-10-12 от 03.02.2012;

от заинтересованного лица ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (ОГРН 1069658083560, ИНН 6658238860): Кашафутдинов Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

по делу N А60-47818/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Камышловской межрайонной прокуратуры

к ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Камышловская межрайонная прокуратура Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

По мнению общества, судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки разрешение на строительство было получено, вредных последствий в связи с проведением строительных работ без разрешения не наступило, ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Указывает на то, что деяние, за которое общество привлечено к административной ответственности, совершено в состоянии крайней необходимости. Также ссылается на процессуальные нарушения при вынесении решения.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.10.11 N 2174-А заявителем совместно с сотрудниками строительного надзора 02.11.11 проведена проверка на объекте капитального строительства свиноводческого комплекса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, 119,3 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" осуществляло капитальное строительство в период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года без разрешения на строительство (разрешение на строительство получено с 01.11.11).

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2011, вынесено постановление от 22.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" к указанной административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда 1 инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актом проверки от 03.11.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2011, договором генерального подряда на строительство N 06 от 25.02.2011, объяснениями представителя, подтверждается, что Обществом в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года включительно осуществлялось капитальное строительство свиноводческого комплекса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, 119,3 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в отсутствие разрешения на его строительство.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств общество не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у общества возможности воздержаться от действий до момента получения разрешения на строительство.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение прекращено получением 01.11.2011 г.. разрешения, к административной ответственности общество привлечено арбитражным судом 10 января 2012 г..

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что градостроительный план земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", на территории которого осуществлялось строительство одной из площадок свиноводческого комплекса, был утвержден Постановлением Главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" N 131 от 22.03.2007 (л.д. 56).

Договор генерального подряда на строительство площадки "Откорм" фермы N 1 в Камышловском районе Свердловской области заключен с ЗАО "Ремонтно-строительная компания "Уралспецстрой" 25.02.2011 (л.д. 20-35)

Из объяснений представителя общества следует, что строительно-монтажные работы по строительству на объекте "Откорм" начаты с июня 2011 года (л.д. 41).

29.09.2011 Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства 2-ой очереди фермы N 1 свиноводческого комплекса в Камышловском районе Свердловской области (л.д. 64-94), разрешение на строительство данного объекта получено с 01.11.2011 (л.д. 19).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало своевременные меры для получения соответствующего разрешения на строительство данного объекта.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (на момент проведения проверки разрешение на строительство было получено, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, социально значимый характер деятельности общества), учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи Закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-47818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко