Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-2158/10

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

А35-10509/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н.: Зайцев В.Н., паспорт РФ,

Бутов Е.И., представитель, доверенность N б/н от 18.01.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М.: Крылова Н.В., представитель, доверенность N 1 от 25.04.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года по делу N А35-10509/04 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ЗАО "Курское машиностроительное производство" о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

ЗАО "Курское машиностроительное производство" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей, а именно: представление собранию кредиторов отчета о проделанной работе неустановленной формы; недопущение представителя ЗАО "Курское машиностроительное производство" к участию в собрании кредиторов от 06.05.2011 года; проведение торгов по продаже имущества должника в отсутствие государственной регистрации права собственности на реализуемое имущество и в нарушение определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года по делу N А35-824/2009 (с учетом утонения требований жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года жалоба ЗАО "Курское машиностроительное производство" удовлетворена, признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. судом апелляционной инстанции воспроизведена и исследована аудиозапись судебного заседания от 27.10.2011 года по настоящему делу.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией договора купли-продажи N Т-01 от 18.04.2011 года, копией договора купли-продажи N Т-02 от 18.04.2011 года, копией договора купли-продажи N Т-03 от 18.04.2011 года с приложенным перечнем имущества к договору купли-продажи от 18.04.2011 года, копией договора купли-продажи N Т-04 от 18.04.2011 года с приложенным перечнем имущества, копией акта приема-передачи, копией договора купли-продажи N Т-05 от 18.04.2011 года с приложенным перечнем имущества к договору купли-продажи от 18.04.2011 года, ксерокопией протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Курская подшипниковая компания" от 20.11.2006 года, ксерокопией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2006 года, ксерокопией свидетельства о постановке на учет ЗАО "Курское машиностроительное производство", копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" от 06.05.2011 года, ксерокопией доверенности N 4 от 25.04.2011 года.

Кроме этого, в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. поступили: стенограмма судебного заседания от 27.10.2011 года, отчет конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" о движении денежных средств от 19.04.2011 года, протокол собрания кредиторов от 06.05.2011 года, копия платежного поручения N 44 от 20.04.2011 года, копия платежного поручения N 53 от 03.05.2011 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года по делу N А35-10509/04 "г" отменить. В удовлетворении жалобы ЗАО "Курское машиностроительное производство" о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований для признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" 06.05.2011 года отчет о проделанной работе не соответствовал установленной форме, так как в нарушение пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, в отчете конкурсного управляющего отсутствовали сведения о составе и размере кредиторской и дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств, конкретных данных о продаже имущества, расходовании денежных средств со ссылкой на первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, считает, что данный вывод противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, к собранию кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" 06.05.2011 года был представлен отчет конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. по состоянию на 19.04.2011 года о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (л.д.4-28 т.48). В качестве приложения (л.д.28 т.48) был предоставлен отчет конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" о движении денежных средств от 19.04.2011 года.

Представленный конкурсным управляющим 06.05.2011 года отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержит все разделы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, содержит сведения о составе и размере кредиторской и дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств, сведения о продаже имущества, о расходовании денежных средств (л.д.14,17-22, 26-28 т.48).

При этом, утвержденная типовая форма не содержит обязательного требования о ссылках в отчете Формы N 4 на первичные бухгалтерские документы - для этого существует отчет по Форме N 5 "Отчет о движении денежных средств", который также представлялся собранию кредиторов в ходе его проведения и был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Отчет конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. по состоянию на 19.04.2011 года о своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержит сведения о проведении 15.04.2011 года торгов по продаже имущества должника (л.д.14).

Поскольку по подписанным 18.04.2011 года договорам купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2011 года оплата от покупателей еще не поступила, так как согласно утвержденного Порядка продажи оплата за проданное имущество производится в течение 30 дней с даты заключения договора или не позднее 7 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, постольку в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, у поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" никаких сведений о поступлении денежных средств по договорам купли-продажи заключенным по результатам торгов проведенных 15.04.2011 года не имелось.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. 06.05.2011 года собранию кредиторов отчет отражал все необходимые сведения о ходе конкурсного производства.

В связи с этим, оснований для признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. в вышеназванной части у суда первой инстанции не имелось.

В качестве следующего основания для признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н., арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерное недопущение конкурсным управляющим представителя ЗАО "Курское машиностроительное производство" к участию в собрании кредиторов от 06.05.2011 года.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2005 года требования ЗАО "Курская подшипниковая компания" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 1171799 руб. 92 коп. - задолженности в состав 3-й очереди. 05.05.2011 года определением арбитражного суда произведена замена кредитора с ЗАО "Курская подшипниковая компания" на ЗАО "Курское машиностроительное производство".

Поскольку определение арбитражного суда от 05.05.2011 года о замене кредитора подлежало немедленному исполнению, суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что на момент проведения собрания кредиторов от 06.05.2011 года ЗАО "Курское машиностроительное производство" отсутствовало как кредитор в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56, установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 года "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" "... записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего. В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов...".

В подтверждение полномочий представителя ЗАО "Курское машиностроительное производство" при регистрации участников собрания кредиторов 06.05.2011 года были представлены следующие документы: ксерокопия доверенности N 4 от 20.04.2011 года, ксерокопии свидетельств о государственной регистрации, ксерокопия протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Курская подшипниковая компания" от 20.11.2006 года. При этом указанные документы были представлены в незаверенных ксерокопиях без приложения оригиналов. Определение Арбитражного суда Курской области о замене кредитора с ЗАО "Курская подшипниковая компания" на ЗАО "Курское машиностроительное производство" от 05.05.2011 года представлено не было, не была представлена выписка из ЕГРЮЛ ни в отношении ЗАО "Курская подшипниковая компания" (правопредшественника) кредитора, ни в отношении ЗАО "Курское машиностроительное производство".

Таким образом, представителем ЗАО "Курское машиностроительное производство" в момент регистрации участников собрания не были представлены документы, позволяющие конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву В.Н. однозначно и определенно полагать, что ЗАО "Курское машиностроительное производство" является универсальным правопреемником ЗАО "Курская подшипниковая компания", а также документы, подтверждающие полномочия представителя ЗАО "Курское машиностроительное производство".

Следовательно, оснований для признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. в вышеназванной части у суда первой инстанции не имелось.

В качестве следующего основания для признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н., арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерное проведение конкурсным управляющим 15.04.2011 года торгов по продаже имущества должника в отсутствие государственной регистрации права собственности на реализуемое имущество и в нарушение определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года по делу N А35-824/2009.

Как указал суд первой инстанции, 15.04.2011 года организатором торгов ООО "ТехСистема" проведены торги по продаже имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в том числе имущества, расположенного по адресу город Курск, ул. Димитрова, д.66. Победителем указанных торгов признан Шуклин П.В. Право собственности на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, не было зарегистрировано. Суд первой инстанции сослался на то, что продажа имущества должника в отсутствие государственной регистрации права собственности на реализуемое имущество является существенным нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 по делу N А35-824/2009 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. было запрещено проводить торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Димитрова, д.66.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, выставляя на продажу имущество ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", конкурсный управляющий Зайцев В.Н. действовал на основании решения собрания кредиторов должника от 04.02.2011 года, которым были утверждены дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Согласно пункту 6.2 утвержденных собранием дополнений, конкурсный управляющий обязан уведомить покупателя об отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выставляемого на продажу.

Указанное решение собрания кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" не было оспорено, в том числе ЗАО "Курская подшипниковая компания" (ЗАО "Курское машиностроительное производство").

Действиям конкурсного управляющего Зайцева В.Н. по не исполнению определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года по делу N А35-824/2009 о запрещении проводить 15.04.2011 года торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Димитрова, д.66, дана оценка в определении Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 года по делу N А35-824/2009 об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-824/2010 от 31.03.2011 года.

Как следует из названного судебного акта, фактически судебный пристав-исполнитель известил конкурсного управляющего Зайцева В.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по определению Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 31.03.2011 года по делу N А35-824/2009, лишь 04.05.2011 года, тогда как торги 15.04.2011 года уже были проведены.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО "Курское машиностроительное производство" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов кредитора, в том числе причинение убытков кредитору, действиями конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года по делу N А35-10509/04 "г" отменить. В удовлетворении жалобы ЗАО "Курское машиностроительное производство" о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. следует отказать.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, как противоречащий протоколу судебного заседания от 27.10.2011 года и воспроизведенной и исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2011 года.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года по делу N А35-10509/04 "г" отменить.

В удовлетворении жалобы ЗАО "Курское машиностроительное производство" о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова