Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-406/12

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А38-2314/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (Чувашская Республика, г. Козловка), на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2011 по делу N А38-2314/2011, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" требования в сумме 392 251 руб. 80 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 392 251 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), предъявляемых к его форме и содержанию, и определением от 23.11.2011 оставил указанное заявление без движения, предложив ООО "Автодорсервис" в срок до 09.12.2011 устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2011 указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что ООО "Автодорсервис" не предоставило в арбитражный суд в срок до 09.12.2011 документы, указанные в определении от 23.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодорсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт о включении требований в реестр.

Заявитель апелляционной инстанции указывает, что статьей 71 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о включении требований в реестр.

ООО "Автодорсервис" считает, что обоснованность заявленного им требования подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009, полагая, что требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения о необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ, акта сверки, копии исполнительного листа и иных документов является неправомерным.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что Закон о несостоятельности не предусматривает возможности принятия судом определения о возврате требования о включении в реестр кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 Никонов Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.

17.11.2011 ООО "Автодорсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 392 251 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2011 оставил заявление ООО "Автодорсервис" без движения, так как в нарушение пункта 9 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением суда от 23.11.2011 заявителю разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 128 и статьей 129 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок до 09.12.2011, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.11.2011 получено заявителем 29.11.2011 (л.д. 4).

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем в установленный срок не исправлены нарушения, послужившие для оставления заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12.12.2011 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В установленный срок (до 09.12.2011) ООО "Автодорстрой" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представив запрашиваемые арбитражным судом документы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что документом, подтверждающим обоснованность его требования о включении в реестр, является постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, частью 1 статьи 223 АПК РФ, обоснованно возвратил ООО "Автодорстрой" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 392 251 руб. 80 коп.

На основании изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд, полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2010, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Автодорсервис" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2011 по делу N А38-2314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова