Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-17837/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-31331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 08.11.2011)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителей Лебедева Д.Н. (доверенность от 30.08.2011), Гордей В.В. (доверенность от 01.11.2011 N 8)

свидетеля: Володина Вадима Ивановича (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17837/2011) ООО "КировскРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-31331/2011(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

к ООО "Гранит", ООО "КировскРегионСтрой"

о признании сделки недействительной

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "КировскРегионСтрой" (далее - ООО "КРС", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, а именно - договора поставки от 20.09.2010 N 3_09\10 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая требованиям закона.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор поставки от 20.09.2010 г. N 3_09\10 незаключенным. Судом заявление истица об уточнении исковых требований было принято.

Решением суда от 01.09.2011 измененное исковое требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "КировскРегионСтрой" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом в материалы дела был представлен неполный объем документов по оспариваемой сделке, который находился в его распоряжении. Истцом не были представлены в суд новая редакция от 15.03.2011 договора поставки N 3_09/10 от 20.09.2010 с Приложением N 1 к нему, а также новая редакция дополнительного соглашения к этому договору и акт N 1 приема-передачи ценных бумаг от 15.03.2011 Указанные документы от имени ООО "Гранит" были подписаны представителем Морозовым Русланом Владимировичем, действующим на основании доверенности N 8 от 01.08.2010, выданной от имени ООО "Гранит" генеральным директором Володиным В.И. Указанные документы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о действительности совершенной сделки и заключенного в оформление ее договора, поскольку со стороны единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора, уполномоченного выступать от имени юридического лица подтверждена воля на заключение оспариваемой сделки. Полномочия представителя, действующего на основании указанной выше доверенности никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в период проведения камеральной проверки налоговый орган располагал перечисленными выше дополнениями и документами к оспариваемому договору поставки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Володин Вадим Иванович, который пояснил, что по документам является учредителем и генеральным директором ООО "Гранит" и оформлял государственную регистрацию этого юридического лица и открывал для него счет в банке, поскольку нуждался в деньгах, а один знакомый предложил за предоставление паспорта и оформление на имя Володина, как учредителя, юридическое лицо, заплатить 5 000 руб. Володин В.И. согласился с этим предложением, но позже стал понимать, что поступил незаконно. Кроме оформления государственной регистрации юридического лица, постановки ее на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, никаких других документов от имени этого юридического лица не подписывал, но доверенность на имя представителя Морозова Р.В. подписывал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование документов 26.11.2009 Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Гранит" (основной регистрационный номер 1099847002661). Единственным учредителем данного юридического лица и его директором в документах указан Володин Вадим Иванович.

В процессе проверки налоговой декларации ООО "КировскРегионСтрой" по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, Инспекцией N 7 был получен в обоснование налогового вычета договор поставки N 3_09/10 от 20.09.2010, заключенного между ООО "КировскРегионСтрой" и ООО "Гранат", по которому ООО "Кировск РегионСтрой" приобрел у ООО "Гранит" металлоплавильное оборудование стоимостью 333 748 684,12 руб., в том числе, НДС -50 910 816,22 руб.

В обоснование совершения сделки, кроме договора поставки, в Инспекцию N 7 также были представлены также Приложение N 1 к договору поставки, дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2011, договор хранения N 01_09/10 от 22.09.2010, дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2011, приложение N 1 к договору хранения, акт N 1 от 23.09.2010 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счет-фактура N 18 от 23.09.2010 и товарная накладная N 18 от 23.09.2010.

Все перечисленные выше документы от имени ООО "КировскРегионСтрой" были подписаны генеральным директором Абрамкиным А.Ю., а от имени ООО "Гранит" - генеральным директором Володиным В.И.

Однако, из опроса свидетеля произведенного в процессе камеральной проверки, было установлено, что Володин В.И. приведенные выше документы не подписывал, что в октябре-ноябре 2009 года за денежное вознаграждение согласился зарегистрировать по своим паспортным данным и на свое имя юридическое лицо ООО "Гранит", подал за своей подписью заявление в регистрирующий орган о регистрации юридического лица и в банк для открытия расчетного счета. Доверенностей на ведение хозяйственно-финансовой деятельности от имени ООО "Гранит" не выдавал.

Полагая, что совершенная между сторонами сделка, оформленная договором поставки от 20.09.2010 N 3_09/10, является недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция N 7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный договор от имени ООО "Гранит" сам договор и иные документы в обоснование сделки, подписаны не генеральным директором Володиным В.И., а неустановленным лицом, надлежащего одобрения в дальнейшем сделка не получила.

Представитель ООО "КировскРегионСтрой" в судебное заседание не явился, свою позицию перед судом не раскрыл.

Представитель ООО "Гранит" Володин В.И. требования истца признал в полном объеме.

В судебном заседании 24.08.2011 истец заявил устно об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаключенным договор поставки от 20.09.2010 N 3_09/10.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по следующим основаниям.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 209 того же Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку договор поставки подписан не руководителем общества, а неизвестным лицом, то следует признать, что такой договор не соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, а принятое судом первой инстанции решение - подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 454 и 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

В рассматриваемом случае из пункта 2.1 договора поставки N 3_09/10 от 20.09.2010 следует, что стороны подтверждают согласование товара по наименованиям, количеству и стоимости, указанным в Приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью договора, а в пункте 4.1 договора определено, что цена на товар указывается в накладных и счетах-фактурах и включает в себя НДС и стоимость доставки товара и составляет 333 748 684,12 руб., в том числе НДС 50 910 816,22 руб. В пункте 3.2 договора сторонами также согласовано, что поставка товара может быть осуществлена в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах, сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для договоров данного вида, что лишает возможности сделать вывод о незаключенности договора по основаниям статьи 432 ГК РФ - несогласование сторонами существенных условий договора. Иных оснований для признания договора незаключенным положения гражданского законодательства не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статей 161 и 162 названного Кодекса определено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормы законодательства о поставках не требуют для подтверждения наличия договорных отношений обязательное оформление договора в письменной форме и, тем более, отсутствие простой письменной формы договора поставки (в случае подписания текста договора неустановленным или неуполномоченным лицом) не могут свидетельствовать о незаключенности договора поставки или недействительности сделки.

С учетом приведенных выше норм требование Инспекции N 7 о признании договора поставки N 3_09/10 от 20.09.2010 незаключенным по тем основаниям, что договор от имени ООО "Гранит" подписан не генеральным директором Общества Володиным В.И., а неустановленным лицом, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-31331/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании договора поставки N 3-09/10 от 20.09.2010, заключенного между ООО "Гранит" и ООО "КировскРегионСтрой", отказать.

Взыскать с МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "КировскРегионСтрой" (ОРГН 1044701332378, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский 25, литер А пом. 31) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева