Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-283/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-106434/10-145-550

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-106434/10-145-550,

вынесенное судьёй Аксеновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" (109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, ОГРН 1027700013659) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423) с участием Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании незаконным письма от 07.06.2010 г.. N 33-5Т4-357/10-(0)-1

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Стогова А.А. по доверенности N 33-и398/12 от 10.01.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с участием Правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании незаконным документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-106434/10-145-550 заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 60 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что размер судебных издержек, взысканных с ответчика, является неразумным и необоснованно завышенным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает разумной сумму расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-106434/10-145-550 не имеется.

Как следует из материалов дела следует, истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов по иску- взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей 330 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-106434/10-145-550 заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 60 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 60 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов истца по оплате услуг представителей- 60 000 руб. 00 коп., взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным, определенным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Размер судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. указанный ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает заниженным и неразумным.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов- 60 000 руб. 00 коп., взысканная с ответчика Арбитражным судом города Москвы является завышенной и не разумной.

Поэтому данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

Поэтому рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106,110,176, 266, 267, 268, 269,271,272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-106434/10-145-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова