Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-971/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-40367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хвиюзова С.А. по доверенности от 27.12.2011 N 35315-42

от ответчика (должника): Юдина С.В. по доверенности от 01.09.2011 N 18А-10299; Жуматий А.В. по доверенности от 01.09.2011 N 18А-10298

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-971/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-40367/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Яновской Т.Д.

о взыскании задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Яновской Татьяне Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 161 165,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 597,16 рублей и выселении из нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полозова ул., д. 3, лит. Ж.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 с Индивидуального предпринимателя Яновской Татьяны Дмитриевны в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 14.05.2009 по 30.06.2011 в размере 161 165,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2009 по 04.07.2011 в размере 13 597,16 рублей; в доход федерального бюджета 6 242,88 рублей госпошлины. В остальной части в исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа вудолветворении требований о выселении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что спорные помещения освобождены до регистрации прекращения договора аренды, при этом истец не обеспечил составление и подписание акта возврата указанного помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.1999 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 15-А003496, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 2-Н, площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 78:3110:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полозова ул., д. 3, лит. Ж для использования под стоматологический кабинет.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он действует в течение 10-ти лет.

Уведомлением от 13.02.2009 N 211 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ Санкт-Петербурга сообщил арендатору об отказе от договора от 02.04.1999 N 15-А003496, указав на необходимость освобождения арендуемого нежилого здания.

15.10.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N 78-78-32/039/2011-058 на основании указанного уведомления произведена государственная регистрация прекращения аренды на вышеуказанный объект.

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в период с 14.05.2009 по 30.06.2011, а также отсутствие у него законных оснований для нахождения в нежилом помещении, обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что после прекращения договора аренды и получения письма арендодателя об освобождении помещения, фактический возврат имущества арендодателю по акту не осуществлен.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что он предлагал помещение к передаче в установленном порядке и КУГИ уклонился от подписания соответствующего акта.

Ссылка ответчика на отсутствие в помещении имущества и оборудования, принадлежащего предпринимателю Яновской Т.Д., не свидетельствует о выполнении им обязанности, предусмотренной статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец исполнил данное требование закона, и передал нежилое помещение по передаточному акту от 06.03.1998 года, что не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Аналогичная обязанность арендатора установлена в договоре аренды (пункт 2.2.19).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, фактически владеющего этим имуществом без законных оснований. При этом, если иск предъявлен к лицу, у которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска о выселении ответчика из спорных помещений КУГИ представлены: акты проверки использования нежилого помещения от 02.06.2010, 21.11.2011.

Из акта от 02.06.2010 усматривается, что помещение закрыто, вывеска отсутствует.

Акт от 21.11.2011, составленный Комитетом в отсутствие ответчика, не подтверждает фактическое нахождение предпринимателя в указанном нежилом помещении, осуществление Яновской Т.Д. либо иными лицами предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении в спорном нежилом помещении имущества, оборудования, принадлежащего ответчику, истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в части исковых требований о выселении ответчика, поскольку суд правомерно исходил из недоказанности истцом данного требования.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьям 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-40367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова