Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-5178/10

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А36-1743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии": Тишинского Н.А., представителя по доверенности б/н от 30.12.2011,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" и Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 по делу N А36-1743/2010 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" о взыскании судебных издержек по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 33-А-10 от 22.04.2010, вынесенного заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Черкашиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 33-А-10 от 22.04.2010, вынесенного заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении ОАО "Липецкие автобусные линии, и прекращении производства по делу.

Решением от 22.06.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение арбитражного суда было отменено и требования ОАО "ЛАЛ" удовлетворены.

Постановлением от 31.01.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 рублей (с учетом уточнений) за юридическую помощь по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" и Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 рублей. Суд первой инстанции ошибочно применил правила "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением правительства РФ от 13.10.2008 N 749. Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области протоколом N 2 12.03.2010, не связывают выплату суточных с возможностью (или невозможностью) возвращения адвоката в место постоянного проживания. Единственным условием выплаты суточных является представление адвокатом интересов поверенного на выезде. Адвокат Сошнина В.В. не находилась с Обществом в трудовых отношениях и применение норм Положения было ошибочным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области указывает, что применение расценок за услуги адвоката в сумме 7 000 рублей за представительство в гражданском судопроизводстве является необоснованным и чрезмерным, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства. В ходе судебного заседания Общество не представило доказательств, подтверждающих затраты на экономные транспортные услуги. Размер оплаты на командировочные расходы и экономные транспортные услуги должен составлять 1 717 рублей 40 копеек.

В судебное заседание Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 между ОАО "Липецкие автобусные линии" и адвокатом Сошниной В.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 2, согласно которому адвокат обязалась лично оказать клиенту юридическую помощь в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде на стороне клиента (заявителя по судебному делу) об оспаривании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010 по делу N А36-1743/2010).

Пунктом 2.1 Соглашения предписано, что Клиент в течение двух дней с момента подписания соглашения оплачивает юридическую помощь Адвоката в сумме 11 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского кабинета "Адвокат Сошнина В.В.".

Согласно пункту 2.2 Соглашения окончательный расчет клиента с адвокатом производится после подписания акта о выполнении соглашения при условии, что стоимость юридической помощи складывается из следующего:

день участия адвоката в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде - 7000 руб.,

подготовка мотивированных жалоб и объяснений - 3000 руб.,

командировочные расходы - 1000 руб.

05.10.2010 составлен Акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 05.08.2010.

Согласно данному акту стоимость оказанных услуг с учетом произведенного ранее авансового платежа (11 000 рублей) составила 23 00 рублей:

- участие Сошниной В.В. в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 06.08.2010, 13.08.29010 и 01.10.2010 - 21 000 рублей.

- составление двух письменных объяснений по делу по апелляционной жалобе - 3 000 рублей;

- составление ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы - 3000 рублей;

- составление письменного пояснения к апелляционной жалобе с указанием хронологии событий - 3 000 рублей;

- командировочные расходы 06.08.2010, 13.08.2010, 03.09.2010 и 01.10.2010- 4 000 рублей.

Общая стоимость оказанной юридической помощи по соглашению N 2 составила 34 000 рублей.

25.01.2011 между ОАО "Липецкие автобусные линии" и адвокатом Сошниной В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 1, согласно которому адвокат обязалась лично оказать клиенту юридическую помощь в Федеральном арбитражном суде Центрального округа на стороне клиента по кассационной жалобе Липецкого УФАС России по делу N А36-1743/2010.

Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость юридической помощи составила 30000 руб.

24.02.2011 составлен акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 25.01.2011.

Согласно данному акту, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов по соглашениям N 2 от 05.08.2010 и N 1 от 25.01.2011 составила 64 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 63 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, Обществом представлено в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 05.08.2010, Акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 05.08.2010 от 05.10.2010, Соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 25.01.2011 и акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 25.01.2011 от 24.02.2011.

Как следует из материалов дела, адвокат Сошнина В.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 06.08.2010, 13.08.2010 (в рамках перерыва), 01.10.2010, в суде кассационной инстанции - 31.01.2011 - что подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции и текстом постановления суда кассационной инстанции.

Заявление письменного ходатайства об уточнении просительной части (т. 3 л.д.37), письменных дополнений к апелляционной жалобе (т. 3 л.д.28-31, 40-43, 70- 78, 79-87), и отзыва (т. 3 л.д. 133-140 141-148) также подтверждено материалами дела.

Ответом на запрос Адвокатской палаты Липецкой области Адвокатский кабинет адвокат Сошнина В.В., полученным от ООО "Аудиторская фирма "УРОК" от 25.02.2011 N 7, подтверждает обоснование разумности пределов понесенных расходов.

Так, согласно вышеназванному письму, данная категория споров является наиболее сложной. За стоимость оказанных ООО "Аудиторская фирма "УРОК" услуг по данному делу запросило бы не менее 90 00 рублей.

Ответом на запрос Адвокатской палаты Липецкой области Адвокатский кабинет адвокат Сошнина В.В., полученным от Адвоката Адвокатского кабинета "Адвокат Сошнина В.В.", также подтверждает обоснование разумности пределов понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы антимонопольного органа относительно того, что применение расценок за услуги адвоката в сумме 7 000 рублей за представительство в гражданском судопроизводстве является необоснованным и чрезмерным, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства, подлежит отклонению и является необоснованным.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 2789 от 15.10.2010 на сумму 23 000 рублей (наименование платежа - оказание юридической помощи согласно соглашению N 2 от 05.08.2010), и банковской выпиской от 15.10.2010.

В качестве факта оплаты авансового платежа было представлено платежное поручение N 2021 от 27.08.2010 на сумму 11 000 рублей и выписка от 27.08.2010.

В наименовании платежа указано - оказание правовых услуг адвоката согласно договора N 1 от 16.07.2010.

Письмом от 15.11.2011 N 1303-011 об исправлении опечатки в назначении платежа Общество сообщило, что в платежном поручении N0002021 от 27.08.2010 на сумму 11 000 рублей в поле назначение платежа была допущена опечатка: назначение платежа следует считать оказанием юридической помощи по соглашению N 2 от 05.08.2010.

Письмом от 16.11.2011 N 08.2/6485 ОАО "Липецккомбанк" указал, что просит считать в платежном поручении N 2021 от 27.08.2010 правильным назначение платежа: "Оказание юридической помощи по соглашению N 2 от 05.08.2010".

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, представленные обществом документы об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 2021 от 27.08.2010 свидетельствуют о реализации им прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются исправлениями в банковские документы по смыслу пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Факт оплаты стоимости выполненных услуг также подтверждается соглашением N 2 от 05.08.2010 и актом о выполнении соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 05.08.2010, в котором указано, что Клиент и Адвокат претензий по объему и стоимости юридической помощи друг к другу не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано на содержание определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 по делу N А36-2889/2010, которым было подтверждено, что по соглашению N 1 от 16.07.2010 заявитель оплатил Сошниной В.В. оказанные ею услуги платежными поручениями N 1559 от 23.07.2010 и N 1849 от 13.08.2010.

Платежное поручение N 2021 от 27.08.2010 не было указано в качестве доказательства оплаты услуг по соглашению N 1 от 16.07.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А36-2889/2010 данный факт опровергнут не был.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 по делу N А36-2889/2010 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полагает, что факт оплаты услуг Сошниной В.В. по соглашению N 2 от 05.08.2010 платежными поручениями N 2021 от 27.08.2010 на сумму 11 000 рублей и N 2789 от 15.10.2010 на сумму 23 000 рублей подтвержден надлежащим образом.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 173 от 28.01.2011 на сумму 30 000 рублей (наименование платежа - оказание юридической помощи по соглашению N 1 от 25.01.2011) и банковской выпиской от 28.01.2011.

16.11.2011 Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и частичном прекращении производства по настоящему делу в части 1 000 рублей командировочных расходов, оплаченных Сошниной В.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 05.08.2010 за 03.09.2010 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 63 000 рублей:

- составление двух письменных объяснений и ходатайства - 9 000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях - 21 000 рублей;

- оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции - 30 000 рублей;

- командировочные расходы на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 3 000 рублей.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил возмещение командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения N 2 от 05.08.2010 Сошнина В.В. выезжала за пределы города Липецка для участия в трех судебных заседаниях апелляционного суда в г.Воронеже.

В теории доказательственного права традиционно выделяют общеизвестные факты, освобожденные в силу закона от обязанности доказывания.

В соответствии с в ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Отнесение того или иного факта к категории общеизвестных производится по усмотрению суда или иного правоприменительного органа, разрешающего спорную ситуацию, однако процессуальная теория и судебная практика исходят из того, что общеизвестным факт может быть признан при наличии двух условий: известности факта широкому кругу лиц на данной территории и известности данного факта суду

В теории доказательственного права общеизвестные факты исходя из того, насколько широко они известны, условно разделяются на три основные группы:

а) всемирно известные факты. К таким фактам принято относить обстоятельства в силу их масштаба, ставшие известными во всем мире (например, Великая Отечественная война, авария на Чернобыльской АЭС и т.д.);

б) факты, известные на территории конкретного государства. Данные факты известны в пределах границ конкретного государства;

в) локально известные факты. К ним условно можно отнести факты, ставшие общеизвестными только лишь на конкретной территории (субъекте Федерации, на муниципальном уровне).

Судом первой инстанции указал, что расстояние между городами Липецк и Воронеж составляет 120 км.

Суд апелляционной инстанции относит данный факт к локально известными считает верным вывод суда первой инстанции о том, что имеется возможность ежедневного возврата к месту постоянного жительства, то есть в город Липецк, из города Воронеж, исходя из дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания.

Доказательств иного (например, объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимости остановки на ночлег в г.Воронеже), Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возмещения за счет ответчика в качестве судебных расходов выплаченных Сошниной В.В. суточных в общей сумме 3000 рублей не имеется.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно того, что суд первой инстанции ошибочно применил правила "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ.

Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций.

Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Указанное в решении суда первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729 применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (пункт 1). Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения, чем та, в которой осуществляется адвокатская деятельность.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым акцентировать внимание на следующем.

Общество указывает, что Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области протоколом N 2 12.03.2010, не связывают выплату суточных с возможностью (или невозможностью) возвращения адвоката в место постоянного проживания. Единственным условием выплаты суточных является представление адвокатом интересов поверенного на выезде. Адвокат Сошнина В.В. не находилась с Обществом в трудовых отношениях и применение норм Положения было ошибочным.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами.

При этом в контексте ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет именно о расходах, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом, исходя из ст.168 Трудового кодекса РФ, под проживанием понимается пребывание в жилом помещении, необходимость иметь которое обусловлена отсутствием у работника возможности возвращаться и проживать в жилом помещении по месту своего жительства.

В таких случаях на работодателя возлагается вытекающая из ст. 22 Трудового кодекса обязанность обеспечить бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, в частности - создать работнику условия для отдыха в месте выполнения им служебного поручения.

Таким образом, в совокупном анализе норм трудового законодательства, суд апелляционной инстанции полагает неверным позицию Общества, касающуюся того, что под суточными следует понимать исключительно момент выезда в другой город, поскольку такое толкование норм трудового права является неверным и противоречащим самому понятию расходов, связанных с проживанием вне месте постоянного жительства в момент командировки, что в последствии влечет оплату суточных.

При этом, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться требованиями разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

Как подтверждается материалами дела, представителю Общества были оплачены расходы на представительство его интересов в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы были признаны разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание суточных в размере 3 000 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Обществом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов Общества составляют 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа относительно того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих затраты на экономные транспортные услуги и что размер оплаты на командировочные расходы и экономные транспортные услуги должен составлять 1 717 рублей 40 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Интересы общества в суде представлял один представитель - адвокат, что само по себе привело к минимизации транспортных расходов, связанных с участием заявителя в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Доказательственного обоснования необходимости применения Обществом других экономных транспортных услуг и чрезмерности командировочных и транспортных расходов, антимонопольным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов Общества составляют 60 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом "Липецкие автобусные линии" и Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 10.05.2011 по делу N А64-4340/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева