Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-805/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А57-24188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича - Ефимова А.Н. по доверенности от 01.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" декабря 2011 года по делу N А57-24188/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (г.Самара)

об обязании исполнить условия договора аренды N 288 от 01.05.2009 части нежилого помещения площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д.133,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич (далее - Распутин Г.Ю., предприниматель, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", Общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" исполнять условия договора аренды, заключенного 01.05.2009 года с Распутиным Г. Ю. за N 288, части нежилого помещения площадью 152, 6 кв.м, расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район улица Стара Загора, дом 133, а именно: не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, в том числе санитарно-техническим помещением, расположенным по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Стара Загора, дом 133; обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением с электрической мощностью не менее 15 кВт, в период действия договора аренды, не совершать действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в арендуемое помещение; об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что договор аренды заключен на срок до 13.04.2012 года.

Распутин Г.Ю. так же обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "НАДЕЖДА" совершать действия, направленные на прекращение подачи электроэнергии в арендуемое Распутиным Г.Ю. помещение по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Стара Загора, дом 133 и воспрепятствование доступу сотрудников Распутина Г.Ю. к устройствам включения/отключения электроэнергии в арендуемом помещении.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Надежда" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

ООО "Надежда" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер обосновано тем, что отключение электроэнергии на объекте, арендуемом заявителем может повлечь причинение значительного ущерба Распутину Г.Ю. вследствие хищения, уничтожения имущества, находящегося на арендуемом объекте, упущенной выгоды в связи с неполучением доходов, из-за невозможности осуществить торговлю в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры о запрете ответчику совершать определенные действия напрямую совпадают с иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель просил запретить ООО "Надежда" совершать действия по ограничению арендуемого Распутиным Г.Ю. помещения электрической энергией, что предполагает, по существу, запрет введения любых ограничений её подачи. Такое требование, в частности, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "д" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530).

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в заявленной редакции не соразмерны предмету спора, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о возможности введения данных ограничений.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде обязания Общества не прекращать подачу электроэнергии фактически приведет к удовлетворению исковых требований истца (к достижению желаемого им результата по делу до рассмотрения спора по существу), что не соответствует задачам и целям применения данных ограничений. Отключение электроэнергии может производиться компанией в целях предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем запрет совершать данные действия может причинить значительный ущерб другим лицам, а также создать угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" декабря 2011 года (об отказе в принятии обеспечительных мер) по делу N А57-24188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина