Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-167/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-12572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ответчика) - Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 25 ноября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2011 года по делу N А33-12572/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" (ИНН 2464024326; ОГРН 1022402302340, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 86), о взыскании с открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ОГРН 1072466008955, далее также ответчик) 2 278 355 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости использованных материалов при строительстве объекта "Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения", расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600 м на юго-восток от д. Новая".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" взыскано в доход федерального бюджета 34 391 рубль 77 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора подряда стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, ответчик, как заказчик работ, не давал согласие на увеличение их стоимости, в связи с чем истец не вправе требовать увеличения обязательств ответчика в сумме дополнительных затрат истца на приобретение материалов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года по делу N А33-12572/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Приходя к выводу о заключенности договора подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами не согласован предмет договора. Согласно статьям 432, пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), определяемых в соответствии с технической документацией и сметой.

В договоре строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у при определении предмета договора объем и содержание работ стороны отнесли к утвержденной проектно-сметной документации, которая ответчику передана не была. Ответчику были переданы рабочие чертежи.

Сметной документации, утвержденной в установленном порядке, ответчику также не передавалась, что подтверждается пунктом 15 акта приемочной комиссии об осмотре объекта капитального строительства от 31 декабря 2010 года, где отсутствуют сведения о сметной стоимости по утвержденной проектно-сметной документации.

Сводный сметный расчет стоимости работ по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у, являющийся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4, не является сметной документацией, объем и состав которой должен соответствовать СНИПу 11.01.95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений". В приложении N 2 к договору указывается обоснование - локальные сметные расчеты, которые не согласовывались с ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами при подписании договора не были определены объем и содержание работ. Вместе с тем, незаключенность договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающим обязанность истца оплатить фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

Акты выполненных работ не отражают действительной стоимости затрат, понесенных истцом при строительстве объекта. В процессе строительства истцом с согласия ответчика и проектной организации была произведена замена части строительного материала, используемого при возведении объекта строительства. Факт замены материалов в процессе работы подтвержден актами скрытых работ, товарными накладными, счетами-фактурами, договорами поставки материалов. Все виды выполненных работ приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным исходя из состава работ, отраженных в рабочих чертежах.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, истцом в целях определения затрат истца при строительстве объекта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления действительной сметной стоимости работ. Между тем, в проведении экспертизы судом было отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью для представителя истца присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. В рамках настоящего дела, доводы истца, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, изложены в апелляционной жалобе. Из заявленного истцом ходатайства не следует, что у него имеются дополнительные доводы либо дополнительные доказательства, для представления которых требуется присутствие представителя истца. Учитывая установленное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение права суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что спор может быть рассмотрен полно в отсутствие представителя истца, исходя из материалов дела.

Более того, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы была опубликована 21 января 2012 года. При указанных обстоятельствах истец имел реальную возможность обеспечить участие своего представителя в настоящем судебном заседании, в том числе в лице руководителя общества, и довести до сведения суда дополнительные доводы и возражения по делу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у является обоснованным. У истца в ходе выполнения договорных обязательств было четкое понимание о предмете договора, так как работы им выполнялись согласно проектной документации, что истцом не оспаривалось, документация представлена самим истцом в качестве доказательств в материалы дела, акты о выполнении работ подписывались сторонами без разногласий.

Заключенным сторонами договором подряда была определена твердая цена работ, в которой учтены стоимость оборудования, материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон и письменной форме. Имеющаяся между сторонами переписка не содержит указания на то, что ответчик согласовал изменение стоимости строительных материалов. Подписывая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец, как самостоятельный и независимый субъект предпринимательской деятельности, подтвердил, что стоимость использованных при строительстве материалов была такой, как указано в подписанных актах. Подписав без замечаний акты и не заявив претензий относительно стоимости материалов, истец принял на себя все риски, связанные с этим вопросом, и лишился права заявлять претензии по стоимости работ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию дополнительного соглашения от 9 июля 2010 года N 4 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у и приложений N 1, 2 и 3 к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 октября 2008 года между открытым акционерным обществом "СУЭК-Красноярск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинское строительно-монтажное предприятие-236" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения", расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600м на юго-восток от д. Новая.

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены и составляет 37 218 180 рублей. В стоимости работ учтена стоимость оборудования, материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, необходимые для осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В силу пункта 2.3 договора в случае применения по согласованию с заказчиком в строительстве оборудования и материалов, стоимость которых превышает сметную, заказчик оплачивает подрядчику разницу в их стоимости на основании предоставленных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в порядке и в сроки, указанные в Графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 1).

В пункте 5.2 договора заказчик обязался передать подрядчику в течении 5-ти дней с момента подписания договора проектно-сметную документацию в 2-экземплярах, в объеме, необходимом для выполнения работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке. Подрядчик не несёт ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций другой документации, передаваемой заказчиком.

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Соглашением от 26 января 2009 года N 1 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 24) установлен срок выполнения по договору: работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 1 апреля по 25 ноября 2010 года в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 31 января 2009 года N 2 о перемене лиц в обязательстве к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 25) общество с ограниченной ответственностью "Ачинское строительно-монтажное предприятие-236" (подрядчик) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" (новый подрядчик).

В дополнительном соглашении от 23 марта 2010 года N 3 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 26) стороны изменили пункт 3.1 договора в части определения сроков выполнения строительно-монтажных работ: начало - май 2010 года, окончание работ - ноябрь 2010 года, а также включили в договор пункт 6.4 в следующей редакции - "оплата затрат по удорожанию работ, выполняемых подрядчиком в зимнее время, производится заказчиком только в период выполнения строительно-монтажных работ с 10 октября по 20 апреля 2010 года в размере 12,72% от СМР". Приложением к данному дополнительному соглашению сторонами согласован план-график производства строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 9 июля 2010 года N 4 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у (т.1, л.д. 29) стороны определили, что стоимость работ составит 31 832 469 рублей, в неё включена стоимость материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, необходимые для осуществления строительства. Приложения N 1 и N 2 к договору заменены на приложения N 1 и N 2 к данному дополнительному соглашению.

В качестве приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 9 июля 2010 года N 4 сторонами согласованы план-график производства строительно-монтажных работ и сводный сметный расчет стоимости работ по договору от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у по объекту: Водоотведение карьерных вод. Очистные сооружения. Также сторонами согласован расчет затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения работ (приложение N 3).

В ходе выполнения работ по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у сторонами было подписаны акты выполненных работ от 26 мая 2010 года N 1, от 25 июня 2010 года N 2-6, от 30 июля 2010 года N 7-8, от 30 августа 2010 года N 9-14, от 28 сентября 2010 года N 15-20, от 10 октября 2010 года N 21-23, от 25 октября 2010 года N 24-27, от 29 ноября 2010 года N 28-33, от 30 декабря 2010 года N 34-39 на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек (т.5, л.д. 54-160).

Указанные акты о приемке выполненных работ, а также представленные в дело справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" и уполномоченным представителем ответчика без претензий к качеству работ, поставленному оборудованию и материалам, использованным в ходе строительства, стоимости работ и объему выполненных работ.

Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" оплатило выполненные истцом и принятые по указанным выше актам работы на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 18 ноября 2010 года N 20394 на сумму 1 255 705 рублей 60 копеек, от 20 апреля 2010 года N 05319 на сумму 3 967 953 рубля, от 29 марта 2010 года N 04659 на сумму 6 727 000 рублей, от 14 июля 2010 года N 12367 на сумму 229 220 рублей 84 копейки, от 14 июля 2010 года N 12368 на сумму 3 072 661 рубль 65 копеек, от 12 августа 2010 года N 14046 на сумму 1 649 232 рубля 11 копеек, от 15 сентября 2010 года N 16207 на сумму 1 692 517 рублей 54 копейки, от 25 октября 2010 года N 18778 на сумму 1 360 260 рублей 41 копейка, от 25 октября 2010 года N 18779 на сумму 1 650 449 рублей 29 копеек, от 10 декабря 2010 года N 22049 на сумму 1 500 000 рублей и заявлениями о зачете однородных требований от 25 января 2011 года N 01/126 на сумму 715 932 рубля 83 копейки и от 18 января 2011 года N 7 на сумму 100 733 рубля 86 копеек (т.5, л.д. 41-53).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что при строительстве объекта были использованы трубы "Корсис" БЖЮ 500 §N8 взамен асбоцементных труб, факт установки данных труб подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 23 июня 2010 года N 3 и от 19 августа 2010 года N 5 (т.6,л.д. 90). Кроме того, при выполнении строительных работ были использованы песчано-гравийные смеси с доставкой из с. Филимоново, г. Красноярска в количестве 1340,23кбм, гравий керамзитовый в количестве 934,75 кбм, гравий для строительных работ марки Др.8, фракции 5(3)- 10мм в количестве 654 кбм, щебень из природного камня для строительных работ в количестве 141, 38 кбм, приобретение и доставка которых на объект привело к увеличению затрат сверх сметы, согласованной договором, что подтверждается ведомостями N 1, 2, 3, расчетом стоимости услуг перевозки, товарно-транспортными накладными, документами оплаты.

Согласно расчету компенсации затрат по материалам (июнь-декабрь 2010 года), составленному истцом, замена строительных материалов в связи с удорожанием материалов (трубы КОРСИС), а также увеличение стоимости доставки песчано-гравийной смеси, щебня, гравия керамзитового привели к превышению затрат истца по отношению к стоимости работ и материалов, предусмотренных в договоре от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у, на сумму 2 278 255 рублей 80 копеек.

В качестве доказательств согласования замены труб истец ссылается на письмо от 5 мая 2010 года N 07-07-1083 (т.6, л.д. 12). В указанном письме открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" согласовало замену асбестоцементных труб диаметром 500 мм марки ВТ-9 на трубы КОРСИС диаметром 500 мм, указав, что стоимость работ по устройству канализационных сетей производится в пределах сметной стоимости.

В обоснование согласования увеличения стоимости доставки песчано-гравийной смеси, щебня, гравия керамзитового истец указывает на письмо открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" от 2 июля 2010 года N 07/07-1500 (т.6, л.д. 104). Согласно указанного письма, проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" письмом от 23 июня 2010 года N 02/28 согласована возможность замены нижнего слоя покрытия автодороги из песчано-гравийной смеси (В-18см) на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм, а также замены нижнего слоя покрытия проездов (В=20см) из щебня на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм. В связи с тем, что открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" не сможет поставить истцу щебень гореликовых пород фракции 30-100 мм в достаточном объеме, замена не согласовывается. Верхнее покрытие автодороги и проездов необходимо выполнить согласно рабочей документации.

В соответствии с письмами от 27 апреля 2010 года N 02/14 и от 23 июня 2010 года N 02/28 (т.6, л.д. 92, 105) общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" согласовало замену асбестоцементных труб диаметром 500 мм марки ВТ-9 на трубы "КОРСИС" диаметром 500 мм, класса жесткости Gd(SN8) и нижнего слоя покрытия из песчано-гравийной смеси 18 см. на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм.

Письмом от 31 августа 2010 года N 160 (т.1, л.д. 186) истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность компенсации фактических затрат подрядчика на приобретение и доставку материалов до строительного объекта в форме увеличения цены договора подряда.

Письмами от 10 сентября 2010 года N 07/07-1973 и от 11 ноября 2010 года N 07/07-2518 ответчик известил истца о том, что документы по удорожанию стоимости материалов и транспортировке будут рассмотрены после предоставления подтверждающих документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных).

С сопроводительным письмом от 21 июня 2011 года истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающих реальные затраты, связанные с заменой материалов, сводный расчет компенсации затрат по материалам за июнь-декабрь 2010 года по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у, а также акт от 14 февраля 2011 года N 40 о компенсации затрат по материалам (форма КС-2), справку о стоимости затрат от 14 февраля 2011 года N 10 (форма КС-3) за период с июня по декабрь 2010 года в общей сумме 2 278 355 рублей 80 копеек с просьбой подписать их в 2-х дневный срок с момента получения. В указанном письме истец сообщил ответчику, что в случае неполучения ответа по истечении указанного срока указанные выше акты будут считаться принятыми к исполнению.

Ссылаясь на то, что договор строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУ ЭК - Бор-08/226у является незаключенным в связи с отсутствием согласованной сметы, в которой установлена стоимость работ, и технической документации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 278 355 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости использованных материалов при строительстве объекта "Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения", расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600 м на юго-восток от д. Новая" и стоимости, указанной в подписанных сторонами актах выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица (приращения либо сбережения имущества) за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Бремя доказывания возникновения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В рамках настоящего дела истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 278 355 рублей 80 копеек, представляющих собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ на объекте "Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения", расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600 м на юго-восток от д. Новая" с учетом применённых истцом материалов и стоимостью работ, указанных в актах о выполнении работ, подписанных сторонами на основании договора подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, факт обогащения будет иметь место в случае нарушения сторонами обязательства принципа возмездности предоставления, в частности неисполнения лицом обязанности по оплате выполненных в его интересах работ.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 31 января 2009 года N 2 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" приняло на себя обязательства подрядчика по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у, подписанному ранее между открытым акционерным обществом "СУЭК-Красноярск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинское строительно-монтажное предприятие-236" (подрядчик) на строительство объекта "Водоотведение карьерных вод, очистные сооружения", расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, примерно в 3600м на юго-восток от д. Новая".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о незаключенности договора подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах и сроках выполнения работ.

В пункте 1.2 договора подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у подрядчик обязался выполнить все работы по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 9 июля 2010 года N 4 к договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у приложения N 1 и N 2 к договору заменены на приложения N 1 и N 2 к данному дополнительному соглашению. В качестве приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 9 июля 2010 года N 4 сторонами согласованы план-график производства строительно-монтажных работ и сводный сметный расчет стоимости работ по договору от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у по объекту: Водоотведение карьерных вод. Очистные сооружения.

Кроме того, в материалы дела представлена рабочая документация (чертежи, экспликации).

Истец приступил к выполнению работ по договору подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у, согласно акту приемочной комиссии об осмотре объекта капитального строительства от 31 декабря 2010 года, подписанному представителями истца (т.6, л.д. 95) на май-июнь 2011 года перенесены только работы по ограждению, озеленению, наблюдению скважины и покрытию площадок. В пункте 16 акта указана сметная стоимость работ.

Из материалов дела не следует, что до рассмотрения настоящего спора в суде между сторонами существовали разногласия относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ, в частности того, что истец указывал на недостаточность предоставленной ему ответчиком документации для выполнения работ.

В свою очередь, письма общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" о согласовании замены материалов и акт приемочной комиссии об осмотре объекта капитального строительства от 31 декабря 2010 года подтверждает то обстоятельство, что существовала разработанная указанным обществом проектно-сметная документация, в частности индивидуальный проект 300-506-05и рабочая документация 300-516-05 АД, ГП, ТХ.

В ходе подписания актов выполненных работ между сторонами также отсутствовали споры относительно наименований и объемов указанных в актах работ.

Таким образом, поскольку у сторон не возникло разногласий по тем строительно-монтажным работам, к выполнению которых приступил истец, а ответчик принял результат работ по актам, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. Данный договор является соглашением, регламентирующим наряду с положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон при выполнении работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у и дополнительному соглашению к нему от 9 июля 2010 года N 4 стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется договорной ценой. В стоимости работ учтена стоимость оборудования, материалов, комплектующих изделий, эксплуатация строительной техники, необходимые для осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Из указанных условий договора подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у следует, что при заключении договора стороны определили стоимость работ в твердом размере и включили в стоимость работ все затраты истца при производстве работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела не следует, что стороны согласовали изменение стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК-Бор-08/226у.

Представленные в дело письма ответчика не свидетельствуют о согласии ответчика на изменение стоимости работ.

Согласно письму открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" от 5 мая 2010 года N 07-07-1083 ответчик согласовал замену асбестоцементных труб диаметром 500 мм марки ВТ-9 на трубы КОРСИС диаметром 500 мм, указав при этом, что стоимость работ по устройству канализационных сетей производится в пределах сметной стоимости.

В письме от 2 июля 2010 года N 07/07-1500 открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" отказало в согласовании замены нижнего слоя покрытия автодороги из песчано-гравийной смеси (В-18см) на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм, а также замены нижнего слоя покрытия проездов (В=20см) из щебня на дробленые гореликовые породы фракции 30-100 мм и указало на необходимость выполнения верхнего покрытия автодороги и проездов согласно рабочей документации.

То обстоятельство, что письмами от 27 апреля 2010 года N 02/14 и от 23 июня 2010 года N 02/28 проектировщик - общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" согласовало замену материалов, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств для ответчика.

Из материалов дела также не следует, что ответчик принял выполненные истцом работы исходя из увеличенной стоимости работ.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по договору строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у сторонами было подписаны акты выполненных работ от 26 мая 2010 года N 1, от 25 июня 2010 года N 2-6, от 30 июля 2010 года N 7-8, от 30 августа 2010 года N 9-14, от 28 сентября 2010 года N 15-20, от 10 октября 2010 года N 21-23, от 25 октября 2010 года N 24-27, от 29 ноября 2010 года N 28-33, от 30 декабря 2010 года N 34-39 на общую сумму 23 921 667 рублей 13 копеек. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что стоимость работ в актах определена сторонами исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Данные акты подписаны истцом без возражений относительно цены работ, увеличения установленной в договоре строительного подряда от 3 октября 2008 года N СУЭК - Бор-08/226у истец не требовал.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения дополнительно понесенных затрат при производстве работ. Иных оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика обогащения за счет истца на указанную последним сумму, в настоящем деле не названо.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения".

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено наличие обязанности ответчика по оплате дополнительной стоимости работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы для определения действительной стоимости работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2011 года по делу N А33-12572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская