Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-14666/11

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-44704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Буханцова А.Н. - представителя Паршиной Ю.И. (доверенность от 30.09.2009),

от ответчика - ООО "Земельная компания" - представителя Платонова М.П. (доверенность от 03.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2011 года по делу N А32-44704/2009

по иску Буханцова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Земельная компания" (ИНН 2332016745; ОГРН 1052318050322)

о взыскании стоимости доли,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Буханцов Александр Николаевич (далее - Буханцов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельная компания" (далее - ООО "Земельная компания", ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 40 827 304 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 20.07.2009 Буханцовым А.Н. было подано заявление о выходе из общества. На момент выхода из общества доля Буханцова А.Н. в уставном капитале составляла 10 000 000 руб., что соответствовало 50% уставного капитала. Чистые активы общества по состоянию на 30.06.2009 составили 414 249 125 руб. Действительная стоимость доли Буханцова А.Н., рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009, составила 207 124 562,50 руб. Обществом был сформирован резерв в размере 80 876 422 руб. под оплату налога на прибыль организаций, который обществу предстоит уплатить в будущем. Оснований для формирования резерва, уменьшающего размер чистых активов общества, у ответчика не имелось. В результате формирования резерва действительная стоимость доли Буханцова А.Н. уменьшилась и составила 166 297 258,50 руб. Общество исполнило обязанность по выплате стоимости доли в пределах указанной суммы.

В отзыве на иск общество указало на обоснованность включения в состав пассивов, принимаемых к расчету, резервов предстоящих расходов, поскольку обществом было принято решение о формировании резерва предстоящих расходов для целей выплаты в будущем налога на прибыль организаций в размере 80 877 328 руб. Резерв предстоящих расходов был образован в связи с условным событием - переходом на общую систему налогообложения, поскольку у общества в краткосрочной перспективе может возникнуть обязанность по переходу с упрощенной на общую систему налогообложения. Сумма резерва была в полном объеме перечислена в бюджет в счет уплаты налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что право требования принудительного взыскания в судебном порядке невыплаченной части действительной стоимости доли у истца не возникло. Истцом не доказана необоснованность формирования резерва предстоящих расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности учета при установлении стоимости чистых активов общества также размера резерва предстоящих расходов, поскольку организация может создавать резерв предстоящих расходов в связи с существующими условными обязательствами, возникающими как последствия условных фактов хозяйственной деятельности.

Постановлением от 19.10.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 28.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2010, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал кассационный суд, стоимость чистых активов общества после подачи Буханцовым А.Н. заявления о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества была изменена путем внесения корректировок в баланс. В июне 2009 года обществом совершены сделки с компанией ЗАО "Нафтатранс" по продаже земель промышленного назначения. В связи с условным событием - переходом на общую систему налогообложения общество образовало резерв предстоящих расходов для исполнения условного обязательства по уплате налога в бюджет в размере 80 877 328 руб. Между тем, при установлении возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль в соответствующий период необходимо выяснить метод определения доходов общества в соответствии с его учетной политикой. Для определения дохода ответчика от реализации земли в случае использования им кассового метода необходимо установление даты поступления денежных средств в кассу общества. При кассовом методе дата передачи векселя не является датой реализации товара и налоговая база образуется лишь с даты погашения векселей. Однако учетная политика общества и используемые им методы определения доходов судами не исследовались, в связи с чем довод о правомерности образования резервного фонда в счет предстоящей уплаты налога на прибыль является преждевременным. Создание резервов расходов предстоящих периодов возможно лишь в связи с существующими на отчетную дату обязательствами организации, в отношении величины либо срока исполнения которых существует неопределенность. Однако суды не проверили правильность исчисления стоимости доли Буханцова А.Н., не установили действительную стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества. В случае несогласия участника общества с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет эти доводы, в том числе с учетом заключения проведенной по делу экспертизы. Суд первой инстанции не обсуждал вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества. Ходатайство истца о проведении экспертизы апелляционным судом было отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 с ООО "Земельная компания" в пользу Буханцова А.Н. взыскано 40 678 512 руб. 50 коп. стоимости доли. В остальной части иска отказано.

Как указал суд первой инстанции, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода участника. Резерв создан ООО "Земельная компания" в целях уплаты налога на прибыль, обязанность уплаты которого в бюджет может возникнуть в будущем, в то время как согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, в связи с чем создание ответчиком резерва по уплате налога на прибыль в размере 80 876 422 руб. неправомерно. В соответствии с экспертным заключением N 036/11 от 12.09.2011 ООО "Роспроминвест" действительная стоимость доли Буханцова А.Н. в уставном капитале ООО "Земельная компания" на 30.06.2009 с учетом созданного резерва под уплату налога на прибыль составила 166 147 467 руб., без учета созданного резерва - 206 975 771 руб. С учетом выплаты истцу 166 297 258 руб. требования признаны обоснованными в сумме 40 678 512 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Для разрешения вопроса о реальном размере стоимости доли Буханцова А.Н. необходимо проведение экспертизы. При проведении экспертизы ООО НИИ "Роспроминвест" допущены многочисленные нарушения. Экспертиза должна была проводиться в государственном экспертном учреждении, при назначении экспертизы в негосударственной экспертной организации суд должен был поручить ее проведение конкретному эксперту. В определении о назначении экспертизы не указан эксперт, которому суд поручил проведение экспертизы по настоящему делу. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении запись о предупреждении эксперта Лишенко М.М. об уголовной ответственности отсутствует. В случае превышения суммы в размере 57 900 000 у ООО "Земельная компания" прекратилось бы право на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем наступила бы обязанность по уплате в полном объеме налога на прибыль организаций. По состоянию на июнь 2009 года величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, с учетом индексации составляла 57 900 000 руб. При использовании в расчетах векселей датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по векселю лица) или день передачи налогоплательщиком векселя по индоссаменту третьему лицу. С учетом номинальной стоимости векселей (414 345 818 руб.) ООО "Земельная компания" не только было вправе, но и было обязано предполагать, что погашение либо передача третьим лицам векселей на сумму свыше 57 900 000 руб. повлечет прекращение упрощенной системы налогообложения и необходимость уплаты налога на прибыль организаций. Вероятность возникновения обязанности по уплате налога на прибыль является условным фактом, на основании которого могут формироваться резервы. Размер резерва для уплаты налога на прибыль должен быть исключен из стоимости активов ООО "Земельная компания". Бухгалтерский баланс за первое полугодие 2009 года к бухгалтерской отчетности не относится. Размер действительной стоимости доли Буханцова А.Н. не мог быть определен на основании данных за первое полугодие 2009 года. Расчет стоимости доли на основании промежуточного бухгалтерского баланса за полугодие является неправомерным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Буханцова А.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, представитель ООО "Земельная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 ООО "Земельная компания" получило заявление участника ООО "Земельная компания" Буханцова А.Н. о выходе из ООО "Земельная компания". Указанное заявление о выходе участника из общества получено генеральным директором ООО "Земельная компания" (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость чистых активов ООО "Земельная компания" на 30.06.2009 составляла 414 249 125 руб. (л.д. 14, т.д. 1).

Письмом от 17.08.2009 ООО "Земельная компания" уведомило Буханцова А.Н. о стоимости чистых активов в размере 332 594 517 руб., из которых действительная стоимость доли Буханцова А.Н. составляет 166 297 258,50 руб., из расчета соотношения доли Буханцова А.Н. в уставном капитале в размере 10 000 000 руб., размера уставного капитала в сумме 20 000 000 руб. (л.д. 15, т.д. 1).

В бухгалтерский баланс ООО "Земельная компания" по состоянию на 30.06.2009 внесены изменения: отражен резерв предстоящих расходов в сумме 80 876 422 руб., в связи с чем, стоимость пассивов, принимаемых к расчету, была увеличена на 80 876 422 руб. и составила 81 751 301 руб. В результате стоимость чистых активов общества уменьшилась до 332 594 517руб. (л.д. 18, т.д. 1).

01.07.2009 вступила в силу новая редакция статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с уставом ООО "Земельная компания", зарегистрированным МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю 04.02.2008, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общество, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункты 7.1 - 7.6 устава, л.д. 27, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) со дня вступления в силу указанного Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Положения законодательных актов, в которые Законом N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009 (за исключениями, предусмотренными частями 6, 7, 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, его доля или часть доли переходит к обществу.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) предусмотрено следующее. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из устава ООО "Земельная компания", утвержденного протоколом общего собрания участников от 28.01.2008 N 13, усматривается принадлежность Буханцову А.Н. доли в уставном капитале общества в размере 50% (номинальная стоимость 10 000 000 руб.) Действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости части чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника (пункт 4.2 устава) (т. 1, л.д. 23).

18.08.2009 ООО "Земельная компания" платежными поручениями N 83, 85 выплатило Буханцову А.Н. 144 678 614,50 руб. действительной стоимости доли участника по заявлению о выходе от 20.07.2009, а также перечислило на счет МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю налог на доходы физических лиц за август 2009, удержанный при выплате действительной стоимости доли участника Буханцова А.Н., в размере 21 618 644 руб. (л.д. 116-119, т.д. 1).

Как следует из пояснительной записки к балансу ООО "Земельная компания" за первое полугодие 2009 года, в июне 2009 года обществом были совершены сделки с компанией ЗАО "Нафтатранс" по продаже земель промышленного назначения, в связи с получением 45 простых векселей ЗАО "Нафтатранс" номиналом (общая сумма) в размере 402 275 046 руб.; по состоянию на 01.07.2009 векселя находятся у ООО "Земельная компания" в составе долгосрочной дебиторской задолженности. В связи с получением векселей в оплату земли у ООО "Земельная компания" в краткосрочной перспективе может возникнуть обязанность по переходу с упрощенной на общую систему налогообложения, если векселя будут оплачены или переданы третьим лицам в сумме, превышающей 25 млн. руб. В связи с условным событием - переходом на общую систему налогообложения - был образован резерв предстоящих расходов по условному обязательству в виде обязанности по уплате налога в бюджет в сумме 80 877 328 руб. Вероятность уплаты налога в сумме 80 877 328 руб. оценена обществом как 100%. Сумма резерва - 80 877 328 руб. С учетом резерва предстоящих расходов чистые активы общества составили 332 594 517 руб. (л.д. 53-55, т. 1).

Векселя ЗАО "Нафтатранс" были переданы ответчику по актам от 12.05.2009 в порядке расчетов по договорам от 08.05.2009 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:08 01 000:0097, 23:09:08 01 000:0098, 23:09:08 01 000:0117, на общую вексельную сумму 402 275 046 руб. Срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 31.12.2011 (т. 1, л.д. 111-113).

Платежными поручениями N 695 от 31.08.2009, N 698 от 02.09.2009 ЗАО "Нафтатранс" перечислило ООО "Земельная компания" 82 513 332 руб. в счет погашения собственных векселей серии ЗК N 0000237, 0000238, 0000217, 0000239-0000241, 0000218-0000222 включительно по номинальной стоимости (т. 1, л.д. 56-57).

Платежными поручениями N 690 от 17.08.2009, N 70 от 31.08.2009 ЗАО "Нафтатранс" перечислило ООО "Земельная компания" 221 200 000 руб. в счет погашения собственных векселей серия ЗК N 0000200-0000214, N 0000232-0000236, N 0000237, 0000238, 0000217 (т. 4, л.д. 176, 178).

Платежными поручениями N 104 от 04.09.2009, N 105 от 04.09.2009 ООО "Земельная компания" перечислила на счет УФК России по Краснодарскому краю в сумме 81 715 029 руб. налога на прибыль за 3 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 60-61).

Из уведомления от 15.09.2005 N 11 МРИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю следует, что с 15.09.2005 ООО "Земельная компания" применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы (т. 2, л.д. 61).

В обоснование формирования резерва предстоящих расходов ответчик ссылается на получение прибыли в результате продажи земельных участков в виде платежей по векселям, которыми ЗАО "Нафтатранс" произвело расчеты по договорам купли-продажи земельных участков.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Поскольку заявление о выходе из состава общества Буханцов А.Н. подал 20.07.2009, то последний отчетный период, применяемый при расчете стоимости доли, составляет 6 месяцев 2009 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 4 указанного Порядка в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету ""Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.11.2001 N 96н (утратил силу в связи с приказом Минфина РФ от 13.12.2010 N 167н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)"), условным фактом хозяйственной деятельности (далее - условный факт) является имеющий место по состоянию на отчетную дату факт хозяйственной деятельности, в отношении последствий которого и вероятности их возникновения в будущем существует неопределенность, т.е. возникновение последствий зависит от того, произойдет или не произойдет в будущем одно или несколько неопределенных событий. К условным фактам относятся: незавершенные на отчетную дату судебные разбирательства, в которых организация выступает истцом или ответчиком, и решения по которым могут быть приняты лишь в последующие отчетные периоды; неразрешенные на отчетную дату разногласия с налоговыми органами по поводу уплаты платежей в бюджет; выданные до отчетной даты гарантии, поручительства и другие виды обеспечения обязательств в пользу третьих лиц, сроки исполнения по которым не наступили; учтенные (дисконтированные) до отчетной даты векселя, срок платежа по которым не наступил до отчетной даты; какие-либо осуществленные до отчетной даты действия других организаций или лиц, в результате которых организация должна получить компенсацию, величина которой является предметом судебного разбирательства; выданные организацией гарантийные обязательства в отношении проданных ею в отчетном периоде продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг; обязательства в отношении охраны окружающей среды; продажа или прекращение какого-либо направления деятельности организации, закрытие подразделений организации или их перемещение в другой географический регион и др.; другие аналогичные факты.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету ""Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01" последствиями условного факта, определяемыми по состоянию на отчетную дату при формировании бухгалтерской отчетности, могут быть условные обязательства или условные активы. Под условным обязательством понимается такое последствие условного факта, которое в будущем с очень высокой или высокой степенью вероятности может привести к уменьшению экономических выгод организации.

К условным обязательствам относятся: существующее на отчетную дату обязательство организации, в отношении величины либо срока исполнения которого существует неопределенность; возможное обязательство организации, существование которого на отчетную дату может быть подтверждено исключительно наступлением либо ненаступлением будущих событий, не контролируемых организацией.

В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету ""Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01" для целей отражения в бухгалтерской отчетности условные обязательства подразделяются на две группы:

- существующие на отчетную дату обязательства, в связи с которыми на счетах бухгалтерского учета создаются резервы в порядке, установленном в пунктах 8 и 9 настоящего Положения;

- возможные обязательства, информация о которых подлежит раскрытию в пояснительной записке.

Организация создает резервы в связи с существующими на отчетную дату обязательствами организации, в отношении величины либо срока исполнения которых существует неопределенность, при одновременном наличии следующих условий: существует очень высокая или высокая вероятность, что будущие события приведут к уменьшению экономических выгод организации; величина обязательства, порождаемого условным фактом, может быть достаточно обоснованно оценена (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету ""Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01").

Создание резерва признается в бухгалтерском учете расходом и в зависимости от вида обязательства относится на расходы по обычным видам деятельности или прочие расходы (пункт 9 Положения по бухгалтерскому учету ""Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01").

ООО "Земельная компания" в пояснительной записке к балансу за 1 полугодие 2009 года в качестве условного события указало переход на общую систему налогообложения в связи с получением векселей в оплату, для чего был образован резерв предстоящих расходов в размере налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату получения ООО "Земельная компания" векселей ЗАО "Нафтатранс") применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При применении упрощенной системы налогообложения отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как указал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.10.2010 по настоящему делу, при установлении возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на прибыль в соответствующий период необходимо выяснить метод определения доходов общества в соответствии с его учетной политикой.

Так, при применении метода начисления (статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

При кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (пункт 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения"), в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) или имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Таким образом, при применении упрощенной системы налогообложения применяется кассовый метод учета доходов, в том числе по векселям, полученным в порядке оплаты по договорам за поставленные товары (работы, услуги). Сам по себе факт получения векселей в мае 2009 года еще не свидетельствовал о получении ответчиком дохода, то есть по состоянию на 01.07.2009 ООО "Земельная компания" отвечала условиям применения упрощенной системы налогообложения, на дату получения заявления истца о выходе из общества у ответчика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль и для учета соответствующих сумм в резерве предстоящих расходов.

Как указал ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.10.2010 по настоящему делу, для определения дохода ответчика от реализации земли, в случае использования им кассового метода, исходя из положений пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление даты поступления денежных средств в кассу общества. По своей юридической природе вексель является абстрактным денежным обязательством. Вексель как долговое обязательство не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Следовательно, при кассовом методе дата передачи векселя не является датой реализации товара и налоговая база образуется лишь с даты погашения векселей.

В векселях ЗАО "Нафтатранс", на которые ссылается ответчик в обоснование формирования резерва предстоящих расходов, указано, что они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2011. То есть ни в 2009, ни в 2010 году ООО "Земельная компания" не могло получить вексельные суммы и, следовательно, перейти с упрощенной системы налогообложения на уплату налога на прибыль организаций. То обстоятельство, что ЗАО "Нафтатранс" в августе и сентябре 2009 года перечислило ООО "Земельная компания" денежные средства в порядке погашения собственных векселей, не означает, что ООО "Земельная компания" могла и должна была учесть данное обстоятельство как основание для уплаты налога на прибыль организаций в 2009 году и сформировать резерв для его погашения в этом налоговом периоде. Обязанность по уплате налога на прибыль могла бы возникнуть у ответчика лишь в 2012 году, в случае оплаты векселей ЗАО "Нафтатранс" в соответствии с буквальным текстом векселей.

Кассационный суд в постановлении по настоящему делу также указал, что пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01, утвержденного приказом Минфина России от 28.11.2001 N 96н, предусматривает возможность образования резервов предстоящих расходов лишь в связи с существующими на отчетную дату обязательствами организации, в отношении величины либо срока исполнения которых существует неопределенность.

Вместе с тем, в первом полугодии 2009 года обязанность по уплате налога на прибыль у ООО "Земельная компания" фактически не возникла и по условиям векселей ЗАО "Нафтатранс" возникнуть не могла. При этом неопределенность должна касаться только величины обязательства либо срока исполнения, но не факта самого возникновения обязательства. Получение векселей в мае 2009 года с оплатой "по предъявлении, но не ранее 31.12.2011", само по себе не означало, что в первом полугодии 2009 года ЗАО "Нафтатранс" досрочно оплатит эти векселя, в результате чего доходы общества превысят установленный НК РФ предел и общество обязано будет уплатить налог на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для формирования резерва предстоящих расходов ООО "Земельная компания" в первом полугодии 2009 года, в связи с чем уменьшение активов общества на сумму резервов в размере 81 751 301 руб. при определении стоимости доли, подлежащей выплате Буханцову А.Н., было необоснованно.

Апелляционный суд также учитывает довод истца о неправильности отнесения перехода на общую систему налогообложения к условным фактам, поскольку налог на прибыль не является затратами организации, то есть расходами, на которые уменьшается доход при исчислении налога на прибыль (т. 3, л.д. 142).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения действительной величины чистых активов ООО "Земельная компания" на 30.06.2009 и для определения действительной стоимости доли Буханцова А.Н. в уставном капитале ООО "Земельная компания" на 30.06.2009.

В соответствии с экспертным заключением N 036/11 ООО "Роспроминвест" действительная стоимость доли Буханцова А.Н. в уставном капитале ООО "Земельная компания" на 30.06.2009 с учетом созданного резерва под уплату налога на прибыль составляет 166 147 467 руб. Действительная стоимость доли Буханцова А.Н. в уставном капитале ООО "Земельная компания" на 30.06.2009 без учета созданного резерва под уплату налога на прибыль составляет 206 975 771 руб. (л. 97 экспертного заключения).

Ответчик выводы, сделанные в экспертном заключении, по существу не опроверг, не оспорил и правильность методики оценки стоимости активов, примененной экспертом. Доводы ответчика о том, что эксперт не оценил стоимость векселей, учтенных на балансе общества, не произвел корректировку стоимости векселей, отклоняются судом, поскольку из пояснений ответчика не усматривается, каким образом данное обстоятельство затрагивает интересы ООО "Земельная компания" при определении стоимости чистых активов. Заявитель жалобы не доказал, что проверка рыночной стоимости векселей привела бы к иным результатам экспертного исследования и уменьшила бы стоимость доли, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, по смыслу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Однако вывод о том, что рыночная оценка должна быть дана также векселям (иным ценным бумагам), числящимся на балансе общества, в данном постановлении Президиума отсутствует. Заявитель жалобы не привел ни нормы права, ни материалов судебной практики, из которых бы следовало, что при выходе участника из общества ценные бумаги, принадлежащие этому обществу, должны оцениваться не по их номиналу, а по рыночной стоимости.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в правильности, полноте и достоверности экспертного исследования.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы не было поручено судом первой инстанции конкретным сотрудникам ООО НИИ "Роспроминвест", которые не были индивидуально предупреждены об уголовной ответственности, отклоняется апелляционным судом как формальный, направленный на затягивание судебного разбирательства и принятия окончательного судебного акта по спору, длящемуся свыше двух лет, с учетом того обстоятельства, что ООО НИИ "Роспроминвест" было предложено в качестве экспертной организации именно ответчиком, а не истцом.

Заявитель не привел какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности эксперта, его небеспристрастности, аффилированности с истцом.

Эксперт Ляшенко М.М. в нотариально заверенном заявлении подтвердила, что ей как эксперту были разъяснены права и обязанности по поводу проведения экспертизы, об уголовной ответственности она была предупреждена, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, в определении от 21.07.2011 суд первой инстанции предупредил экспертов ООО "Земельная компания" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Это усматривается, в частности, из мотивировочной части определения суда от 21.07.2011, в котором указано буквально следующее: "Исследовав перечень экспертных учреждений, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО НИИ "Роспроминвест" г. Краснодар, 22 Ляшенко Марине Михайловне. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения" (т. 6, л.д. 82).

Поскольку доводы заявителя жалобы о нарушениях при назначении судебной экспертизы императивных требований процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, а само экспертное заключение не вызывает у апелляционного суда сомнений, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

При определении подлежащей выплате истцу оставшейся части стоимости доли суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения ООО НИИ "Роспроминвест", приняв действительную стоимость доли истца в размере 206 975 771 руб.

Решение суда как вынесенное при полном и объективном исследовании материалов дела, с учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по настоящему делу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года по делу N А32-44704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина