Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-217/12

г. Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А68-4617/11

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Заботиной Наргизы Абдихамидовны (Тульская область, Суворовский район, г.Чекалин, ул.Первомайская, дом 7, ОГРН 310715421600201), на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года

по делу N А68-4617/11 (судья Большаков В.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Ивановича (Тульская область, Суворовский район, п.Агеево, ул.Трудовая, дом 32, ОГРН 304715228100087)

к индивидуальному предпринимателю Заботиной Наргизе Абдихамидовне (Тульская область, Суворовский район, г.Чекалин, ул.Первомайская, дом 7, ОГРН 310715421600201),

о взыскании 427 651,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Заботиной Наргизой Абдихамидовной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу N А68-4617/11.

Как следует из материалов дела, первоначально данная апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 28.11.2011 и определением от 30.11.2011 была оставлена без движения до 21.12.2011 на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в указанный срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 27.12.2011 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Заботина Наргиза Абдихамидовна повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 21.10.2011 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана минуя принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

17.02.2012 ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба была подана 18.11.2011 через Арбитражный суд Тульской области и необоснованно возвращена Двадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку основания, по которым жалоба была оставлена без движения, были устранены своевременно. В связи с новогодними праздниками повторно подать жалобу предприниматель не смог. 20.01.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы в связи с ее неправильной подачей, пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.95.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

При этом восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области по данному делу изготовлено в полном объеме 21.10.2011, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.11.2011.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы причины, подтверждающие уважительность пропуска срока, заявителем не указаны, а отмечено лишь, что ранее поданная апелляционная жалоба была ему возвращена определениями суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 и от 20.01.2012.

Указанное ИП Заботиной Н.А. обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку основаниями возвращения жалоб явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой, а именно: неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (определение от 27.12.2011), направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции (определение от 20.01.2012).

Довод заявителя о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного порядка, но в предусмотренный законом месячный срок, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Таким образом, исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что указанные ответчиком в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от води заявителя. ИП Заботина Н.А. имела возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако не предприняла все зависящие от неё меры, допустив нарушение срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна нести риск неблагоприятных для неё последствий несовершения данного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Заботиной Наргизы Абдихамидовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 по делу N А14-12166/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А32-10291/2011).

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13 января 2012 года, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Заботиной Наргизе Абдихамидовне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заботиной Наргизы Абдихамидовны (регистрационный номер 20АП-217/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Заботиной Наргизе Абдихамидовне (Тульская область, Суворовский район, г.Чекалин, ул.Первомайская, дом 7, ОГРН 310715421600201) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 16 листах;

Судья

М.В. Токарева