Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-10546/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-4461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (ИНН: 7728509205, ОГРН: 1047796223232): Остроумов П.Е., по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика закрытого акционерного общества "Джорджия-Пасифик" (ИНН: 7704127790, ОГРН: 1025001766350): Шкундина Ю.С., по доверенности от 25.02.2011, зарегистрировано в реестре за N Д-671,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Джорджия-Пасифик" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-4461/11, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Джорджия-Пасифик" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" к закрытому акционерному обществу "Джорджия-Пасифик" о взыскании убытков и по встречному иску закрытого акционерного общества "Джорджия-Пасифик" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" о возмещении ущерба",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (далее - ООО "ЮНИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Джорджия-Пасифик" (далее - ЗАО "Джорджия-Пасифик") о взыскании убытков в размере 117 952 525 руб., причиненных в связи с пожаром на принадлежащем истцу складском комплексе, состоящем из склада N 1 "Хард" общей площадью 6 848,40 кв.м., пристройки к складу N 1 "Хард", общей площадью 1 663,40 кв.м., склад N 2, общей площадью 821,60 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Московская область, г.Щелково, ул. 3я линия, д.32.

Закрытое акционерное общество "Джорджия-Пасифик" обратилось со встречным иском к ООО "ЮНИТЕК" о возмещении ущерба в размере 59 769 433,70 руб.

ЗАО "Джорджия-Пасифик" обратилось с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ЮНИТЕК", находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований в размере 59 769 433 руб. 70 коп.

Определением суда от 24.10.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2012) заявление ЗАО "Джорджия-Пасифик" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Джорджия-Пасифик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.10.2011 отменить, заявление о наложении обеспечительных мер - удовлетворить (л.д. 19-21).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ЗАО "Джорджия-Пасифик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представитель ООО "ЮНИТЕК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "ЮНИТЕК", находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований в размере 59 769 433 руб. 70 коп.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ООО "ЮНИТЕК" исполнить решение суда по причине отсутствия у него денежных средств.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на отсутствие у ООО "ЮНИТЕК" денежных средств, а также на затягивание последним разбирательства по делу, что указывает на угрозу дальнейшего уменьшения активов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что истец не представил суду доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, является необоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие у Общества денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на невозможность ООО "ЮНИТЕК" оплатить сбор третейского суда (в случае обращения в суд по договору аренды N 03-72-ЩЛК от 01.07.2009), на бухгалтерский отчет ООО "ЮНИТЕК" за 2010, а также на недостаточность уставного капитала Общества для погашения задолженности перед ЗАО "Джорджия-Пасифик", не может само по себе свидетельствовать о намерение ООО "ЮНИТЕК" препятствовать исполнению судебного акта.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Аргументы, изложенные ЗАО "Джорджия-Пасифик" в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче имущества, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает, что, принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы ЗАО "Джорджия-Пасифик", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-4461/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев