Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-629/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А44-3118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие" директора Зайцева К.В. и представителя Жукова Д.И. по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2011 года по делу N А44-3118/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

Комитет финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035300714602, далее - ООО "Боровичское ПАТП") к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании 9 589 989 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Новгородская пассажирская автотранспортная компания" (далее - ООО "НПАТК").

Решением суда от 01.12.2011 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Боровичское ПАТП" взысканы убытки в сумме 4 053 424 руб. 05 коп. С Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу ООО "Боровичское ПАТП" взысканы убытки в сумме 5 575 381 руб. 57 коп.

Комитет финансов Новгородской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что субсидии на сумму 21 446 432 руб. покрывали убытки, возникшие в связи с неполным возмещением расходов на предоставление региональным льготникам права льготного проезда на автобусном транспорте истца. Довод суда первой инстанции о том, что расчетный метод определения убытков в данном случае считает необоснованным и противоречащим сложившейся практике. Истцом не доказан факт, что он понес реальные убытки в связи с реальной перевозкой отдельных категорий граждан и эти убытки подлежат возмещению. Довод суда первой инстанции о том, что 4%, оплаченные контрагентом в качестве вознаграждения за реализацию единых социальных проездных билетов, также являются реальным убытком предприятия, тоже считает неправомерным. Кроме того, считает необоснованным включение в сумму взыскания налога на добавленную стоимость. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в последнем судебном заседании после объявленного перерыва незаконно завершил рассмотрение дела и вынес решение, так как в этом судебном заседании истец изменил основания иска в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

Комитет финансов Новгородской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе с решением не согласилась, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Боровичское ПАТП" 4 053 424 руб. 05 коп. убытков. Податель жалобы считает расчет иска необоснованным, так как истец не использовал точные фактические данные о количестве граждан льготных категорий, пользовавшихся услугами, а приводит процентное соотношение между федеральными и региональными льготниками. Одни и те же граждане, имеющие право на меры социальной поддержки, учитываются в федеральном и региональном реестрах. Также считает необоснованным включение в сумму взыскания налога на добавленную стоимость. Суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие убытков предприятия, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Следовательно, суммы, направляемые из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу и не являются объектом обложения НДС.

Комитет финансов Новгородской области в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

ООО "Боровичское ПАТП" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета финансов Новгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Боровичское ПАТП" в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, поддерживают в полном объеме.

Комитет финансов Новгородской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитет социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Новгородская пассажирская автотранспортная компания" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Боровичское ПАТП" в 2008 году осуществляло пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом на городских автобусных маршрутах в городе Боровичи Новгородской области и пригородных автобусных маршрутах в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области.

Постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 (далее - Постановление N 519) на территории Новгородской области установлены Порядок продажи и пользования едиными социальными проездными билетами (далее - ЕСПБ) и стоимость таких билетов, которая составила с 01.01.2006 в месяц 120 руб., в квартал - 360 руб. (т. 1, л. 72).

Согласно Постановлению N 519 ЕСПБ действуют на всей территории области в автобусах (троллейбусах) городских и пригородных маршрутов. Право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, являющиеся получателями ежемесячных и ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, местом жительства которых является территория Новгородской области. Проезд в автобусах (троллейбусах) городских и пригородных маршрутов осуществляется при предъявлении проездного документа, документа, подтверждающего право на получение денежных выплат, либо документа, удостоверяющего личность.

В соответствии со статьями 426 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В связи с этим ООО "Боровичское ПАТП" было обязано осуществлять и осуществляло в 2008 году перевозку граждан, которые приобрели ЕСПБ.

Согласно расчету истца в связи с перевозкой граждан, приобретших ЕСПБ, он понес убытки в виде не полученной в полном объеме провозной платы с указанных граждан, а именно в сумме 9 589 898 руб. 62 коп. Причем 5 575 381 руб. 57 коп. убытков образовалось в связи с перевозкой граждан, которым предоставлены льготы на основании правовых актов Новгородской области (далее - региональные льготники), и 4 014 517 руб. 05 коп. - в связи с перевозкой граждан, которым предоставлены льготы на основании правовых актов Российской Федерации (далее - федеральные льготники).

Невозмещение истцу убытков от перевозки пассажиров, пользующихся правом на льготный проезд, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пунктам 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Постановлением N 519 в Новгородской области федеральные и региональные льготники обеспечены равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по ЕСПБ, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Боровичское ПАТП" в 2008 году на основании муниципальных контрактов, заключенных с соответствующими органами местного самоуправления, осуществляло пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом на автобусных маршрутах г. Боровичи, а также пригородных маршрутах в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском районах Новгородской области (т. 2, л. 153-177; т. 3, л. 1-43).

Поскольку стоимость ЕСПБ была установлена в меньшем размере, чем стоимость месячного проездного билета по г. Боровичи, без учета стоимости проезда на пригородных маршрутах, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте федеральных льготников предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 308/11.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации - в части возмещения убытков, возникших в связи с перевозкой федеральных льготников, и Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области - в части возмещения убытков, возникших в связи с перевозкой региональных льготников.

Финансирование мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта осуществлялось в 2008 году Российской Федерацией, предусмотревшей в Федеральном законе от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", постановлении Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 денежные средства в виде субвенций на указанные цели.

Суд установил, что Российская Федерация выделила в 2008 году из федерального бюджета бюджету Новгородской области денежные средства в сумме 26 417 500 руб. на обеспечение федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта.

Согласно Областному закону Новгородской области от 01.07.2009 N 555-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2008 год" выделенные федеральным бюджетом средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта израсходованы полностью.

Как указывает истец, он получил часть денежных средств от субвенции из федерального бюджета на равную доступность услуг общественного транспорта в сумме 1 450 869 руб., однако выделенные денежные средства не покрыли в полном объеме расходы истца по перевозке пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Проверяя доводы Комитета финансов Новгородской области о перечислении компенсации на возмещение выпадающих доходов в форме субсидий по районам, которые впоследствии были перечислены ООО "Боровичское ПАТП" в соответствии с постановлением администрации Боровичского муниципального района от 29.12.2007 N 302, постановлением администрации Хвойнинского муниципального района от 26.01.2008 N 26, постановлением администрации Любытинского муниципального района от 29.12.2007 N 404, суд пришел к выводу, что из текста указанных актов и документов о перечислении субсидии не следует, что размер субсидии был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 и постановлением администрации Новгородской области от 14.07.2008 N 243.

Как следует из формул расчета объема субсидий, причитающихся организациям автомобильного транспорта, которые содержатся в указанных постановлениях, в них отсутствует такой показатель, как не полученная с льготных пассажиров провозная плата. То есть, подлежащий расчету по указанным формулам размер компенсаций не направлен на покрытие фактических затрат перевозчиков и определяется только исходя из лимитов финансирования федерального и областного бюджетов.

Как пояснил истец, он получил часть субсидии из федерального бюджета на равную доступность услуг общественного транспорта в сумме 1 450 869 руб., однако выделенные денежные средства не покрыли его убытки в полном объеме.

Ответчиками не представлены доказательства перечисления истцу субсидии на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в большем объеме.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела платежных поручениях (т. 2, л. 15-34; т. 3, л. 119-141, 145-158), указаны различные наименования назначения платежа, в связи с чем суд признал, что они не имеют отношения к равной доступности услуг общественного транспорта и не могут являться компенсацией предприятию за участие в мероприятии по равной доступности, поскольку нецелевое использование средств, перечисленных на нужды предприятия с иным назначением платежа, не допускается.

Таким образом, полученные из областного и федерального бюджетов субсидии не покрыли убытки истца, образовавшиеся в результате перевозки пассажиров, предъявивших ЕСПБ, в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 указано, что расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, предъявляемые транспортными предприятиями, в соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально. Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела (постановления от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.05.2011 N 9621/10), суд должен проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10, методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому при определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 56 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, в соответствии с которым если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных проездных билетов) и при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

При определении размера убытков истцом использован расчетный метод, предусматривающий следующие показатели: соотношение региональных и федеральных льготников; количество реализованных ЕСПБ и сумму, полученную от реализации ЕСПБ; тариф на перевозки, среднюю дальность поездки, количество поездок в месяц - для определения стоимости пригородных перевозок; стоимость месячного проездного билета - для определения стоимости перевозки по г. Боровичи; долю истца в транспортных перевозках по району и городу; сумму компенсации, полученную из федерального бюджета.

Соотношение федеральных и региональных льготников по Боровичскому, Любытинскому, Мошенскому, Хвойнинскому муниципальным районам Новгородской области, имеющих право на приобретение ЕСПБ по состоянию на 01.01.2008, подтверждается письмом Комитета социальной защиты населения Новгородской области от 20.10.2011 N 01-2957/07 (т. 3, л. 68-69).

Поскольку в отношении лиц, приобретших ЕСПБ, соответствующий учет по критерию отнесения к льготникам федерального или регионального регистра в Новгородской области не велся, суд правомерно признал примененный истцом расчетный способ допустимым. Несоблюдение обязанности по раздельному учету лиц, воспользовавшихся правом на приобретение ЕСПБ, не может препятствовать реализации истцом своего права на определение размера убытков применительно к каждому из ответчиков.

Из материалов дела следует, что реализация ЕСПБ в 2008 году производилась ООО "НПАТК" на основании заключенного с истцом агентского договора на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 01.01.2007 N 2А (т. 2, л. 1-5), а также ФГУП "Почта России" на основании договора от 29.03.2006 N 150 на реализацию ЕСПБ, заключенного с ООО "НПАК" (т. 2, л. 48-59).

Количество реализованных ЕСПБ определено истцом на основании данных, предоставленных ООО "НПАТК".

Доля транспортной работы ООО "Боровичское ПАТП" в пригородных перевозках по Боровичскому, Любытинскому, Мошенскому, Хвойнинскому муниципальным районам Новгородской области в 2008 году составляла 100 %, что подтверждается данными ООО "НПАТК".

Тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении установлен постановлением Администрации Новгородской области от 25.01.2008 N 15 в размере 1,5 руб. за каждый километр длины маршрута (т. 1, л. 76). Стоимость месячного проездного билета в городском общественном транспорте г. Боровичи установлена постановлением администрации Боровичского городского поселения от 29.03.2007 N 2 в размере 400 руб.

Сведения о суммах, перечисленных истцу от реализации ЕСПБ, подтверждаются справкой ООО "НПАТК" и копиями платежных поручений о перечислении данных сумм (т. 2, л. 127-138).

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в справке ООО "НПАТК" от 20.10.2011 N 165, суду не представлены.

Все произведенные истцом расчеты убытков, в том числе и данных показателя средней дальности поездки, соответствуют способам их расчета, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09.

Таким образом, доводы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает несостоятельными и противоречащими фактическим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Комитета финансов Новгородской области о том, что истцом не доказан факт, что он понес реальные убытки в связи с реальной перевозкой отдельных категорий граждан и эти убытки подлежат возмещению, что 4%, оплаченные контрагентом в качестве вознаграждения за реализацию единых социальных проездных билетов, также являются реальным убытком предприятия, и о необоснованности включения в сумму взыскания налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

В соответствии с Постановлением N 519 обязанность по продаже ЕСПБ возложена на перевозчиков без определения порядка компенсации расходов по организации их продаж, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным включение в сумму подлежащих возмещению истцу убытков сумм агентского вознаграждения, удержанных лицами, осуществлявшими реализацию ЕСПБ.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном включении в сумму взыскания налога на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). При этом к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам на проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Из представленных истцом расчетов иска, а также из представленных расчетных документов не следует, что они содержат НДС. Иного суду не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства также не нашли подтверждение.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2011 следует, что представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации участвовал в судебном заседании и не явился в судебное заседание после перерыва 30.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В отсутствие указанного выше представителя истец в судебном заседании уменьшил исковые требования. Уточнение принято судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из буквального содержания ходатайства истца от 30.11.2011 следует, что истцом изменен размер исковых требований (уменьшен), требование осталось прежним.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, на основании которых решение суда подлежит изменению или отмене.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2011 года по делу N А44-3118/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова