Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-784/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-12661/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Киян Т.Н. - паспорт, доверенность от 01.12.2011 со специальными полномочиями, Липина А.Г. - паспорт, доверенность от 05.12.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Соснов А.Ю. - паспорт, доверенность N 2 от 13.09.2011 со специальными полномочиями, Евенко В.П. - паспорт, доверенность N 1 от 13.09.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евенко Петра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-784/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-12661/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363)

к индивидуальному предпринимателю Евенко Петру Ивановичу (ОГРНИП 304250630000125)

о взыскании 815 417 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича (далее ИП Евенко, ответчик) 763 771 рубля 19 копеек, в том числе 732 763 рублей 24 копеек задолженности по заключенному сторонами договору от 12.04.2010 N 443 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края и являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, 31 007 рублей 95 копеек неустойки (пени) по состоянию на 15.07.2011.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 815 417 рублей 90 копеек, в том числе 754 152 рублей 57 копеек основного долга, 61 264 рублей 98 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа по состоянию на 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Евенко в пользу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" 781 885 рублей 81 копейки, в том числе 754 152 рублей 92 копеек основного долга, 27 732 рублей 89 копеек пеней, а также 18 637 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что условиями договора от 12.04.2010 N 443 предусмотрена обязанность по заключению соответствующих договоров по содержанию имущества, оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, иных хозяйственных и административных расходов, которая возложена на арендатора, выставляя счета-фактуры с требованием об оплате эксплуатационных услуг, истец не представил заключенные с третьими лицами соответствующие договоры об оказании данных услуг, акты выполненных работ, доказательства оплаты истцом таких работ. Отметил, что суд первой инстанции ошибочно отнес договор от 12.04.2010 N 443 к смешенному типу договоров (аренды и возмездное оказание услуг), поскольку данный договор не налагает ни на одну из сторон договора обязательств, связанных с оказанием каких-либо услуг, оплата ответчиком услуг, в том числе по дератизации, не связывает ответчика с обязательствами по оплате иных, указанных в выставленных истцом счетах-фактурах и актах. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, тогда как в исковом заявлении требования направлены на взыскание эксплуатационных расходов, представляющих собой не услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а издержки, связанные с поддержанием арендованного имущества в работоспособном состоянии или в состоянии, соответствующем своему назначению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что переменная составляющая, включающая в себя эксплуатационные и коммунальные расходы истца, в соответствии с п. 3.6 договора аренды должна оплачиваться ответчиком по отдельным счетам-фактурам и актам, сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 12.04.2010 заключили договор N 443 по аренде имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края (далее договор от 12.04.2010). Согласно п. 1.2 договора от 12.04.2010 предметом договора является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество производственной базы, расположенное по адресу: г. Дальнереченск, ул. Полоса отчуждения, 1.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 1.3 указанного договора на период с 12.04.2010 по 11.04.2020. Договор от 12.04.2010 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью N 25-25-15/010/2010-088 от 16.08.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за имущество арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц без учета НДС 18 %, эксплуатационных, коммунальных платежей и других административно-хозяйственных расходов и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендатором счета-фактуры и акта выполненных работ (оказания услуг).

Согласно п. 3.3 договора от 12.04.2010 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяца.

Поименованное в п. 1.2 договора аренды имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи N 1 и N 2 от 12.04.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.04.2010 истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ за эксплуатационные услуги за период с 30.04.2010 по 14.07.2011.

Поскольку предоставленные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив положения договора аренды от 12.04.2010, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу. В силу п. 1.2 договора от 12.04.2010 его предметом является передача во временное пользование поименованного в данном пункте имущества. Тем не менее, суд первой инстанции ошибочно отнес рассматриваемый договор к смешанному типу договора - аренды и возмездного указания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. ст. 432, 779 ГК РФ).

Из содержания спорного договора аренды не следует, что стороны договора согласовали условие, при котором одна сторона (исполнитель) обязуется оказать другой стороне (заказчику) за плату эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые административно-хозяйственные услуги, связанные с пользованием ответчиком арендованным имуществом.

Указание на акт выполненных работ (оказания услуг) в п. 3.1 договора от 12.04.2010 противоречит назначению названного пункта договора, который определяет порядок произведения ответчиком арендной оплаты, представляющей собой твердую цену (20 000 рублей в месяц), не включающую в себя НДС, эксплуатационные, коммунальные платежи и другие административно-хозяйственные расходы.

Между тем, согласно п. 2.2.2 договора от 12.04.2010, в обязанность арендатора входит, в том числе, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить с соответствующими эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг), предусмотренные действующим законодательством.

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в сумму арендной платы в соответствии с п. 3.1 и п. 3.6 договора и согласно п. 3.6 договора производятся по отдельным договорам с эксплуатирующей организацией в сроки, определенные упомянутыми договорами.

Из изложенного следует, что договор от 12.04.2010 представляет собой договор аренды, в условиях которого помимо арендной платы предусматривается самостоятельное (без участия истца) несение арендатором бремени в виде соответствующих расходов по содержанию эксплуатируемого им предмета аренды путем заключения отдельных договоров на оказание необходимых услуг, что не противоречит существу договора и действующему законодательству.

Таким образом, установление судом первой инстанции обстоятельства смешанности договоров аренды и возмездного оказания услуг противоречит положениям договора аренды от 12.04.2010.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных в иске требований ввиду осуществления ответчиком ранее периодической платы за эксплуатационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2010 на сумму 543 рубля 51 копейку, от 29.07.2010 на сумму 755 рублей 85 копеек, от 29.07.2010 на сумму 755 рублей 85 копеек, от 02.09.2010 на сумму 755 рублей 85 копеек, от 27.10.2010 на сумму 755 рублей 85 копеек, от 07.12.2010 на сумму 755 рублей 85 копеек, от 24.01.2011 на сумму 755 рублей 85 копеек, от 14.02.2011 на сумму 755 рублей 85 копеек, необоснован, поскольку данные платежи не могут быть поставлены в зависимость от заявленных ко взысканию сумм за такие же услуги, не обосновывают правомерность либо неправомерность произведения ответчиком таких платежей, а также принятие на себя обязательств в будущем совершать аналогичные платежи.

Апелляционной коллегией установлено, что фактически ответчик исполнял условия п. 2.2.2 и 3.6 договора аренды, поскольку в материалы дела представлены заключенные ответчиком с третьими лицами договоры на выполнение противопожарных мероприятий, на применение дератизации, дезинсекации, дезинфекции, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказание услуг по энергоснабжению (т. 3, л.д. 42-51). Аналогичных договоров, заключенных истцом с третьими лицами, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал достаточным и достоверным образом оказание ответчику каких-либо эксплуатационных услуг, несение истцом в пользу ответчика соответствующих оказанным услугам расходов, соотнесение объема материальных расходов, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах и актах, с объемом работ, выполненных либо истцом, либо иными лицами в пользу ответчика.

Кроме того, из буквального толкования текста договора аренды не следует, что в эксплуатационные расходы, которые отнесены на ответчика согласно п. 2.2.2 и 3.6 договора от 12.04.2010, включаются, в том числе амортизационные расходы за износ (ремонт) арендуемого имущества, услуги по дератизации, не содержится четкого метода исчисления таких расходов и порядка их оплаты истцу ответчиком, что свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия. Апелляционной коллегией также учитывается размер обосновываемых истцом эксплуатационных затрат в части амортизации 9т. 2, л.д. 63, 68, 76, 85, 91, 104), более чем в два раза превышающий размер арендной платы по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-12661/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о взыскании с индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича 815 417 рублей 90 копеек, в том числе 754 152 рублей 57 копеек основного долга, 61 264 рублей 98 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа, отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользу индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына