Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10886/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10886/2011) Миневич Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Миневич Елене Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей:

от Миневич Елены Николаевны - Ярков А.А. по доверенности от 16.12.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича - Казарина Н.М. по доверенности от 19.01.2012 сроком на 6 месяцев, паспорт;

от Широкова В.А. - не явился, извещен;

от ООО "ОФИС-2009" - не явился, извещено;

от ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" - не явился, извещено;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее по тексту - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 174 от 17 сентября 2011 года.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Насыров Ф.З. от имени ООО "ТУАНН" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к гражданке Миневич Елене Николаевне (далее по тексту - Миневич Е.Н., податель жалобы) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между ООО "ТУАНН" и гражданкой Миневич Е.Н., и применении последствий их недействительности.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в итоге, ходатайствовал о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года, заключённых между ООО "ТУАНН" и гражданкой Мансуровой Е.А., и применении последствий их недействительности, в виде обязания Миневич Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ТУАНН" автомобиль-фургон 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715TT60000002), автомобиль-фургон 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715ТТ60000001), полуприцеп бортовой ES-GE 3SALNA (VIN W09DLS3395EE32579), грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038220), грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038715), автокран LTM 1030/2 (VIN V092625002EL05901), грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038727) (том 92, л.д. 145-146).

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года по делу N А70-2872/2011 требования конкурсного управляющего Насырова Ф.З. удовлетворены.

Судом признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Миневич Е.Н., в отношении автомобиля-фургона 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715TT60000002, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N D2866LF2653512852041284, кузов N 0002172, шасси (рама) N WMAH09ZZ26M446986, ПТС 40 МК 183194, выдан 27 июня 2006 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Миневич Е.Н., в отношении автомобиля-фургона АФ-3720А7 (VIN X9H372OA760000041, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N FXFA5K21075, кузов N WFOAXXTTFA5K21075, шасси (рама) N Н/У, ПТС 62КХ878608, выдан 26 января 2006 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Миневич Е.Н., в отношении автомобиля-фургона 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715ТТ60000001, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N D2866LF2653512860761284, кузов N 0002171, шасси (рама) N WMAH09ZZ36M447077, ПТС 40 МК 183195, выдан 27 июня 2006 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Миневич Е.Н., в отношении полуприцепа бортового ES-GE 3SALNA (VIN W09DLS3395EE32579, год выпуска 2005, цвет красный, двигатель N отсутствует, шасси (рама) N W09DLS3395EE32579, ПТС 78ТН161294, выдан 27 октября 2005 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Миневич Е.Н., в отношении грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038220, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50-534006656, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038220, ПТС 77ТМ 223394, выдан 25 января 2005 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Миневич Е.Н., в отношении грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038715, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50/534006876, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038715, ПТС 50ТС823574, выдан 08 июля 2005 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Миневич Е.Н., в отношении автокрана LTM 1030/2 (VIN V092625002EL05901, год выпуска 2001, цвет желтый, двигатель N D906.965717, кузов N отсутствует, шасси (рама) N W092625002EL05901, ПТС 60ТА967440, выдан 15 декабря 2004 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Миневич Е.Н., в отношении грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038727, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50/534006888, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038727, ПТС 50ТС823572, выдан 08 июля 2005 года).

Суд определил применить последствия недействительности сделок и обязал Миневич Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ТУАНН":

- автомобиль-фургон 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715TT60000002, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N D2866LF2653512852041284, кузов N 0002172, шасси (рама) N WMAH09ZZ26M446986, ПТС 40 МК 183194, выдан 27 июня 2006 года);

- автомобиль-фургон 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715ТТ60000001, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N D2866LF2653512860761284, кузов N 0002171, шасси (рама) N WMAH09ZZ36M447077, ПТС 40 МК 183195, выдан 27 июня 2006 года);

- полуприцеп бортовой ES-GE 3SALNA (VIN W09DLS3395EE32579, год выпуска 2005, цвет красный, двигатель N отсутствует, шасси (рама) N W09DLS3395EE32579, ПТС 78ТН161294, выдан 27 октября 2005 года);

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038220, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50-534006656, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038220, ПТС 77ТМ 223394, выдан 25 января 2005 года);

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038715, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50/534006876, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038715, ПТС 50ТС823574, выдан 08 июля 2005 года);

- автокран LTM 1030/2 (VIN V092625002EL05901, год выпуска 2001, цвет желтый, двигатель N D906.965717, кузов N отсутствует, шасси (рама) N W092625002EL05901, ПТС 60ТА967440, выдан 15 декабря 2004 года);

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038727, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50/534006888, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038727, ПТС 50ТС823572, выдан 08 июля 2005 года).

С Миневич Е.Н. в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "ТУАНН" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Миневич Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с неправильным применением норм права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исполнение покупателем своих обязательств по оплате по спорным договорам Даурову А.А. по указанию ООО "ТУАНН" свидетельствует не только о должном исполнении своих обязательств, но и о возмездности приобретения имущества по спорным договорам. Считает ошибочным вывод суда о том, что в момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку определением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года производство по делу N А70-6161/2009, возбужденное по заявлению ОАО "Тюменьэнергобанк" было прекращено в связи с оплатой ООО "ТУАНН" своих обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "ОФИС-2009" и ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А70-2872/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2012 года.

Широков Владимир Александрович, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представители ООО "ОФИС-2009" и ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж", извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Миневич Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года между ООО "ТУАНН" (продавцом) и гражданкой Миневич Е.Н. (покупателем) были заключены восемь договоров купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность следующие транспортные средства:

- автомобиль- фургон 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715TT60000002), стоимостью 2 976 136 руб.,

- автомобиль-фургон АФ-3720А7 (VIN X9H372OA760000041), стоимостью 382 197 руб.,

- автомобиль-фургон 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715ТТ60000001 ), стоимостью 2 976 136 руб.,

- полуприцеп бортовой ES-GE 3SALNA (VIN W09DLS3395EE32579), стоимостью 422 112 руб.,

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038220), стоимостью 810 117 руб. 52 коп.,

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038715), стоимостью 810 117 руб. 52 коп.,

- автокран LTM 1030/2 (VIN V092625002EL05901), стоимостью 3 413 216 руб. 22 коп.,

- грузовой самосвал TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038727), стоимостью 810 117 руб. 52 коп.,

а покупатель - принять и оплатить их (т. 35, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).

В соответствии с условиями договоров, указанные в них транспортные средства передаются продавцом покупателю по актам приёма-передачи одновременно с уплатой их стоимости.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года, согласно которым, указанные в договорах транспортные средства переданы продавцом покупателю (том 35, л.д. 26,28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), паспорта транспортных средств, с отметкой о том, что собственником их является гражданка Миневич Е.Н. (том 35, л.д. 17-24) и карточки учёта транспортных средств (том 35, л.д. 49-56).

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З., полагая, что оплата за транспортные средства не производилась, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а гражданка Миневич Е.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года являются подозрительными сделками, вследствие чего, должны быть признаны судом недействительными.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены выписки со счетов должника, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств на счёт должника в результате совершения оспариваемых сделок (том 35, л.д. 99-115).

Как указывалось выше, в качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 и статью 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены более чем за девятнадцать месяцев до принятия заявления о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом), а именно 27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 01 апреля 2011 года.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутые выше договоры с точки зрения их соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З. считает, что цена оспариваемых сделок существенно занижена, а фактически, должник при совершении вышеуказанных сделок не получил встречного исполнения. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы конкурсного управляющего обоснованными исходя из следующего.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Насырова Ф.З., изложенных в заявлении о признании недействительными сделок должника, Миневич Е.Н. ссылалась на то, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, заключёнными 27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года, оплата транспортных средств производилась в два этапа: первый этап - одновременно с передачей техники, второй этап - в течение шести месяцев с момента передачи техники. Оплата была произведена физическому лицу - Даурову Арнольду Анатольевичу (далее по тексту - Даурову А.А.) согласно письмам ООО "ТУАНН".

В подтверждение своих доводов Миневич Е.Н. представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, заключённым 27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года, согласно которым стороны определили следующий порядок расчётов:

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2009 года установлено, что стоимость автокрана LTM 1030/2 (VIN V092625002EL05901, год выпуска 2001, цвет желтый, двигатель N D906.965717, кузов N отсутствует, шасси (рама) N W092625002EL05901, ПТС 60ТА967440, выдан 15 декабря 2004 года) составляет 19 000 000 руб., оплата покупателем производится в два этапа: 3 413 216 руб. 22 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 15 586 783 руб. 78 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2009 года установлено, что стоимость грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038727, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50/534006888, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038727, ПТС 50ТС823572, выдан 08 июля 2005 года) составляет 2 300 00 руб., оплата покупателем производится в два этапа: 810 117 руб. 52 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 1 489 882 руб. 48 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2009 года установлено, что стоимость грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038715, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50/534006876, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038715, ПТС 50ТС823574, выдан 08 июля 2005 года) составляет 2 300 000 руб., оплата покупателем производится в два этапа: 810 117 руб. 52 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 1 489 882 руб. 48 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2009 года установлено, что стоимость TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038220, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50-534006656, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038220, ПТС 77ТМ 223394, выдан 25 января 2005 года) составляет 2 300 000 руб., оплата покупателем производится в два этапа: 810 117 руб. 52 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 1 489 882 руб. 48 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года установлено, что стоимость автомобиля-фургона 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715ТТ60000001, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N D2866LF2653512860761284, кузов N 0002171, шасси (рама) N WMAH09ZZ36M447077, ПТС 40 МК 183195, выдан 27 июня 2006 года) составляет 3 500 000 руб., оплата покупателем производится в два этапа: 2 976 136 руб. 00 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 523 864 руб. 00 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года установлено, что стоимость автомобиля-фургона АФ-3720А7 (VIN X9H372OA760000041), год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N FXFA5K21075, кузов N WFOAXXTTFA5K21075, шасси (рама) N Н/У, ПТС 62КХ878608, выдан 26 января 2006 года) составляет 490 000 руб., оплата покупателем производится в два этапа: 382 197 руб. 00 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 107 803 руб. 00 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года установлено, что стоимость полуприцепа бортового ES-GE 3SALNA (VIN W09DLS3395EE32579, год выпуска 2005, цвет красный, двигатель N отсутствует, шасси (рама) N W09DLS3395EE32579, ПТС 78ТН161294, выдан 27 октября 2005 года) составляет 1 500 000 руб. 00 коп., оплата покупателем производится в два этапа: 422 112 руб. 00 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 1 077 888 руб. 00 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства;

- пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2009 года установлено, что стоимость автомобиля-фургона 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715TT60000002, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N D2866LF2653512852041284, кузов N 0002172, шасси (рама) N WMAH09ZZ26M446986, ПТС 40 МК 183194, выдан 27 июня 2006 года) составляет 3 500 000 руб. 00 коп., оплата покупателем производится в два этапа: 2 976 136 руб. 00 коп. в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства и 523 864 руб. 00 коп. в течение шести месяцев с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Кроме того, Миневич Е.Н. указала, что оплата по договорам купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года производилась в соответствии с письмами ООО "ТУАНН" исх. N 17/198-09 от 27 июля 2009 года и исх. N 17/224-09 от 25 августа 2009 года Даурову А.А. В подтверждение получения денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года Дауровым А.А. выдано четыре расписки на 6 756 581 руб., на 6 756 581 руб., на 22 289 850 руб. 22 коп., и на 5 843 568 руб. 78 коп.

В материалы дела Миневич Е.Н. представлены: дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года (т. 92, л.д. 126-133); письма ООО "ТУАНН" к гражданке Миневич Е.Н. с просьбой произвести оплату по договорам в адрес гражданина Даурова А.А. (том 92, л.д. 134-135); расписки гражданина Даурова А.А. в получении от гражданки Миневич Е.Н. денежных средств (том 92, л.д. 136-139).

При этом, какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты гражданкой Миневич Е.Н. должнику денежных средств по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют.

Возражения Миневич Е.Н. сводятся к тому, что передача денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи третьему лицу - Даурову А.А., подтверждённая расписками последнего, является надлежащим исполнением обязательств перед ООО "ТУАНН".

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в материалы дела представлены копии расписок, в которых указано о том, что Дауров А.А. получил от Миневич Е.Н. денежные суммы в размере 6 756 581 руб., 6 756 581 руб., 22 289 850 руб. 22 коп., и 5 843 568 руб. 78 коп.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При поступлении в кассу предприятия денежных средств от граждан оформляются приходные кассовые ордера, форма которых утверждена пунктом 1.1. Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года N 88 (в редакции от 03.05.2000 года) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следовательно, в ситуации, когда должно производиться исполнение юридическому лицу, должны быть оформлены первичные учетные документы и это бы соответствовало обычно предъявляемым требованиям к оформлению исполнения обязательства (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, в условиях неплатежеспособности должника Миневич Е.Н. ссылается на встречное предоставление, доказательством которого является составление расписок между физическими лицами.

В соответствии с положениями статей 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату. Расписка оформляется собственноручно лицом, получающим денежные средства.

Осуществляя исполнение Миневич Е.Н., как добросовестный участник гражданского оборота должна была убедиться в том, что денежные средства переданы надлежащему лицу и во исполнение ее обязательства перед должником.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Анализ содержания имеющихся в материалах расписок не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении Миневич Е.Н. обязательств по оспариваемым сделкам. Расписки не содержат ни дат их составления, ни полных данных лица (нет имени и отчества, данных паспорта), который выдал расписки, нет указания обязательства, во исполнение которого передаются денежные средства.

Денежные средства не оприходованы в кассу ООО "ТУАНН", не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника. При отсутствии достоверных первичных платежных документов расписки не могут являться достаточными доказательством факта встречного предоставления должнику.

Поскольку в подтверждение исполнения обязательств Миневич Е.Н. предоставлены расписки, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным судом Российской федерации в постановлении Президиума N 6616/11 от 04 октября 2011 года. Согласно данной позиции, от лица, предоставившего расписку в подтверждение передачи денежных средств могут быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность исполнения обязательства путем передачи денежных средств Даурову А.А. в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств, подтверждающих оплату стоимости транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Миневич Е.Н. затруднился дать пояснения относительно реальной возможности обладания его доверителем денежной суммы в столь крупном размере (41 646 581 руб.), не смог уточнить имеются ли у Миневич Е.Н. источники доходов, род её деятельности, а также того, для каких целей приобретались автомобили и каким образом предполагалось их использовать.

Конкурсный управляющий в свою очередь, представил доказательства, что непосредственно должнику встречного исполнения не было.

Поэтому, при отсутствии доказательств иного следует признать, что Миневич Е.Н. получила спорные транспортные средства, без какого бы то ни было встречного предоставления и без намерения его предоставлять.

Ссылка подателя жалобы на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По мнению суда апелляционной инстанции Миневич Е.Н. не приняла мер к тому, чтобы убедиться, что исполнение принимается уполномоченным на это лицом, полные идентификационные данные лица, получившего денежные средства по расписке, отсутствуют. В тексте расписки не указано, что денежные средства переданы в оплату по договору купли-продажи с ООО "ТУАНН".

Даже если допустить, что оплата третьему лицу во исполнение не обозначенного в расписке обязательства состоялась в действительности, должник, отчуждая имущество, в любом случае не получил должного встречного исполнения, поскольку такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ Миневич Е.Н. не представлены.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" о недействительности сделок в силу их подозрительности, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и дополнительные соглашения к ним, заключенные в один и тот же день, содержат разные условия о стоимости транспортных средств и порядке оплаты. При этом, в дополнительных соглашениях транспортные средства оценены сторонами в несколько раз дороже, чем в договорах купли-продажи, что также свидетельствует о подозрительности оспариваемых сделок.

Представитель Миневич Е.Н. не мог дать в суде апелляционной инстанции никакого обоснования, почему в один и тот же день сторонами существенно были изменены условия сделок, как по цене, так и по условиям оплаты и как следствие необходимости составления дополнительных соглашений к договорам.

Таким образом, по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств, а никакой реальной выгоды в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки ООО "ТУАНН" не получило.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Как установлено судом, 25 марта 2009 года ООО "Управляющая компания "Парус" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 482 394 руб. 46 коп. Делу присвоен номер N А70-2483/2009.

Определением суда от 29 апреля 2009 года по делу N А70- 2483/2009 произведена замена конкурсного кредитора - ООО Управляющая компания "Парус" на ООО "Юридическая фирма "Юста". Определением суда от 12 мая 2009 года производство по делу о банкротстве ООО "ТУАНН" прекращено.

07 мая 2009 года Устюжанина Нина Александровна обратилась с заявлением о включении требований в размере 840 990 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТУАНН".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года N А70-2483/2009 производство по заявлению Устюжаниной Н.А. было приостановлено до рассмотрения Восьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 12 мая 2009 года.

Обжалуемое определение от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТУАНН" оставлено апелляционной инстанцией без изменения. В связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года N А70-2483/2009 прекращено производство и по заявлению Устюжаниной Н.А.

Далее, 18 июня 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО "Тюменьэнергобанк" с заявлением о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что у ООО "ТУАНН" имеется просроченная свыше трёх месяцев кредиторская задолженность в сумме 30 012 880 руб. 44 коп. Делу присвоен номер N А70-616/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2009 года производство по делу N А70-6161/2009 прекращено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств (27 июля 2009 года и 25 августа 2009 года) в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом).

Заявителем в настоящем деле N А70-2872/2011 о банкротстве выступало ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж".

Основанием подачи заявления являлось решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу N А70-12676/2010, согласно которому должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором - ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" на сумму 328 751 руб. 50 коп., признав задолженность в указанном размере на основании акта сверки от 17 марта 2009 года.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: задолженность перед ЗАО "МПК Бонус" в размере 18 179 руб. 22 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2009 года по делу N А70-1379/2009, решение арбитражного суда от 17 апреля 2009 года). Как следует из текста указанного решения, 10 сентября 2008 года между сторонами составлен акт сверки, свидетельствующий о задолженности ООО "ТУАНН" перед ЗАО "МПК Бонус" в сумме 16 683 руб. 30 коп.; задолженность перед ОАО "Тюменьмежрайгаз" в размере 106 294 руб. 62 коп. - (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 05 июня 2009 года по делу N А70-5587/2009, решение суда от 28 августа 2009 года); задолженность перед ЗАО "ЭКО-Н сервис" в размере 101 650 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 30 июля 2009 года по делу N А70-7744/2009, решение суда от 09 сентября 2009 года).

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Иное в данном деле не доказано.

Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Осведомленность Миневич Е.Н. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что встречного предоставления по сделке должнику не состоялось.

К тому же сведения о наличии судебного спора по делу N А70-6161/2009 о банкротстве ООО "ТУАНН" и других судебных споров с участием должника имелись в официальной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем Миневич Е.Н. не только должна была, но и обладала возможностью получить информацию о наличии ООО "ТУАНН" признаков неплатежеспособности.

Президиум ВАС РФ также учитывает это обстоятельство при оценке добросовестности участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В дополнениях к заявлению об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З. также ссылался на то, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, поскольку Миневич Е.Н. является двоюродной сестрой супруги директора ООО "ТУАНН" Широкова В.А.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что степень родства Миневич Е.Н. и гражданина Широкова В.А. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Миневич Е.Н. является заинтересованным по отношению к ООО "ТУАНН" лицом.

Тем не менее, принимая во внимание вывод суда о том, что Миневич Е.Н. не предполагала осуществление какое-либо встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам, несмотря на наличие условия об их возмездности, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданка Миневич Е.Н. должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, в силу того, что оспариваемые сделки были направлены на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен. По мнению суда, Миневич Е.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что сведения о наличии судебных дел имелись в официальной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2009 года и от 25 августа 2009 года являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно последствий недействительности сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт выбытия автомобиля-фургона 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715TT60000002, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N D2866LF2653512852041284, кузов N 0002172, шасси (рама) N WMAH09ZZ26M446986, ПТС 40 МК 183194, выдан 27 июня 2006 года; автомобиля-фургона 5715ТТ MAN TGA 18310 LL (VIN XOV5715ТТ60000001, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N D2866LF2653512860761284, кузов N 0002171, шасси (рама) N WMAH09ZZ36M447077, ПТС 40 МК 183195, выдан 27 июня 2006 года; полуприцепа бортового ES-GE 3SALNA (VIN W09DLS3395EE32579, год выпуска 2005, цвет красный, двигатель N отсутствует, шасси (рама) N W09DLS3395EE32579, ПТС 78ТН161294, выдан 27 октября 2005 года); грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015К038220, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50-534006656, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038220, ПТС 77ТМ 223394, выдан 25 января 2005 года; грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038715, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50/534006876, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038715, ПТС 50ТС823574, выдан 08 июля 2005 года; автокрана LTM 1030/2 (VIN V092625002EL05901, год выпуска 2001, цвет желтый, двигатель N D906.965717, кузов N отсутствует, шасси (рама) N W092625002EL05901, ПТС 60ТА967440, выдан 15 декабря 2004 года; грузового самосвала TATRA T815-250S01 (VIN TNT250S015K038727, год выпуска 2005, цвет зеленый, двигатель N T3B-928-50/534006888, кузов N отсутствует, шасси (рама) N TNT250S015K038727, ПТС 50ТС823572, выдан 08 июля 2005 года из владения гражданки Миневич Е.Н. материалами дела не подтверждён.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время собственником автомобиля-фургона АФ-3720А7 (VIN X9H372OA760000041, год выпуска 2006, цвет белый, двигатель N FXFA5K21075, кузов N WFOAXXTTFA5K21075, шасси (рама) N Н/У, ПТС 62КХ878608, выдан 26 января 2006 года) является гражданин Широков Владимир Александрович (том 35, л.д.56), не являющийся стороной по соответствующей сделке.

Согласно уточнениям конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З., он заявил о применении последствий недействительности сделок в виде обязания гражданки Миневич Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ТУАНН" семь транспортных средств, без учета автомобиля-фургона АФ-3720А7, собственником которого является Широков В.А.

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова