Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-728/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А27-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Нагишевой О.Б., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: Сизова Я.М. по дов. N 77АА3350222 от 02.12.2011,

от ответчика: Сергеевой Ю.В. по дов. N 2/П от 15.08.2011,

от третьего лица: Сергеевой Ю.В. по дов. N 2/П от 09.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу N А27-20648/2011 по иску Карабутова Алексея Николаевича к ООО "Аквамаркет" (ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942), при участии третьего лица - ОАО "Плодопитомник-1" (ИНН 420513677, ОГРН 107420501697) о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи (судья Шабалова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Карабутов Алексей Николаевич (далее Карабутов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аквамаркет" о признании недействительным аукциона по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Плодопитомник-1", принадлежащих Российской Федерации, проведенного 23.11.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, итоги которого подведены протоколом N 281 от 23.11.2011, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1", заключенного между ООО "Аквамаркет" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по указанному договору (л.д.6-9).

Определением суда от 08.12.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Плодопитомник-1" (л.д.1-3).

07.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Плодопитомник-1" в лице ОАО "Плодопитомник-1" осуществлять записи по учету или переходу прав на 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций (л.д.45-47).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и устранение возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аквамаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявлений о возможности причинения ему значительного ущерба. Принятые судом обеспечительные меры чрезмерно ущемят интересы ответчика, который, исполнив свои обязательства по договору купли-продажи акций в части уплаты крупной денежной суммы, не получит обещанного по сделке от продавца. Суд не вынес определения о принятии заявления об обеспечении иска, не направил его в адрес ответчика. При направлении копий искового заявления в исполнения требований ст.126 АПК РФ нарушено право ответчика на получение информации о существовании заявленного иска, поскольку истцом исковое заявление направлено по адресу, отличным от места нахождения ответчика.

Представитель ответчика, одновременно представляющий интересы третьего лица, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц, имеющих отношения к спору, так как не возлагает бремени на ответчиков, а по существу лишь переносит срок исполнения оспариваемого договора купли-продажи. Вызов сторон для рассмотрения заявления об обеспечении иска необязателен и является правом суда, в связи с этим определение о рассмотрении заявления об обеспечении иска не должно было высылаться ООО "Аквамаркет".

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры в случае удовлетворения заявленных исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в реестре.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, Карабутов А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Плодопитомник-1", а также признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций N 01-04/713 ОАО "Плодопитомник-1" от 23.11.2011, заключенного по результатам аукциона, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стороной полученного по указанному договору. При этом, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при продаже акций ОАО "Плодопитомник-1" были нарушены действующее законодательство о приватизации, ГК РФ, Федеральный закон "Об акционерных обществах", в связи с чем заключением спорного договора купли-продажи, по которому должно последовать его исполнение в виде оплаты акций и обеспечению со стороны продавца перехода прав на акции, нарушены права истца. Истец, как участник аукциона, имеет имущественный интерес в приобретении акций ОАО "Плодопитомник-1", поэтому заявитель заинтересован в сохранении предмета сделки - акций.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный спор является спором, связанным с принадлежностью акций, то есть является корпоративным, рассмотрение которого регулируется главой 28.1 АПК РФ.

На основании ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Плодопитомник-1", осуществлять записи по учету или переходу прав на 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций, соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры чрезмерно ущемят интересы ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку обеспечительные меры в любом случае носят временный характер и в случае признания исковых требований необоснованными, права ООО "Аквамаркет", как победителя спорного аукциона, останутся неизменными.

Суд также отмечает, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Нельзя признать обоснованным также довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непринятии и не направлении в адрес ответчика определения о принятии заявления об обеспечении иска.

По общему правилу, установленному п.1.1 ст.93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Пунктом 7 ст. 226.6 АПК РФ предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд

Следовательно, вызов сторон для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, является правом суда и принятие судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления единолично судьей в установленный законом срок, не может квалифицироваться как нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011 по делу N А27-20648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк