Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-700/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-15448/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синициной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Бутко Д.В. (удостоверение УР N 650502, доверенность N 12-45-3009 от 03.11.2011 со специальными полномочиями), Дюков А.В. (доверенность N 12-45-3059 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-700/2012

на определение от 26.12.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15448/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ОГРН 1072508003204, ИНН 2508080320)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мадикс" (далее должник, ООО "Мадикс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Определением от 17.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу N А51-15448/2010 отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства ООО "Мадикс" отказано, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Исланова Артура Ренатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мадикс" в размере неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 99378684 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Находке Приморского края (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 26.12.2011 отменить, привлечь Исланова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует документация, подтверждающая большую часть дебиторской задолженности в размере 334868,75 тыс. руб., Исламов А.Р., осознавая сомнительный характер своего руководства организацией, продолжал подписывать финансовые документы должника, в связи с чем директор должника осуществлял подписание финансовых документов, являлся участником схемы по минимизации налоговых обязательств, и получил по недостоверным документам незаконное возмещение НДС из бюджета в сумме 56689710 рублей. Уполномоченный орган указал, что представленные должником первичные документы не содержат полную, достоверную информацию о хозяйственных операциях, поскольку не отражают реальных фактов совершения операций по приобретению, хранению, транспортировке нефтепродуктов, налоговые вычеты по НДС направлены на получение необоснованной налоговый выгоды, вся деятельность Исланова А.Р. носила противоправный характер, нацеленный исключительно на несение ущерба бюджету Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Прилипко Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от руководителя должника Исланова Артура Ренатовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, заявление о привлечении Исланова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (далее Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исходя из изложенного, с 05.06.2009 заявления о субсидиарной ответственности рассматриваются в деле о банкротстве, независимо от даты его возбуждения дела о банкротстве должника. В то же время, привлечение к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), совершенные соответствующими лицами до 05.06.2009 определяются в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, а в отношении действий (бездействия), имевших место после указанной даты применению подлежит Закон о банкротстве в редакции от 05.06.2009.

Исходя из названных норм права, учитывая, что основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия судом решения о признании должника банкротом (24.11.2010).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Мадикс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2007, ОГРН 1072508003204. Единственным учредителем общества является Исланов А.Р.

Собранием кредиторов должника от 05.08.2011 принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указав, что документы по должнику переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, невыполнение обязанности передать документы ведет к невозможности установить сущность хозяйственных операций и принять все меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что бухгалтерский учёт вообще не велся. При отсутствии доказательств, невыпонение требования о предоставлении бухгалтерских документов и отчётности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных выше лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Согласно акту акт приема-передачи документов и печати ООО "Мадикс" от 26.11.2010 ликвидатор ООО "Мадикс" Исланов Артур Ренатович передал конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принял оригиналы следующей бухгалтерской и иной документации должника: учредительные документы (устав, решения участника, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, иные свидетельства, выписку из ЕГРЮЛ); документы по кредиторской задолженности (договоры, приложения к ним, деловая переписка, счета-фактуры, товарные накладные товарно-сопроводительные документы, акты сверки, заявленные требования, иные документы); документы по дебиторской задолженности; сведения о расчетном счете предприятия, наименование и реквизиты банка, выписки банка за период деятельности предприятия; документы бухгалтерской отчетности (балансы, отчеты, налоговые декларации и иные документы); сведения о наличии имущества; акты инвентаризации имущества должника; сведения по заработной плате; документы, подготовленные в период ликвидации должника; реестры кредиторской и дебиторской задолженности; печать ООО "Мадикс".

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего с запросами к руководителю должника с требованием о передаче необходимых документов, и с заявлением в рамках дела о банкротстве должника об обязании руководителя, ныне бывшего руководителя должника, предоставить конкурсному управляющему обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, также как и не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена руководителем должника, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Также, не представлены и доказательства, свидетельствующие об инициировании конкурсным управляющим должника привлечения руководителя ООО "Мадикс", а ныне бывшего руководителя, к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Исланова А.Р. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует документация, подтверждающая большую часть дебиторской задолженности в размере 334868,75 тыс. руб., не принята апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления со стороны конкурсного управляющего в адрес руководителя должника о необходимости предоставлении таких документов, все имеющиеся документы представлены конкурсному управляющему. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, Исламов А.Р. как руководитель должника осуществлял подписание финансовых документов, являлся участником схемы по минимизации налоговых обязательств, и получил по недостоверным документам незаконное возмещение НДС из бюджета в сумме 56689710 рублей, представленные должником первичные документы не содержат полную, достоверную информацию о хозяйственных операциях, поскольку не отражают реальных фактов совершения операций по приобретению, хранению, транспортировке нефтепродуктов, налоговые вычеты по НДС направлены на получение необоснованной налоговый выгоды, вся деятельность Исланова А.Р. носила противоправный характер, нацеленный исключительно на несение ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника Исланова А.Р. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также того, что действия Исланова А.Р. привели к ухудшению финансового состояния должника и к признанию его несостоятельным (банкротом), не представлены. Факты, свидетельствующие о том, что действия Исланова А.Р. носили умышленный характер, не нашли подтверждения в материалах дела. То есть, в данном случае уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения Исланова А.Р. к субсидиарной ответственности. Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Неоснователен довод уполномоченного органа также и о том, что действия Исланова А.Р. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств привлечения общества с административной ответственности за нарушение налогового законодательства в материалы дела не представлено. Виновность или невиновность Исланова А.Р. в умышленном получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в рамках данного дела рассмотрению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь, а также размер субсидиарной ответственности учредителя должника не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Исланова А.Р. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-15448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев