Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-21776/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-11069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: 1 -Трушкиной Е.А., Ивановой А.Г. по доверенности от 18.11.10, 2 - Трушкиной Е.А., Ивановой А.Г., по доверенности от 17.09.10, 3 - Трушкиной Е.А., Ивановой А.Г. по доверенности от 23.09.10, 4 - Трушкиной Е.А., Ивановой А.Г. по доверенности от 01.03.11, 5 - Трушкиной Е.А., Ивановой А.Г. по доверенности от 19.11.10, 6 - Трушкиной Е.А., Ивановой А.Г. по доверенности от 20.09.10, 7 - Трушкиной Е.А., Ивановой А.Г. по доверенности от 17.09.10, 8 - Трушкиной Е.А., Ивановой А.Г. по доверенности от 21.09.10

от ответчика: 1 - Зигле Н.В. по доверенности от 21.12.09, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: генерального директора Зигле Н.В., выписка из протокола от 08.03.08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21776/2011) Кургановой Т.Н., Гурченко Г.Н., Курганова А. А., Громовой М.В., Липовец Г.Н., Максимовой Т.А., Поповой В.Г., Никитиной С.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-11069/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое по иску

1 - Кургановой Татьяны Никодимовны, 2 - Гурченко Геннадия Никодимовича, 3 - Курганова Александра Анатольевича, 4 - Громовой Марины Владимировны, 5 - Липовец Галины Николаевны, 6 - Максимовой Тамары Алексеевны, 7 - Поповой Веры Георгиевны, 8 - Никитиной Светланы Михайловны

к 1 - Зигле Антону Ханс (Siegle Anton Hans), 2 - Сергиенко Людмиле Ивановне

3-е лицо: ООО "Петрофарм и компания"

о признании права собственности

установил:

Курганова Татьяна Никодимовна (194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.2/40, кв. 24, ОГРН 1027802497359), Гурченко Геннадий Никодимович (192281, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 98/1, кв. 139, ОГРН 1027802497359), Курганов Александр Анатольевич (194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д.17, кв. 63, ОГРН 1027802497359), Громова Марина Владимировна (193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30/2, кв. 95, ОГРН 1027802497359), Липовец Галина Николаевна (191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 5, кв. 15, ОГРН 1027802497359), Максимова Тамара Алексеевна (195253, Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1/1, кв. 27, ОГРН 1027802497359), Попова Вера Георгиевна (194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 50/1, кв. 97, ОГРН 1027802497359), Никитина Светлана Михайловна (191014, Санкт-Петербург, Гродненский пер., д. 17, кв. 5, ОГРН 1027802497359) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зигле Антону Ханс (Siegle Anton Hans), Сергиенко Людмиле Ивановне (197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16/3, кв. 14) о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания" (195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д.118/1, лит. А).

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - Общество).

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель Зигле А.Х. и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергиенко Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 25.03.2011), участниками ООО "Петрофарм и Компания" являются Зигле А.Х. и Сергиенко Л.И. Генеральным директором является Зигле Н.В.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятыми в период 2004-2010 годов, а также вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 установлено, что истцы в период с 1998 г. по 2003 г. являлись участниками ООО "Петрофарм и Компания".

30.04.2003 истцы заключили договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания" с Кореневской Т.Л., в результате которых продали Кореневской Т.К. принадлежащие им доли и подали в ООО "Петрофарм и Компания" заявления о выходе из Общества.

Денежные средства за проданные доли получены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами. С указанного периода участие истцов в ООО "Петрофарм и Компания" прекратилось.

19.06.2003 Кореневская Т.К. продала приобретенную у истцов долю в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания" Новожилову К.А., который продал принадлежащую ему долю Сергиенко Л.И.

28.04.2006 Кореневская Т.К. заключила договор купли-продажи доли в размере 28,58 % с участником ООО "Петрофарм и Компания" Зигле А.Х. Согласно расписке Кореневская Т.К. по договору купли-продажи доли получила 40 000 рублей.

Из вступившего в законную силу приговора суда и судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что на дату заключения участниками ООО "Петрофарм и Компания" договоров купли-продажи долей им в совокупности принадлежала доля в размере 28,58 % в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания", оставшаяся доля в размере 71,42 % принадлежала Зигле А.Х.

При заключении договоров купли-продажи долей с Кореневской Т.К. истцы имели намерение продать принадлежащие им доли в полном объеме, получив за это соответствующее вознаграждение и выйти из состава участников ООО "Петрофарм и Компания", что ими и было сделано.

Истцы, ссылаясь на ничтожность всех сделок купли-продажи долей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование доводов о ничтожности сделок истцы ссылаются на то обстоятельство, что доли отчуждены участниками в размере, с учетом решения ООО "Петрофарм и Компания" от 15.04.1999 об увеличении уставного капитала. Вместе с тем, данное решение признано судом недействительным, следовательно, по мнению истцов, у Кореневской Т.К. отсутствовало право на дальнейшее отчуждение приобретенного имущества, в том числе Зигле А.Х., который не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретены у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договорам купли-продажи доли проданы истцами по своей воле, по согласованной цене. Денежные средства за проданные доли получены истцами в полном объеме. Договор купли-продажи доли от 28.04.2006, в соответствии с которым Зигле А.Х. приобрел долю в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания" в размере 28,58% соответствует совокупному размеру долей истцов. Доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Податели апелляционной жалобы привели доводы, аналогичные тем, что были изложены ими в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при их оценке судом не были нарушены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова