Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-20951/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-95396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зимина С.В., доверенность от 01.09.2011 N 08/11

от ответчика (должника): представителей Крыжевской М.Ф., доверенность от 12.11.2011, Крючковой И.И., доверенность от 13.02.2012, Зайцевой С.В., доверенность от 12.11.2011

эксперта Васкина Виктора Борисовича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20951/2011) СПб ГУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (СПб ГУ "Управление заказчика") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-95396/2009 (судья Закржевская Э.С.),

истец: ЗАО "ЛИНЭКС"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное учреждение ""Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (СПб ГУ "Управление заказчика") / Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании 6 677 271 руб. 57 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИНЭКС" (далее общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее учреждение) о взыскании задолженности в сумме 6677271 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6405361 руб.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права Учреждение просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без измерения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.12.07 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ЛИНЭКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2/382-07 (далее Контракт) на осуществление сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации по проектированию на объекте: "Работы по перекладке и выносу инженерных коммуникаций и сооружений из зоны Западного скоростного диаметра по объектам теплоснабжения", состоящей из следующих этапов:

1 этап: участок от ул. Бассейной (ПК 35) до ул. Благодатной (ПК 47-8);

2 этап: участок от ул. Бассейной до р. Екатерингофки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сумма работ составляет 11 002 369 руб. 72 коп (л.д. 38 том 1).

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки выполнения и сдачи работ определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение 2). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 02.09.2008 конечный срок сдачи работ - 15.10.2009 г..

Полагая, что Учреждение не оплатило выполненные работы в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость выполненных Обществом работ, сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 11-095А-А56-95396/11.

Ответчик полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 11-095А-А56-95396/11, является ненадлежащим доказательством, содержит недостоверные сведения. По мнению заявителя жалобы, эксперт неверно определил стоимость проектно-изыскательских работ, применив Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты энергетики" введенного в действие в 2003 г., вместо Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты энергетики", утвержденного постановлением Минстроя России от 25.11.96 N18-82 по согласованию с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (письмо от 18.11.96 N КВ - 6572). Кроме того по мнению ответчика неправомерным является вывод эксперта о том, что работы подлежат оплате несмотря на то, что работы выполнены без проведения инженерно-изыскательских изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геологических изысканий, в нарушение ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и не принимает доводы ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой выполненные истцом работы соответствуют условиям государственного контракта N 2/382-07 от 28.12.07; разработанная истцом документация пригодна к использованию.

Стоимость выполненных истцом работ, согласно заключению эксперта N 11-095А-А56-95396/11, составила 6 405 361 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васкин В.Б. свое заключение подтвердил в полном объеме, пояснив, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам; результат работы истца может быть использован ответчиком. Выявленные при проведении экспертизы недостатки являются незначительными и на качество разработанной документации не влияют.

Разъяснения эксперта, представленные в апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

По поводу применения справочника базовых цен для определения стоимости выполненных работ эксперт пояснил, что согласно п.1.1 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты энергетики", утвержденного постановлением Минстроя России от 25.11.96 N 18-82 указанный справочник лишь рекомендуется для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации, т.е. рекомендательный характер. Примененный экспертом справочник 2003 года не отменен. Согласно п. 1.2 справочника 2003 г. базовые цены в справочнике установлены в зависимости от общей стоимости строительства объектов проектирования и в зависимости от натуральных показателей: протяженность, сеть, участок и т.д. Указанные показатели и применялись экспертом.

Ответчик не обосновал неправомерность применение справочника 2003 г., не подтвердил, что применение экспертом указанного справочника привело к завышению стоимости выполненных работ.

Что касается доводов о выполнении работ без использования результатов проектно-изыскательских работ.

Из заключения эксперта и пояснений не следует, что работы были выполнены без использования результатов проектно-изыскательских работ. Эксперт пояснил, что частично истец использовал архивные материалы проектно-изыскательских работ 1956 года, часть материалов более поздних периодов - 2-х, 3-х летней давности, топографическая съемка была проведены непосредственно перед выполнением работ.

Поскольку ответчик в подтверждение своих доводов отказался от проведения повторной (дополнительной экспертизы) апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-95396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян