Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-368/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А82-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-6216/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу

(ИНН: 761000088276, ОГРНИП: 304761008200101),

о взыскании 28485,07 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 28291,25 руб. налога на имущество физических лиц за 2009 и 2010 годы и пени в сумме 1751,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, для освобождения налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности.

Производственное здание по адресу г.Рыбинск, ул.Чебышева,26 и гидротехническое сооружение по адресу г.Рыбинск, ул.Чебышева,45 зарегистрированы на Судакова И.В. как на физическое лицо, в то время как доказательств использования в своей деятельности спорных объектов недвижимости Предприниматель не представил.

Налоговый орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в Книге учета доходов и расходов не содержится сведений об осуществлении Предпринимателем деятельности по адресу г.Рыбинск, ул.Чебышева,45.

По результатам проведенного 01.06.2011 осмотра было установлено, что по адресу г.Рыбинск, ул.Чебышева,45 объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, что исключает его использование в целях предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает также, что суду первой инстанции не следовало учитывать определение Рыбинского городского суда от 01.04.2011, т.к. спор по существу рассмотрен не был (в данном случае решался вопрос о подсудности).

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Предпринимателя были направлены требования от 06.10.2010 N 31870 и от 24.11.2010 N 38290 с предложением в добровольном порядке уплатить налог на имущество физических лиц и пени.

В связи с тем, что Предпринимателем названные требования исполнены не были, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований Инспекции. При этом суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что спорные объекты используются Предпринимателем в целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в том числе, следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в собственности у Судакова И.В. находятся здание по адресу: г.Рыбинск, ул.Чебышева, 26 и гидротехническое сооружение водного причала по адресу: г.Рыбинск, ул.Чебышева,45.

Указанные объекты принадлежат Судакову И.В. на праве собственности как физическому лицу.

В материалах дела имеется протокол осмотра от 01.06.2011 N 5, проведенного в отношении помещения по адресу: г. Рыбинск, ул.Чебышева,26, по результатам которого было установлено, что в здании расположен производственный комплекс по сборке снегоходов, оснащенный станками и оборудованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель также пояснил, здание по адресу: г. Рыбинск, ул.Чебышева,26 он использует как основное место своей работы, где располагается производство (мастерская для предпродажной подготовки реализуемых снегоходов) и склад. В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Чебышева,45, Предприниматель пояснил, что объект будет восстановлен для дальнейшего использования в деятельности по продаже катеров.

В материалах дела имеется определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2011 и кассационное определение Ярославского областного суда от 16.05.2011 по делу N 33-2650, в которых указано, что Судаковым И.В. названные выше объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции (с учетом выводов Рыбинского городского суда и Ярославского областного суда и с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ) был сделан правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости используются налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее Судакову И.В. на праве собственности, используется им в целях, отличных от предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В отношении довода жалобы о том, что Предприниматель не заявлял о предоставлении ему льготы по налогу на имущество физических лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Инспекции, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и перечень таких документов законодательно также не установлен.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-6216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных