Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-13876/11

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-15185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Замараев В.Ю., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика - до перерыва директор Жидов В.В., протокол N 01 от 11.03.2011, представитель Уточкина С.В., доверенность от 06.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года - 16 февраля 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ", г.Тольятти, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть", г.Балаково, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-15185/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть", г. Балаково, Саратовская область, ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819, к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАФТ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321004382, ОГРН 1036301003320, о взыскании 2 572 997 руб.76 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ", г.Тольятти, Самарская область, ИНН 6321004382, ОГРН 1036301003320, к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть", г. Балаково, Саратовская область, ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819, о взыскании 2 378 293 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (далее - истец, ООО "БЭПО "Автозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" (далее - ответчик, ООО "СЛАФТ") с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании 3 025 405 руб. 30 коп., в том числе: 1 294 920 руб. 67 коп. - задолженность за поставленную продукцию по договору подряда N 65 от 04.10.2007, 1 298 484 руб. 63 коп. - пени, начисленные на основании п. 7.4. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 25.11.2008 по 05.10.2011, 432 000 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 7.5. вышеуказанного договора за простой прессового оборудования.

Определением суда от 07.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СЛАФТ".

С учетом уточнения исковых требований ООО "СЛАФТ" просило взыскать с ООО "БЭПО "Автозапчасть" 2 729 580 руб. 29 коп., в том числе: 1 339 316 руб. 38 коп. - долг по договору подряда N 65 от 04.10.2007, 650 040 руб. 21 коп. - сумма выставленных претензий по договору подряда N 65 от 04.10.2007, 402 291 руб. 90 коп. - неустойка по договору подряда N 65 от 04.10. 2007, 250 000 руб. - долг по договору поставки от 07.11.2007, 87 931 руб. 51 коп. - неустойка по договору поставки от 07.11.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-15185/2010 по первоначальному иску с ООО "СЛАФТ" в пользу ООО "БЭПО "Автозапчасть" взыскано 2 593 405 руб. 30 коп., в том числе: 1 294 920 руб. 67 коп. - долг, 1 298 484 руб. 63 коп. - пени, а также 33 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО "СЛАФТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 127 руб. 02 коп. С ООО "БЭПО "Автозапчасть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 444 руб. 18 коп.

ООО "БЭПО "Автозапчасть" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены 17 000 руб. - излишне перечисленные за проведение экспертизы.

По встречному иску с ООО "БЭПО "Автозапчасть" в пользу ООО "СЛАФТ" взыскано 87 931 руб. 51 коп. - неустойка, а также 1 180 руб. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "СЛАФТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 756 руб. 44 коп.

Путем зачета первоначального иска встречным с ООО "СЛАФТ" в пользу ООО "БЭПО "Автозапчасть" взыскано 2 537 293 руб. 79 коп. С ООО "СЛАФТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 127 руб. 02 коп.

С ООО "БЭПО "Автозапчасть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб. 62 коп.

ООО "БЭПО "Автозапчасть" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 17 000 руб. - излишне перечисленные за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-15185/2010 отменить.

ООО "БЭПО "Автозапчасть" считает неправомерным отказ в удовлетворении первоначально иска в части взыскания неустойки в сумме 432 000 руб. и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки 87 931 руб. 51 коп. Истец не согласен с тем, что суд исключил из числа доказательств протокол согласования цены от 01.10.2008. Кроме того, по мнению истца, суд неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины по искам.

ООО "СЛАФТ" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Карпова В.В. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.02.2012 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 09.02.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 16.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ООО "СЛАФТ" (заказчик) и ООО "БЭПО "Автозапчасть" (подрядчик) заключен договор подряда N 65, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик оказывает услуги по изготовлению верхней опоры стойки передней подвески 2170-2902822 (без болтов), именуемой далее продукция, после чего заказчик обязуется принимать работу и оплачивать согласованную сторонами цену.

В пункте 1.2. данного договора стороны согласовали, что обработка продукции осуществляется в соответствии с характеристиками, отраженными в согласованной сторонами конструкторской документации.

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора заказчик предоставляет подрядчику для изготовления следующие детали: 2170-2902824 - корпус наружный верхней опоры стойки передней подвески; 2170-2902848 - опора подшипника верхней опоры; 2170-2902852 - втулка распорная опоры штока. Заказчик предоставляет подрядчику указанные детали в количестве, обеспечивающем изготовление объема продукции, указанного в заявках заказчика. Остальные материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору предоставляются подрядчиком.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5 договора подрядчик обязуется изготавливать и передавать заказчику продукцию, в количестве и сроки, определяемые ежемесячными заявками последнего. Заявка направляется посредством факсимильной или электронной связи, с последующим предоставлением оригинала. Заявка должна быть направлена заказчиком в срок не позднее чем за 10 дней до начала периода поставки.

В разделе 2 вышеуказанного договора стороны установили качество работ и гарантийный срок.

В соответствии с п.2.1. спорного договора качество поставляемых заказчиком деталей должно соответствовать требованиям ТУ и чертежей. В случае если качество деталей не будет отвечать установленным требованиям, то заказчик обязан произвести их замену в срок 10 дней с момента подписания с подрядчиком соответствующего акта.

Согласно п.2.2. данного договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать технической документации и контрольным образцам, согласованным сторонами и потребителем продукции (ОАО "АВТОВАЗ"). При этом в пункте 2.3. спорного договора стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и их соответствие заявленным характеристикам в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного ОАО "АВТОВАЗ" на выпускаемый им товар.

В соответствии с п. 5.1. данного договора заказчик обязан поставить подрядчику детали указанные в п. 1.3. настоящего договора в срок не позднее, чем за 5 дней до начала периода производства продукции.

Согласно п. 5.1.спорного договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и периоде, указанном в заявке. Периодом поставки продукции является месяц.

Одновременно в 5.2.данного договора указано, что опережающие поставки допускаются только с согласия Заказчика.

В пункте 6.1. вышеуказанного договора контрагенты согласовали, что залоговая цена передаваемых заказчиком деталей и цена выполняемых подрядчиком работ определяется Протоколом согласования цен, являющимся приложением к настоящему договору. Затраты подрядчика на выполнение работ включены в согласованные сторонами цены.

В соответствии с п. 6.2. спорного договора изменение согласованной цены возможно не чаще чем 1 раз в год. Предложение по изменению цены подрядчик представляет Заказчику в срок не позднее чем за I дней до наступления периода изготовления продукции в письменном виде с приложением калькуляции и расшифровок статей затрат, обосновывающих её изменение. Заказчик рассматривает предложение в течение 20 дней и сообщает подрядчику свое решение. Решение об изменении цен оформляется протоколом согласования цен.

Согласно п. 6.3. данного договора заказчик оплачивает подрядчику выполняемые им работы авансовым платежом, в срок 3 дня с момента получения счета. Подрядчик направляет счет на авансовый платеж посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригинала по почте.

В разделе 7 спорного договора контрагенты установили ответственность сторон за ненадлежащее выполнение своих обязательств, а именно: в случае невыполнения стороной по настоящему договору принятых на себя обязательств она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что при обнаружении выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, выявленных при приемке или эксплуатации в пределах гарантийного срока, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 25 % стоимости работ в ценах на момент возмещения её стоимости.

В соответствии с п. 7.3. вышеуказанного договора, в случае просрочки подрядчиком выполнения работ и сдачи продукции заказчику последний вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, изготовление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4. данного договора за пользование денежными средствами подрядчика, в том числе вследствие просрочки в их оплате, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, во исполнение своих обязательств ООО "БЭПО "Автозапчасть" в период с 05.11.2008 по 01.12.2008 выполнило и передало заказчику продукцию на общую сумму 1 294 920 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 294 920 руб. 67 коп. и пени в сумме 1 298 484 руб. 63 коп. за просрочку оплаты с 25.11.2008 по 05.10.2011.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одновременно ООО "БЭПО "Автозапчасть" заявлены требования о взыскании с ООО "СЛАФТ" неустойки в сумме 432 000 руб., начисленной на основании п. 7.5. вышеуказанного договора за простой прессового оборудования.

В обоснование данного требования ООО "БЭПО "Автозапчасть" указывает, что на основании заявки N БС 027/1 от 02.12.08 ответчик аннулировал план на декабрь 2008 года по изготовлению детали N 2170-2902822 и просил принять план по изготовлению вышеуказанной детали в количестве 20 000 штук. (т.1 л.д. 21, 22).

При этом истец сослался на то, что для обеспечения выполнения заявки N БС 027/1 от 02.12.08 им были закуплены сырье, материалы, оборудование, оснастка, а нарушение ООО "СЛАФТ" условий договора повлекли простой прессового оборудования истца.

В соответствии с п. 7.5. договора ответчику начислена неустойка из следующего расчета: для производства 20 000 шт. указанной детали требуется 36 000 мин. х 12 руб. = 432 000 руб.

В пункте 7.5. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком срока поставки деталей указанных в п. 1.3. в надлежащем объеме и требуемого качества, повлекшей за собой простой прессового оборудования, подрядчик вправе взыскать с него неустойку из расчета 12 руб./мин.

Как предусмотрено п. 5.1. договора, заказчик обязан поставить подрядчику детали указанные в п. 1.3. настоящего договора в срок не позднее, чем за 5 дней до начала периода производства продукции.

Для применения данного вида ответственности в силу условий договора истец должен доказать нарушение заказчиком сроков поставки деталей (давальческого материала).

Между тем, из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону за ноябрь-декабрь 2008 года (т. 2, л.д. 73-74) усматривается, что подрядчик располагал необходимым количеством деталей для производства работ в декабре 2008 года. Доказательства, подтверждающие закупку сырья, материалов, оборудования, оснастки у третьих лиц, а также простой прессового оборудования ООО "БЭПО "Автозапчасть" по вине заказчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 432 000 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание Протокол согласования цены между ООО "БЭПО "Автозапчасть" и ООО "СЛАФТ" от 01.10.2008 (т. 1, л.д.21), в силу его недопустимости, поскольку ООО "СЛАФТ" заявило о том, что данный Протокол не подписывало, а подлинник документа в материалы дела не представлен.

ООО "СЛАФТ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "БЭПО "Автозапчасть" 2 729 580 руб. 29 коп., в том числе: 1 339 316 руб. 38 коп. - долг по договору подряда N 65 от 04.10.2007, 650 040 руб. 21 коп. - сумма выставленных претензий по договору подряда N 65 от 04.10. 2007, 402 291 руб. 90 коп. - неустойка по договору подряда N 65 от 04.10.2007, 250 000 руб. - долг по договору поставки от 07.11.2007, 87 931 руб. 51 коп. - неустойка по договору поставки от 07.11.2007.

Требования о взыскании 1 339 316 руб. 38 коп. мотивированы тем, что по состоянию на 01.01.2010 стоимость находящегося у ООО "БЭПО "Автозапчасть" полученного от ООО "СЛАФТ" давальческого материала с учетом рыночной стоимости составляет 1 339 316, 38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в силу названной нормы права требование истца о возмещении стоимости давальческого материала может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

ООО "СЛАФТ" не представлено доказательств обращения к ООО "БЭПО "Автозапчасть" с требованием о возврате поставленных деталей, доказательств совершения истцом препятствий по получению оставшегося сырья либо того, что давальческий материал у ООО "БЭПО "Автозапчасть" отсутствует.

При таких обстоятельствах и с учетов выводов судебных экспертиз, проведенных в отношении представленных документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 402 291 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда N 65 от 04.10.2007 отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом условий данного договора.

ООО "СЛАФТ" заявлено требование о взыскании с ООО "БЭПО "Автозапчасть" 650 040 руб. 21 коп. - суммы выставленных претензий по договору подряда N 65 от 04.10.2007 в связи с выполнение истцом работ ненадлежащего качества. В обоснование данного требования ООО "СЛАФТ" представлены претензии, Акты рассмотрения несоответствующей продукции, акты передачи зарекламированных изделий (т.1, л.д.70-125).

Однако вышеуказанные акты составлены без участия и приглашения ООО "БЭПО "Автозапчасть", в них отсутствуют сведения об идентификации бракованных изделий и изделий, изготовленных ООО "БЭПО "Автозапчасть" (номера накладных, по которым была отпущена спорная продукция).

При этом в данных актах указана опора верхняя стоки код детали 21700-2902821-00, в то время как по спорному договору ООО "БЭПО "Автозапчасть" выполняло работы по опоре верхней стоки код детали 21700-2902822 (без болтов).

Таким образом, в связи с недоказанностью вины истца в изготовлении продукции, предусмотренной договором подряда N 65 от 04.10.2007, с ненадлежащим качеством, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 650 040 руб. 21 коп.

ООО "СЛАФТ" заявлены требования о взыскании с ООО "БЭПО "Автозапчасть" 250 000 руб. - долг по договору поставки от 07.11.2007.

Согласно данному договору ООО "БЭПО "Автозапчасть" (поставщик) обязуется изготовить и поставить специальную оснастку, именуемое в дальнейшем "имущество", а ООО "СЛАФТ" (покупатель) принять и оплатить в количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.64-65).

В соответствии с п. 2.1. спорного договора срок поставки имущества устанавливается до 3-месяцев.

В пункте 3.1.вышеуказанного договора определено, что поставляемое по договору имущество по своему качеству и комплектности должно соответствовать конструкторской документации покупателя.

Пунктами 4.1., 4.2. спорного договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 250 000 руб.; условия оплаты - 100% предоплаты.

В пункте 5.1. данного договора стороны установили, что за просрочку поставки имущества в течение более 7 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 части ставки рефинансирования за каждый просроченный день.

Согласно п.7.1. вышеуказанного договора он действует до 01.02.2008.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет поставка производимых или закупаемых поставщиком товаров.

В данном случае, предметом договора от 07.11.2007 является изготовление индивидуально-определенного изделия, по заказу и в соответствии с конструкторской документацией ООО "СЛАФТ".

Таким образом, несмотря на то, что договор от 07.11.2007 поименован сторонами как договор поставки, суд апелляционной инстанции считает, что названный договор является договорам подряда.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.11.2007 N 1936 (т.1 л.д.118) ООО "СЛАФТ" перечислило ООО "БЭПО "Автозапчасть" 250 000 руб. за пресс-форму по счету N 95 от 08.11.2007.

Между тем, в нарушение п.2.1. данного договора специальную оснастку ООО "БЭПО "Автозапчасть" в срок, указанный в спорном договоре не изготовило. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 87 931 руб. 51 коп., начисленной на основании п.5.2. договора поставки от 07.11.2007.

Доводы истца о том, что нарушение срока изготовления оснастки вызвано тем, что ответчик неоднократно изменял техническое задание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "БЭПО "Автозапчасть" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения обязательства, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании предоплаты в сумме 250 000 руб. правомерен в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку в договоре от 07.11.2007 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим, и у ООО "БЭПО "Автозапчасть" отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам отнесены судом на стороны, в соответствии с требованиями закона, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-15185/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть", г. Балаково, Саратовская область, ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин