Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-12774/11

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-15622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Термоизол" - Крохиной Е.Ю. (доверенность от 09.12.2011),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13.01.2012 N 2.4-0-20/000370),

представитель Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-15622/2011 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термоизол" (ИНН 1650073400, ОГРН 1031616001218), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизол" (далее - ООО "Термоизол", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.16-0-30/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку на общую сумму 11 825 117 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 439 660 руб. и начисления пеней на сумму 3 330 883 руб. 58 коп. (т.1, л.д.3-8).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-15622/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5,л.д.148-168).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Термоизол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-15622/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.6,л.д.6-11).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям налогового законодательства и не оценил все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, судом не установлена, не исследована и не оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-15622/2011 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Термоизол" - без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом материалов дела, на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим действующему законодательству.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.12.2011 рассмотрение дела было отложено на 23.01.2012 на 09 час 35 мин в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2012 рассмотрение дела было отложено на 20.02.2012 на 09 час 15 мин в связи с представлением ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан новых доказательств по делу и необходимостью раскрытия их перед другой стороной.

В суд от ООО "Термоизол" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В суд от налоговой инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.11.2011 в отношении руководителя ООО "Термоизол" Салихова Э.Г., постановление от 03.10.2011 по делу N А65-3628/2011, постановление от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010, постановление от 01.06.2011 по делу N А65- 25091/2010, постановление от 29.08.2010 по делу N А65-15290/2009, решение от 20.10.2011 по делу NА65-20618/2011, кассационное определение от 06.12.2011 по делу N 22-9420, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2011 по делу N 1-1172/2011, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу N 1-174/2010, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2009 по делу N 1-1316/2009.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель УФНС по Республике Татарстан, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС по Республике Татарстан, который надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ООО "Термоизол" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011 N 2.16-0-13/12 (т. 1, л.д. 129-207).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан было принято решение от 31.03.2011 N 2.16-0-30/15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 84-129).

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 737 496 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 087 621 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на эти налоги, а также пени по налогу на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС по Республике Татарстан решением от 30.05.2011 N 329 оставило решение ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2011 N 2.16-0-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, утвердив решение 31.03.2011 N 2.16-0-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 11 825 117 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 439 660 руб. и начисления пеней на сумму 3 330 883 руб. 58 коп., в связи с чем обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Отказывая ООО "Термоизол" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по приобретению товаров и услуг у организаций: ООО "КамаСтрой", ООО "Эльфор-Логистик", ООО "Техпромсервис", ООО "ТФК "Даймонд", ООО "Юникор", ООО "Промстрой", ООО Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания "Блик".

Согласно по 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном предъявлении вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, стоимости услуг согласно первичных документов, оформленных от имени указанных контрагентов

Данный вывод основан на том, что обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов, реальность услуг не подтверждена.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 65 АПК РФ, не освобождающей налогоплательщика от представления доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что инспекцией была доказана недостоверность представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, когда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена не была.

Как видно из материалов дела, между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО "КамаСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2008 N 011, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах ОАО "КАМАЗ". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производится после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" в размере 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО "КамаСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2008 N 012, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах Водозабор "Белоус". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" в размере 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

На выездную налоговую проверку ООО "Термоизол" были представлены первичные учетные документы: договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные от имени ООО "КамаСтрой".

Всего оформлено получение от ООО "КамаСтрой" товаров (работ, услуг) на сумму 7 869 473,10 руб., в том числе НДС - 1 200 428,10 руб.

Стоимость работ, отраженных в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных от имени ООО "КамаСтрой", бухгалтерской проводкой Дт 90 "Продажи" Кт 20 "Основное производство" списана на себестоимость и включена в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, всего в сумме 6 669 045 руб., в том числе в 3 квартале 2008 года - 5 356 058 руб., в 4 квартале 2008 года - 1 312 987 руб.

Оплата в адрес ООО "КамаСтрой" осуществлялась путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями, а также согласно векселю серии НВ от 23.03.2009 N 0396294, номиналом - 500 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 29.06.2009.

В ходе налоговой проверки инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В соответствии со ст.93 НК РФ, ст.93.1 НК РФ направлены в Межрайонную ИФНС России N 14 по РТ: поручение об истребовании документов по вопросу взаимоотношений ООО "КамаСтрой" ИНН 1655149444 с ООО "Термоизол".

Согласно полученному ответу следует, что ООО "КамаСтрой" состоит на налоговом учете с 21.12.2007, регистрационный номер 1071690074730, юридический адрес: 420111, РТ, г. Казань, ул. Лобачевского, 10В, руководитель (учредитель) Тимощук Любовь Васильевна (относится к числу "массовых" учредителей), среднесписочной численность - 1 человек, основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе, отсутствует наличие недвижимого и движимого имущества.

ООО "КамаСтрой" находится на общей системе налогообложения. ООО "КамаСтрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" (отчетность). Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2009 года (дата поступления 04.05.2009) нулевой, численность работников по данным ОПС за 2007, 2008 года - 0 чел, сведения по 2-НДФЛ организацией не сдавались.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу: 420111, РТ, г. Казань, ул. Лобачевского, 10В находится ООО Юридическая компания "Правис".

С целью установления местонахождения ООО "КамаСтрой" по адресу: г.Казань, ул.Лобачевского, 10В, был проведен осмотр офисных помещений по данному адресу и опрос представителя собственника ООО Юридическая компания "Правис" офис-менеджера Бинаевой Райханы Фаритовны. В результате осмотра установлено, что ООО "КамаСтрой" по адресу г.Казань, ул.Лобачевского, 10В не располагается. Информационные таблички с наименованием организации и сотрудники отсутствуют. Представитель собственника ООО Юридическая компания "Правис" офис-менеджера Бинаева Р.Ф. пояснила, что ООО "КамаСтрой" договоры аренды помещений не заключало, гарантийные письма не выдавались.

В ИФНС России по Московскому району г.Казани направлено поручение о допросе свидетеля (исх. N 2.16-0-16/048279@ от 24.11.2010) - руководителя ООО "КамаСтрой" Тимощук Любови Васильевны. Получен ответ от ИФНС России по Московскому району г.Казани (вх. N 077060 от 08.12.2010), согласно которому в назначенный срок Тимощук Л.В. для дачи показаний не явилась, пояснений ни в письменной, ни в устной форме не представила.

УВД Московского района г. Казани налоговому органу были представлены письменное объяснение Тимощук Л.В., согласно которому она пояснила, что фирма ООО "КамаСтрой" ей не знакома, руководителем этой фирмы она не является, летом в 2009 году теряла паспорт, в настоящее время не работает, с ноября 2007 года является пенсионеркой.

В ходе проверки были допрошены сотрудники заявителя. Согласно протоколов допросов свидетелей - Гелметдинова Салемгарея Кашафовича (изолировщика ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N 2573, Зарипова Дилфаса Гависовича (изолировщика ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N 2572, Луканина Алексея Валериевича (монтажника ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N 2575, Сагутдинова Рагипа Исхаковича (изолировщик ООО "Термоизол" от 06.12.2010 N 2571, Садыйкова Фаниса Фаизовича (монтажника ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N2570, Тачеева Сергея Николаевича (сантехника-монтажника ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N2578, Хафизова Марата Габделбариевича (изолировщика ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N2577 были получены ответы, согласно которым свидетели пояснили, что вход на территорию объекта осуществлялся на основании пропусков, выданных бюро пропусков ОАО "КАМАЗ", сами выполняли все работы, субподрядные организации, работники других организаций не привлекались.

В ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" - филиал "Татарстан" ИНН 7710445092 направлено требование о представлении документов (информации) по факту взаимоотношений с ООО "Термоизол" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (исх.13198 от 09.12.2010), на который получен ответ (исх. 14010/36-1843 от 21.12.2010) с приложением следующих документов (информации):

1. Копия заявки на выдачу пропусков на территории ОАО "КАМАЗ-Дизель" работникам ООО "Термоизол".

2. Список сотрудников ООО "Термоизол", получавших временные пропуска на территорию ОАО "КАМАЗ".

Сотрудникам ООО "КамаСтрой", ООО "Промстрой", ООО "Компания Строй-Модуль" пропуска для прохода на территорию ОАО "КАМАЗ" не оформлялись.

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Термоизол" от имени ООО "КамаСтрой", представленных на выездную налоговую проверку, для проведения почерковедческого исследования направлен запрос от 16.12.2010 N 2.16-0-18/051091 в экспертно-криминалистический центр МВД по г. Набережные Челны.

Как видно из материалов дела, налоговым органом суду первой инстанции предоставлены на исследование следующие материалы: счета-фактуры N 25, 26, 27, 28 от 29.08.2008, N29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 30.09.2008, N 37, 38, 39 от 31.10.2008, справки о стоимости выполненных работ за август 2008 года на сумму 784826,26 руб., на сумму 645448,2 руб., на сумму 2052237,12 руб., на сумму 112626,28 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 50815,52 руб., 1285319,72 руб., 160766,74 руб., 111625,64 руб., 436587,02 руб., 201682,06 руб., 340472,48 руб., 137741,4 руб., за октябрь 2008 года на сумму 360279,96 руб., 328992,26 руб., 860052,44 руб., акты о приемке выполненных работ за август 2008 года на сумму 784826,26 руб., на сумму 645448,2 руб., на сумму 2052237,12 руб., на сумму 112626,28 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 50815,52 руб., 1285319,72 руб., 160766,74 руб., 111625,64 руб., 436587,02 руб., 201682,06 руб., 340472,48 руб., 137741,4 руб., за октябрь 2008 года на сумму 360279,96 руб., 328992,26 руб., 860052,44 руб., экспериментальный образец подписи Тимощук Л.В. в объяснении от 10.04.2010.

Согласно ответа Отдела Экспертно-криминалистического центра по г. Набережные Челны (справка об исследовании от 20.12.2010 N 395), подписи от имени Тимощук Л.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, выполнены не Тимощук Л.В., а другим лицом (т. 3, л.д. 28).

При анализе банковской выписки ООО "КамаСтрой" 165501001, представленной Набережночелнинским филиалом Татфондбанка, установлено следующее: дебетовый оборот данного предприятия за 2008 год составляет 728957444,15 руб., кредитовый оборот за 2008 год составляет 729007975,99 руб.

Согласно данной выписке ООО "КамаСтрой" реализует широкий спектр товаров, такие как: бытовая техника, офисная мебель, ГСМ, нефтепродукты, запасные части, стройматериалы, канцелярские товары, зерно, металлопрокат.

Списание денежных средств производится на счет ОАО АКИБАНК на покупку векселей в размере 166910000 руб., а также на счета ООО "Предприятие Металлпром" ИНН 0278123630, ООО "РегионСтройСервис" ИНН 1658074388, ООО "Мирион".

Согласно данным информационных ресурсов эти организации относятся к категории предприятий, не представляющих отчетность, не имеют имущества, транспортных средств, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов относятся к фирмам-"однодневкам".

Списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров, заработную плату, строительно-монтажные работы и налоги контрагентом не проводились.

Налоговым органом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, локальных сметах ООО "КамаСтрой" подпадают под действие Положения "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", поскольку, исходя из указанных в актах, локальных сметах работ, выполнялись именно те виды работ, на которые требуется наличие лицензии. Наличие лицензии являлось обязательным условием для производства строительно-монтажных работ ООО "КамаСтрой".

Строительно-монтажные работы ООО "КамаСтрой" согласно договорам субподряда от 07.07.2008 N 011, от 07.07.2008 N 012, должны были производиться собственными силами без привлечения субподрядчиков.

В ходе поиска лицензий по ИНН лицензиата в реестре лицензий Минрегиона России в электронном ресурсе Федерального лицензионного центра при Росстрое в интернете (Режим доступа: http://www.flc.ru/licens/237/) ООО "КамаСтрой" лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ранее выдаваемые Росстроем, Госстроем) не имеют и не имели.

Налоговым органом направлен запрос N 2.16-0-20/001948 от 26.01.2011 в Федеральный лицензионный центр при Росстрое о наличии у ООО "КамаСтрой" лицензий.

Согласно полученного ответа (исх. N 566 от 11.02.2011) лицензий в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации организация ООО "КамаСтрой" не имеет.

По взаимоотношениям с ООО "Элфор-Логистик".

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя от ООО "Элфор-Логистик" поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных N 72 от 02.04.2008, N 89 от 25.04.2008, N 192 от 02.06.2008, счетов-фактур N 32 от 02.04.2008, N 89 от 25.04.2008, N 192 от 02.06.2008.

Всего оформлено от ООО "Элфор-Логистик" товарно-материальных ценностей на сумму 874613,36 руб., в том числе НДС 132415,6 руб.

Оплата в адрес ООО "Элфор-Логистик" произведена по расчетному счету следующими платежными поручениями: N 000201 от 20.06.2008, N 123 от 23.04.2008, N 124 от 23.04.2008.

Инспекцией установлено, что представленные налоговому органу документы указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Элфор-Логистик" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ ответчиком направлено в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан поручение об истребовании документов (исх..N 18732 от 09.11.2010) по вопросу взаимоотношений с ООО "Элфор-Логистик" ИНН 1660107295.

Согласно полученному ответу (вх. N 078486 от 14.12.2010) ООО "Элфор-Логистик" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N6 по РТ с 08.11.2007. Ранее в связи с неоднократным обращением налоговых органов по вопросу проведения встречных налоговых проверок были направлены требования по юридическому адресу: 420073, г. Казань, ул. Макаренко, 7, которые возвращались назад с пометкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Руководитель организации (он же учредитель) Гордеев Юрий Игоревич.

Виды деятельности ОКВЭД 71.1 - аренда легковых автомобилей.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со 2 квартала 2008 год. Среднесписочная численность за 2007 год составляет 1 человек.

При анализе базы данных ответчиком установлено, что Гордеев Ю.И. относится к числу "массовых" учредителей.

В ходе проверки был допрошен Гордеев Ю.И., который пояснил, что отношения к ООО "Элфор-Логистик" не имеет (т. 3, л.д. 4-6, 11-15).

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Термоизол" от имени ООО "Элфор-Логистик" представленных на выездную налоговую проверку, направлен запрос о проведении почерковедческого исследования N 2.16-0-18/051092 от 16.12.2010 в МВД экспертно-криминалистический центр отдела по г. Набережные Челны.

Предоставлены для исследования следующие материалы: счет-фактура N 32 от 02.04.2008, N89 от 25.04.2008, N 192 от 02.06.2008, товарная накладная N 192 от 02.06.2008, N 89 от 25.04.2008., N 72 от 02.04.2008, экспериментальный образец подписи Гордеева Ю.И. в объяснении от 14.04.2010.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании N 397 от 20.12.2010) подписи от имени Гордеева Ю.И., изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов-фактур N 32 от 02.04.2008, N89 от 25.04.2008, N 192 от 02.06.2008, товарных накладных N 192 от 02.06.2008, N 89 от 25.04.2008, N 72 от 02.04.2008, выполнены не Гордеевым Ю.И., а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ банковский выписки ООО "Элфор-Логистик", представленной "Лениногорским филиалом АБ "Девон-Кредит": дебетовый оборот данного предприятия за 2008 год составляет 316 924 593,40 руб., кредитовый оборот за 2008 году составляет 316 942 731,97 руб.

Согласно данной выписке ООО "Элфор-Логистик", реализует широкий спектр товаров, оказывает услуги.

Списание денежных средств производится на счета фирм: ООО "РОТА", ООО "Азимут", ООО "Аварс", ООО "Оптан-Уфа", ООО "Автомат", ООО "РАТ", ООО "Сатурн".

По взаимоотношениям с ООО ПО "Техпромсервис".

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя от ООО ПО "Техпромсервис" поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных N 134 от 15.08.2008, N 155 от 09.09.2008, актов N 64 от 29.08.2008, N 69 от 30.09.2008, N 89 от 31.10.2008, счет-фактур N 134 от 15.08.2008, N 153 от 29.08.2008, N 155 от 09.09.2008, N 161 от 30.09.2008, N 196 от 31.10.2008.

Оплата в адрес ООО ПО "Техпромсервис" произведена по расчетному счету следующими платежными поручениями: N 000001 от 13.01.2009, N 000363 от 27.10.2008, N 000327 от 06.10.2008, N 000328 от 06.10.2008, N 000281 от 09.09.2008.

Проверкой установлено, что представленные налоговому органу документы указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО ПО "Техпромсервис" по следующим основаниям.

По данным УНП МВД по РБ ООО ПО "ТехПромСервис" является "проблемным предприятием". Руководитель предприятия - Куринова Галина Владимировна является номинальным руководителем данного предприятия и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Адрес, указанный в учредительных документах: 450005, Уфа, ул. Пархоменко, 97. По данному адресу зарегистрировано 64 предприятия.

ООО ПО "ТехПромСервис" (ИНН 0278133420) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Уфы 14.03.2007.

Сведения о наличии транспорта, имущества, лицензии в учетных данных отсутствуют.

Согласно представленным организацией налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налог с реализации исчислен в незначительных размерах, с учетом "входного" НДС платежи в бюджет сведены до "минимума".

Ответчиком проведен сравнительный анализ выручки, отраженной в отчетности ООО ПО "ТехПромСервис" с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, а также с выручкой, полученной в результате взаимоотношений с ООО "Термоизол":

Налоговый период	Выручка согласно декларация по НДС	Выручка согласно расчетного счета	Выручка, полученная от ООО "Термоизол"
1кв.2008 г.	57 713	191 339 774	-
2кв2008 г.	142 501	183 897 120	-
3кв2008 г.	150 017	191 688 915	1 330 289.99
4кв2008 г.	120 374	118 024 518	347 759.99
Всего за 2008 г..	470 605	684 950 3271 678 049.98

Налоговой инспекцией установлены значительные расхождения между выручкой, отраженной в представленной ООО ПО "ТехПромСервис" отчетности, и выручкой согласно расчетного счета. Отклонение составило 684 479 722руб., то есть в отчетности ООО ПО "ТехПромСервис" отражено всего 0,07 % выручки.

Кроме того, по данным ООО "Термоизол" всего получено товаров (услуг) от ООО ПО "ТехпромСервис" на сумму 1 678 049,98 руб. (с НДС). В декларациях ООО ПО "ТехПромСервис" отражен полученный доход в сумме 470 605 руб. (с НДС), что составляет 28% от дохода, полученного от ООО "Термоизол"

Кроме того, ИФНС по Советскому району г. Уфы представлены копии налоговых деклараций ООО ПО "Техпромсервис" по налогу на прибыль, НДС за 4 квартал 2009 года, где в строке представитель организации стоит подпись и расшифровка подписи Куриновой Г.В., в то время как сама гражданка Куринова Г.В. отбывает наказание в ИК -32 г. Пермь с 24.03.2009.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос исх. N 2.16-0-20/047729 от 19.11.2010 в ОАО "Социнвестбанк" о предоставлении банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ПО "ТехПромСервис".

Из проведенного анализа банковской выписки по ООО ПО "ТехПромСервис" следует, что данной организацией счет открыт 27.03.2007, движение денежных средств начинается с 11.05.2007, согласно выписке ООО ПО "ТехПромСервис" осуществляло реализацию услуг, ТМЦ, ГСМ, велосипеды, сахар, мопеды, игрушки, обувь, детские товары, транспортные услуги и прочее при отсутствии возможности осуществлять производство или приобретение такого количества разнообразных видов товаров (работ, услуг). У ООО ПО "ТехПромСервис" отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек (руководитель).

Согласно выписке с расчетного счета установлено, что денежные средства, полученные ООО ПО "ТехПромСервис" от контрагентов, в дальнейшем перечислялись ООО "Фирма Нико", ООО "Интер Торг".

Списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров, заработную плату и налоги не производилось.

Согласно показаниям Куриновой Г. В. отношения к ООО ПО "ТехПромСервис" не имеет (т. 2, л.д. 3, 6).

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Термоизол" от имени ООО ПО "Техпромсервис", представленных на выездную налоговую проверку, направлен запрос о проведении почерковедческого исследования N 2.16-0-18/051090 от 16.12.2010 в МВД экспертно-криминалистический центр отдела по г. Набережные Челны.

Ответчиком предоставлены для исследования следующие документы: счета-фактуры N 134 от 15.08.2008, N153 от 29.08.2008, N 155 от 09.09.2008, N161 от 30.09.2008, 196 от 31.10.2008, товарные накладные N 134 от 15.08.2008, N 155 от 10.09.2008, экспериментальный образец подписи Куриновой Г.В. в объяснениях от 28.05.2010 и от 25.06.2010.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании.N 396 от 20.12.2010) подписи от имени Куриновой Г.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, выполнены не Куриновой Г.В., а другим лицом (т. 2, л.д. 10).

По взаимоотношениям с ООО "ТФК "Даймонд".

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя от ООО "ТФК "Даймонд" поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных N 19 от 28.05.2007, счета-фактуры N 00000019 от 28.05.2007.

Оплата в адрес ООО "ТФК "Даймонд" произведена по расчетному счету на основании платежного поручения N 121 от 28.05.2007.

Проверкой установлено, что представленные налоговому органу документы указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО "ТФК "Даймонд", по следующим основаниям.

ООО "ТФК "Даймонд" зарегистрировано и поставлено на учет Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ 27.10.2006. С 30.03.2009 в связи с изменением местонахождения организации ООО "ТФК "Даймонд" поставлено на учет в ИФНС России по г.Набережные Челны РТ.

Учредителем и руководителем являлись: Сидоров Юрий Дмитриевич в период с 27.10.2006 по 23.03.2009, Федосеев Виталий Михайлович - с 30.03.2009 по настоящее время.

В Межрайонную ИФНС России N 12 по РТ направлено поручение о допросе свидетеля (исх. N 2.16-0-16/048146@ от 23.11.2010) руководителя ООО ТФК "Даймонд" Сидорова Юрия Дмитриевича.

Согласно полученному ответу (вх. 075213 от 01.12.2010) допрос Сидорова Ю.Д. невозможен в связи со смертью. Дата смерти - 27.01.2008.

В ОВД г.Чистополя и Чистопольского района РТ исх.N 2.16-0-19/16311дсп от 26.11.2010 направлен запрос для проведения допроса руководителя ООО ТФК "Даймонд" Сидорова Юрия Дмитриевича.

Согласно полученному ответу (вх.N 7174 от 23.12.2010) представлена справка о смерти Сидорова Ю.Д. от 27.01.2008.

В соответствии с договором безвозмездной уступки доли от 23.03.2009 (уже после смерти) Сидоров Ю.Д. передает долю в уставном капитале ООО ТФК "Даймонд" Федосееву Виталию Михайловичу.

По ранее проведенному опросу в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Федосеев Виталий Михайлович, который пояснил, что отношения к ООО "ТФК "Даймонд" не имеет.

Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 2007 год, в которой, доходы от реализации составили 976.694 руб. Бухгалтерский баланс по форме N 1 и форме N 2 представлен также за 2007 год, имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют. Численность работников ООО ТФК "Даймонд" составляет 1 человек.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2007 год установлено:

Период	Начисленная сумма налога	Сумма налоговых вычетов	Сумма налога к уплате
2 квартал 2007 г..	44 085	36 000	8 085
3 квартал 2007 г..	42 712	35 085	7 627
4 квартал 2007 г..	43 246	35 619	7 627

При проведении сравнительного анализа выручки, отраженной в отчетности ООО ТФК "Даймонд" за 2007 год с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, установлено:

Период	Выручка согласно декларация по НДС	Выручка согласно расчетного счета
1	2	3
2 квартал 2007 г..	244 915	152 295 781.61
3 квартал 2007 г..	237 288	220 630 812.10
4 квартал 2007 г..	240 253	183 099 060.75

Таким образом, установлены значительные расхождения между выручкой, отраженной в налоговой декларации по НДС, представленной ООО ТФК "Даймонд", и выручкой согласно расчетного счета.

Из анализа расчетного счета следует, что расходов организации, связанных с производственной деятельностью, таких как списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров, заработную плату и налоги не производится, а перенаправляются на расчетные счета других организаций, приобретение векселей.

В указанном периоде ООО ТФК "Даймонд" приобретено векселей на сумму 56 940 000 руб. (10,5% от всех поступивших на расчетный счет ООО ТФК "Даймонд" денежных средств).

В Татарский филиал Открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка КПП 165043001 направлено требование об истребовании документов по факту предъявления приобретенных ООО "Торгово-Финансовая компания "ДАЙМОНД" ИНН 1646020370 векселей, о предоставлении:

- договоров купли - продажи в том числе: N Ц07.100 от 21.06.2007, N Ц07.105 от 04.07.2007, N Ц07.112 от 13.07.2007, N Ц07.114 от 16.07.2007, N Ц07.115 от 18.07.2007, N Ц07.121 от 01.08.2007, N Ц07.126 от 13.08.2007, N Ц07.129 от 16.08.2007, N Ц07.131 от 20.08.2007, N Ц07.132 от 23.08.2007 с ООО "Торгово-Финансовая компания "ДАЙМОНД" ИНН 1646020370;

- платежных поручений: в том числе: N 563 от 22.06.2007, N 656 от 04.07.2007, N 757 от 13.07.2007, N 774 от 16.07.2007, N 818 от 18.07.2007, N 945 от 01.08.2007, N 1058 от 13.08.2007, N 1104 от 16.08.2007, N 1121 от 20.08.2007, N 1163 от 23.08.2007 оплаченным ООО "Торгово-Финансовая компания "ДАЙМОНД";

- акты приема - передачи государственных ценных бумаг: в том числе, акты приема- передачи векселей, полученных ООО "Торгово-Финансовая компания "ДАЙМОНД" ИНН 1646020370 22.06.2007, 04.07.2007, 13.07.2007, 16.07.2007, 18.07.2007, 01.08.2007, 13.08.2007, 16.08.2007, 20.08.2007, 23.08.2007 копии векселей с передаточной надписью.

Ответчиком получен ответ с приложением копии договоров купли-продажи, платежных поручений, актов приема-передачи ценных бумаг, а также копий векселей с передаточной надписью ООО "Торгово-Финансовая компания "ДАЙМОНД", согласно которому установлено, что векселя, приобретенные ООО "Торгово-Финансовая компания "ДАЙМОНД" у Татарского филиала Открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка, в дальнейшем были предъявлены для погашения в банке Татарский филиал Открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка. Данные векселя были получены от физического лица Споденюк В. В.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 года, представленной в инспекцию налоговым агентом ЗАО АИБ "ИПОТЕКА-ИНВЕСТ", Споденюк В.В. в 2006 году получен доход в сумме 207 426 738,17 руб.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год, представленной в инспекцию налоговым агентом Татарским филиалом Открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка, Споденюк В.В. получен доход в сумме 142 456 764 руб.

По физическому лицу Споденюк В.В. проведена камеральная проверка, при которой был установлен факт приобретения им ценных бумаг (векселей) от фирм, не зарегистрированных должным образом в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке с расчетного счета ответчиком установлено, что денежные средства, полученные ООО ТФК "Даймонд" от контрагентов, в дальнейшем в основном перечислялись ООО "ЭЛЕКОМ" ИНН 7702623055.

Согласно данным информационных ресурсов ООО "ЭЛЕКОМ" относится к категории предприятий, не представляющих отчетность, не имеет имущества, транспортных средств, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов относится к фирмам-"однодневкам".

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счете-фактуре, выставленных в адрес ООО "Термоизол" от имени ООО ТФК "Даймонд", представленных на выездную налоговую проверку, направлен запрос о проведении почерковедческого исследования N 2.16-0-18/002223 от 28.01.2011 в МВД экспертно-криминалистический центр отдела по г. Набережные Челны.

Ответчиком направлены счет-фактура N 19 от 28.05.2007, товарная накладная N19 от 28.05.2007, образцы подписи Сидорова Ю.Д. (руководитель ООО "ТФК "Даймонд") в решении участника N1 от 24.10.2006, уставе ООО "ТФК Даймонд", акте приема-передачи имущества в уставный капитал от 24.10.2006, копии паспорта.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании N 91 от 04.02.2011) подписи от имени Сидорова Ю.Д.выполнены не Сидоровым Ю.Д., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Юникор".

Как видно из материалов дела, в адрес ООО "Термоизол" от ООО "Юникор" поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных N с-41 от 06.06.2008, N с-86 от 24.07.2008, счета-фактуры N с-41 от 06.06.2008, N с-86 от 24.07.2008.

Оплата в адрес ООО "Юникор" произведена по расчетному счету на основании платежных поручений N 000233 от 24.07.2008, N 000178 от 02.06.2008.

Проверкой установлено, что представленные налоговому органу документы указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Юникор" по следующим основаниям.

ООО "Юникор" зарегистрировано и поставлено на учет ИФНС России по г.Набережные Челны РТ 06.06.2007.

Учредителем и руководителем являлись Осипов Дмитрий Валерьевич в период с 06.06.2007 по 27.03.2008, Смолин Евгений Леонидович в период с 27.03.2008 по настоящее время.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год с "нулевыми показателями". Согласно представленным декларациям по единому социальному налогу численность в 2007 году составляла 0 человек. За 2008-2009 годы бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Данные о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

При проведении сравнительного анализа выручки, отраженной в отчетности ООО "Юникор" за 2008 год, с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия установлено, что выручка составила 35 737 160 руб. 46 коп.

Списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров, заработную плату и налоги не производится.

В Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля руководителя ООО "Юникор" Осипова Дмитрия Валерьевича.

Согласно полученному ответу (вх.N 081283 от 27.12.2010) опросить гражданина Осипова Д.В. не представляется возможным ввиду того, что инспекции неизвестно его местонахождение.

В адрес Осипова Д.В. было направлено уведомление N 4362 (исх.N 11-43/05543 от 03.12.2010) о вызове налогоплательщика. До настоящего времени указанное лицо в инспекцию не явилось.

В Орехово-Зуевский ГРОВД Московской области направлен запрос о проведении допроса руководителя ООО "Юникор" Осипова Дмитрия Валерьевича.

Согласно протокола допроса Осипов Д.В. пояснил, что отношения к ООО "Юникор" не имеет, счета-фактуры N с-86 от 24.08.2008, N с-41 от 06.06.2008, накладные Nс-86 от 24.08.2008, N с-41 от 06.06.2008 не подписывал.

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Термоизол" от имени ООО "Юникор", представленных на выездную налоговую проверку, для проведения почерковедческого исследования направлен запрос в соответствии со ст. 96 НК РФ N 2.16-0-18/002224 от 28.01.2011 в МВД экспертно-криминалистический центр отдела по г. Набережные Челны. Направлены: счета-фактуры N С-41 от 06.06.2008, N С-86 от 24.07.2008, товарные накладные N С-41 от 06.06.2008, NС-86 от 24.07.2008, образцы подписи Осипова Д.В. (руководитель ООО "Юникор") в объяснении с приложением свободных образцов подписи.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании N 93 от 04.02.2011),ответить на вопрос кем, Осиповым Д.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Осипова Д.В. в вышеуказанных документах, не представляется возможным.

По взаимоотношениям с ООО "ПРОМСТРОЙ".

Как видно из материалов дела, между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор от 26.04.2007 N 16, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ на высоте при совместном осуществлении технического обслуживания (промывки) секций автоматического пожаротушения (АПТ) на объектах НТЦ ОАО "КАМАЗ". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор от 28.05.2007 N 87, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту энергетических сетей и оборудования на объектах НТЦ ОАО "КАМАЗ". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор от 18.06.2007 N 87, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту энергетических сетей и оборудования на объектах ЗАО "Ремдизель". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор от 30.08.2007 N 087, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту энергетических сетей и оборудования на объектах ОАО "КАМАЗ-Дизель". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор от 19.09.2007 N 094, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах ОАО "КАМАЗ". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор от 28.10.2007 N 097, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах ОАО ТФК "КАМАЗ". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Согласно вышеуказанным договорам привлечение субподрядных организаций при проведении строительно-монтажных работ не предусмотрено.

На выездную налоговую проверку ООО "Термоизол" представлены первичные учетные документы: счета-фактуры, договора субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, оформленные от имени ООО "Промстрой" и отражена на счетах бухгалтерского учета постановка на учет следующих товарно-материальных ценностей, работ, услуг (т. 4, л.д. 30-167).

Всего оформлено получение от ООО "Промстрой" товаров (работ, услуг) сумму 17 938 206,8руб., в том числе НДС - 2 736 336,64руб.

Оплата в адрес ООО "Промстрой" произведена по расчетному счету платежными поручениями (т. 4, л.д. 140-167).

В ходе налоговой проверки инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Промстрой" поставлено на учет в ИФНС по Московскому району г. Казани, 03.06.2009 снято с учета в связи с изменением местонахождения. Адрес выбытия: г.Барнаул, ул.Анатолия, 224а.

ООО "Промстрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Источник настроения" ИНН1655176416/КПП 165501001. ООО "Источник настроения" Реорганизовано в форме присоединения к ООО "Точка росы" ИНН 1655174673/КПП771401001, далее, 18.05.2010 г.., переименовано в ООО "Комета" ИНН 1655174673/КПП 771401001 (ИФНС N 14 по г. Москве).

Согласно представленных ООО "Промстрой" в налоговые органы деклараций по налогу на прибыль выручка от реализации за 2007 год составила 194 857 025 руб., за 2008 год - 847 740 792 руб.

Налог на добавленную стоимость с реализации исчислен в значительных размерах, но с учетом "входного" НДС платежи в бюджет сведены до "минимума":

Показатели декларации по НДС:

Период	Налоговая база	НДС, исчисленный с налоговой базы	Сумма налоговых вычетов	Сумма к уплате
2007КВ01	0	0	0	0
2007МС04	523775	94280	91800	2480
2007МС05	12445583	2240205	2237400	2805
2007МС06	21351591	3843286	3841200	2086
2007МС07	28614418	5150595	5148000	2595
2007МС08	28614418	5150595	5148000	2595
2007МС09	28614418	5150595	5148000	2595
2007МС12	54997134	9899484	9897300	2184
2008КВ01	130211354	23438044	23419800	18244
2008КВ02	188298291	33893692	33870600	23092
2008КВ03	265767761	47838197	47815200	22997
2008КВ04	263463386	47423409	47404800	18609

По данным бухгалтерского баланса и декларации по налогу на имущество ООО "Промстрой" за 2007-2008 года имущество (основные средства) отсутствуют. По данным Расчёта авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год численность ООО "Промстрой" составила 1 человек, за 2008 год - 5 человек.

Руководителями и учредителями ООО "Промстрой" являлись Сабитовский Тимур Рустемович - с 17.02.2007 по 13.11.2007, Кузин Александр Михайлович - с 14.11.2007 по 02.06.2009.

В ходе проверки были допрошены сотрудники заявителя. Согласно протоколов допросов свидетелей - Гелметдинова Салемгарея Кашафовича (изолировщика ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N 2573, Зарипова Дилфаса Гависовича (изолировщика ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N 2572, Луканина Алексея Валериевича (монтажника ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N 2575, Сагутдинова Рагипа Исхаковича (изолировщик ООО "Термоизол" от 06.12.2010 N 2571, Садыйкова Фаниса Фаизовича (монтажника ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N2570, Тачеева Сергея Николаевича (сантехника-монтажника ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N2578, Хафизова Марата Габделбариевича (изолировщика ООО "Термоизол") от 06.12.2010 N2577 были получены ответы, согласно которым свидетели пояснили, что вход на территорию объекта осуществлялся на основании пропусков, выданных бюром пропусков ОАО "КАМАЗ", сами выполняли все работы, субподрядные организации, работники других организаций не привлекались, ООО "КамаСтрой", ООО "Элфор-Логистик", ООО "ПО "ТехПромСервис", ООО "Промстрой" им не знакомы.

1. Копия заявки на выдачу пропусков на территории ОАО "КАМАЗ-Дизель" работникам ООО "Термоизол".

2. Список сотрудников ООО "Термоизол", получавших временные пропуска на территорию ОАО "КАМАЗ".

Налоговым органом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, локальных сметах ООО "Промстрой", подпадают под действие Положения "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", поскольку, исходя из указанных в актах, локальных сметах работ, выполнялись именно те виды работ, на которые требуется наличие лицензии. Наличие лицензии являлось обязательным условием для производства строительно-монтажных работ ООО "Промстрой".

ООО "Промстрой" имеет лицензию N ГС -4-16-02-27-0-1658084080-00-9705-1 от 16.04.2007 на деятельность по строительству зданий и сооружений, лицензия была оформлена на срок до 16.04.2012.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Промстрой" в Федеральный лицензионный центр при Росстрое для получения лицензии представлен список работников Сабитовский Тимур Рустамович, Иванов Сергей Васильевич, Дронь Андрей Георгиевич, Тухватуллин Руслан Ринатович, Варнавская Антонина Васильевна, Нуриев Равиль Хабибуллович, Габибуллин Рафаэль Газизович, Бакиров Реваль Наильевич, Рахимбербиев Шамиль Ринатович, Моксин Сергей Сергеевич, Нурутдинова Резеда Явдатовна, Никитин Алексей Алексеевич, Зялялютдинов Фидаиль Ракипович, Аминов Марсель Асхатович.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2007 году численность ООО "Промстрой" составляла 1 человек - Кузин Александр Михайлович, в 2008 г.. численность ООО "Промстрой" составляла 5 человек - Кузин Александр Михайлович, Дудников Евгений Геннадьевич, Кузин Эдуард Анатольевич, Огорелышев Эдуард Иванович, Федышев Сергей Анатольевич.

Согласно представленному ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" - филиал "Татарстан" по списку сотрудников, получавших временные пропуска на территорию ОАО "КАМАЗ", в 2007 г.. пропуска получили 10 работников ООО "Термоизол" и 22 человека (Антипкин Ю.А., Багимов Н.Ф., Величко С.Ю., Гречков С.Е,. Ефимов С.С., Зверев В.В., Зидамышев Л.З., Исламов И.Г., Каримов А.М., Мирзаянов Р.Р., Овщинников С.Ю., Пальщиков И.А., Сабиров Р.Х., Салихов М.Т., Самохвалов С.Е., Фахрутдинов У.В., Хаертдинов Р.Р., Халиков А.Х., Хузин И.М., Янкин Д.В.), не являющихся работниками ООО "Термоизол", в 2008 г.. - 5 работников ООО "Термоизол" и 21 человек (Артунян И.И., Бурнаев П.П., Васильев В.Г., Ганиев С.В., Гильфанов Р.И., Зимадишев Л.З., Иванов В.В., Ишмурзин Д.Г., Каменев И.А., Капран И.В., Киямов Р.Н., Логунов А.Е., Мубаракзянов И.Р., Николаев Д.П., Погожих А.И., Садыйков Ф.К., Хабибуллин К.И., Хафизов А.М., Шабалин В.С.), не являющиеся работниками ООО "Термоизол".

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Термоизол" от имени ООО "Промстрой" представленных на выездную налоговую проверку, для проведения почерковедческого исследования направлен запрос в МВД экспертно-криминалистический центр отдела по г. Набережные Челны.

Ответчиком предоставлены на исследование счета-фактуры, договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, оформленные от имени ООО "Промстрой".

Согласно полученному ответу (справка об исследовании N 424 от 30.12.2010) подписи от имени Кузина А.М. вероятно выполнены не Кузиным А.М., а другим лицом.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании N 425 от 31.12.2010) подписи от имени Сабитовского Т.Р. выполнены не Сабитовским Т.Р., а другим лицом.

При проведении сравнительного анализа выручки, отраженной в отчетности ООО "Промстрой", с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, установлено следующее:

Период	Выручка согласно декларациям по НДС	Выручка согласно расчетного счета, без НДС
2007 г..	175173337	372419434
2008 г..	847740792	847740792

Таким образом, установлены значительные расхождения между выручкой, отраженной в налоговой декларации по НДС за 2007 год, представленной ООО "Промстрой", и выручкой согласно расчетного счета.

Списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров и заработную плату не производится

По взаимоотношениям с ООО Компания "Строй-Модуль".

Как следует из материалов дела, между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО Компания "Строй-Модуль" (субподрядчик) заключен договор от 07.08.2008 N 023-с, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах ОАО "Ремдизель". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги

Между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО Компания "Строй-Модуль" (субподрядчик) заключен договор от 07.08.2008 N 022-с, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах ООО "КАМАЗ-Энерго". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Между ООО "Термоизол" (генподрядчик) и ООО Компания "Строй-Модуль" (субподрядчик) заключен договор от 14.10.2008 N 025-с, согласно которому "генподрядчик" поручает, а "субподрядчик" принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО". Стоимость работ по договору составляет - фактическая (по предъявленным актам выполненных работ). Расчет между "генподрядчиком" и "субподрядчиком" за выполненные работы производятся после подписания ф.N2 и справки ф.N3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика". "Субподрядчик" производит отчисления "генподрядчику" 2% от сметной стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

Согласно вышеуказанным договорам привлечение субподрядных организации для проведения строительно-монтажных работ не предусмотрено.

На выездную налоговую проверку ООО "Термоизол" представлены первичные учетные документы: счета-фактуры, договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, оформленные от имени ООО Компания "Строй-Модуль"

Всего оформлено получение от ООО Компания "Строй-Модуль" товаров (работ. услуг) на сумму 2633971,81руб., в том числе НДС - 401792,31руб.

Оплата в адрес ООО Компания "Строй-Модуль" произведена по расчетному счету платежными поручениями: N 000037 от 25.02.2009, N 000012 от 19.01.2009, N 000002 от 13.01.2009, N 000433 от 26.12.2008, N 000431 от24.12.2008.

В ходе налоговой проверки инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно ответу от ИФНС России по Советскому району г.Уфы, руководителем и учредителем является Сычева О. А. Согласно пояснениям родственников Сычева О. А. ведет аморальный образ жизни, по адресу не проживает, руководителем и учредителем фирм не являлась, нигде не работала.

ООО Компания "Строй-Модуль" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Уфы с 19.09.2006.

Сведения о наличии транспорта, имущества, лицензии в учетных данных отсутствуют.

ООО Компания "Строй-Модуль" (ИНН 0278126790) отчитывается по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС была представлены в 4 квартал 2010 года. Сведения о наличии 2-НДФЛ в учетных данных отсутствуют.

В ходе проверки было установлено, что у ООО Компания "Строй-Модуль" отсутствует технический персонал, основные и транспортные средства.

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Термоизол" от имени ООО "Компания Строй-Модуль", представленных на выездную налоговую проверку, для проведения почерковедческого исследования направлен запрос в соответствии со ст. 96 НК РФ о проведении почерковедческого исследования подписи, выполненных от имени Сычевой Оксаны Александровны в вышеуказанных документах.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании N 170 от 28.03.2011 ЭКЦ МВД по РТ) подписи от имени Сычевой О.А. выполнены не Сычевой О.А., а другим лицом.

В ходе поиска лицензий по ИНН лицензиата в реестре лицензий Минрегиона России в электронном ресурсе Федерального лицензионного центра при Росстрое в интернете - Режим доступа: http://www.flc.ru/licens/237/ организации ООО "Компания Строй-Модуль" лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ранее выдаваемые Росстроем), Госстроем не имеют и не имели.

Налоговым органом направлен запрос в Федеральный лицензионный центр при Росстрое о наличии у ООО "КамаСтрой" лицензий.

Согласно полученного ответа лицензий в реестре лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации организация ООО "Компания Строй-Модуль" не имеет.

1. Копия заявки на выдачу пропусков на территории ОАО "КАМАЗ-Дизель" работникам ООО "Термоизол".

2. Список сотрудников ООО "Термоизол", получавшие временные пропуска на территорию ОАО "КАМАЗ".

По взаимоотношениям с ООО "Компания "Блик".

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя от ООО "Компания "Блик" поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных N 00073 от 11.03.2009, N 00076 от 2.03.2009, N 00078 от 13.03.2009, N 00087 от 31.03.2009, N 00976 от 29.10.2008, счет-фактур N 00073 от 11.03.2009, N 00076 от 2.03.2009, N 00078 от 13.03.2009, N 00087 от 31.03.2009, N 00976 от 29.10.2008.

Всего оформлено получение от ООО "Компания "Блик" товаров (работ, услуг) на сумму 2141634,02руб., в том числе НДС - 326689,94руб.

Оплата в адрес ООО "Компания "Блик" произведена по расчетному счету следующими платежными поручениями:

N платежного поручения	дата	Сумма
000399	21.11.2008	236880
000400	02.12.2008	29568
000420	10.12.2008	621241.52
000115	04.05.2009	537467.5
000090	13.04.2009	400000
000058	16.03.2009	57652
000055	11.03.2009	258825

Проверкой установлено, что представленные налоговому органу документы указывают на неправомерность включения в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО "Компания "Блик" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Блик" относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию.

С момента постановки на налоговый учет (29.12.2009) отчетность в инспекцию не представлялась.

Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810000010000529 в банке Ф-Л АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО) приостановлено решением от 01.10.2010 N 13818.

Инспекцией в адрес руководителя Измайловой Альбины Анваровны направлена повестка о вызове свидетеля от 20.05.2010 N 22-10/017285. Руководитель не явился.

В ходе проверки были получены объяснения Миронец О.В. (руководитель ООО "Компания "Блик" с 19.12.2008-29.12.2009), которая пояснила, что отношения к ООО "Компания "Блик" не имеет, не учреждала и руководителем не являлась, какие-либо документы от имени этой организации не подписывала.

С целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарной накладной и счетах-фактурах выставленных в адрес ООО "Термоизол" от имени ООО "Компания "Блик", представленных на выездную налоговую проверку, для проведения почерковедческого исследования направлен запрос в соответствии со ст. 96 НК РФ о проведении почерковедческого исследования.

Согласно полученному ответу (справка об исследовании N 92 от 04.02.2011) подписи от имени Миронец О.В. выполнены не Миронец О.В., а другим лицом.

В ходе проверки было установлено, что у ООО "Компания "Блик" отсутствует технический персонал, основные и транспортные средства.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки проведен анализ банковский выписки ООО Компания "Блик", представленной "Лениногорский филиал АБ "Девон-Кредит": Дебетовый оборот данного предприятия за 2008 год составляет 51 910 088,44 руб., за 2009 г.. - 294751081,4 руб.; Кредитовый оборот за 2008 году составляет 52 681 437,14 руб., 2009 г.. - 294025542,98 руб.

По полученной от ИФНС России N 19 по г.Москве вх. N 01804 от 17.02.2011 (исх.N22-03-04/00709 дсп@ от 11.02.2011) бухгалтерской и налоговой отчетности проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Компания "Блик" в ИФНС России по Московскому району г. Казани:

- по бухгалтерскому балансу за 2008 год основные средства, готовая продукция не числятся, активы на начало года составляют 0 тыс. руб., на конец 43 тыс. руб. (19 тыс. руб. - сырье, материалы и другие аналогичные предметы, 24 тыс. руб. - денежные средства), пассивы на начало года составляют 0 тыс. руб., на конец 43 тыс. руб. (19 тыс. руб. - уставный капитал, 17 тыс. руб. - нераспределенная прибыль, 7 тыс. руб. кредиторская задолженность).

- в отчете о прибылях и убытках (Форма N 2) за 2008 год отражена выручка в сумме 3 892 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 3 870 тыс. руб., прибыль составила 22 тыс. руб.

- в декларации по налогу на прибыль за 2008 год отражен доход от реализации 3 892 083 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 3 869 767руб., прибыль составила 22 316 руб.,

- по бухгалтерскому балансу за 9 мес. 2009 года основные средства, готовая продукция не числятся, активы на начало года составляют 0 тыс. руб., на конец 19. тыс. руб. (19 тыс. руб. - запасы, пассивы на начало года составляют 0 тыс. руб., на конец 19 тыс. руб. (19 тыс. руб. - уставный капитал).

- в отчете о прибылях и убытках (Форма N 2) за 9 мес. 2009 год отражена выручка в сумме 0 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг составила 0 тыс. руб., прибыль составила 0 тыс. руб.

- в декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2009 год отражен доход от реализации 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 0 руб., прибыль составила 0 руб.,

По налогу на добавленную стоимость представлены декларации за 4 квартал 2008 год, за 1,2,3 квартал 2009 год.

Номер	Вид документа	Налогооблагаемая база	Сумма НДС	Общая сумма НДС, подлежащая вычету	Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет
2008КВ04	РНалП	3892083	700575	696558	4017
Итого за 2008 г.. 38920837005756965584017
2009КВ01	РНалП	8774131	1754826	1744930	9896
2009КВ02	РНалП	9012763	1622297	1610534	11763
2009КВ03	РНалП	0	0	0	0
Итого за 2009 г.. 177868943377123335546421659

Согласно представленным организацией налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, налог с реализации исчислен в незначительных размерах, и также с учетом "входного" НДС платежи в бюджет сведены до "минимума".

Проведен сравнительный анализ выручки, отраженной в отчетности ООО "Компания "Блик" с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, а также с выручкой, полученной в результате взаимоотношений с ООО "Термоизол":

Налоговый период	Выручка согласно декларация по НДС	Выручка согласно расчетного счета	Выручка, полученная от ООО "Термоизол"
2008КВ043892083			887 689.22
2009КВ01	8774131		1253953.78
2009КВ02	9012763		0
2009КВ03	0		0
Всего за 2008- 2009 гг. 21678977346706980.121253953.78

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом установлены значительные расхождения между выручкой, отраженной в представленной ООО "Компания "Блик" отчетности, и выручкой согласно расчетного счета. Отклонение составило 325 028 003руб., то есть в отчетности ООО "Компания "Блик" отражено всего 6,25 % выручки.

Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ, заявителем также не представлены.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд критически подходит к доводу заявителя о том, что Общество осуществляло реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов, поскольку факт выполнения работ и поставки ТМЦ надлежащим образом не доказан и опровергается, в том числе свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.

Общество же документально не подтвердило факт осуществления реальных операций контрагентами по поставке товара и оказанным услугам.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 N 467-0, от 18.04.2006 N 87-0).

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в т.ч. применения вычетов по НДС учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель же, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободно в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в т.ч. с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Как видно из материалов дела, Обществом не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

Из материалов дела усматривается, что обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у них перед заключениями договоров копии учредительных и иных документов.

Указанный довод арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе на официальном сайте носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, в данном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако, в нарушение данного положения заявителем никаких доказательств представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о приобретении товаров и услуг именно вышеуказанными контрагентами, поскольку это обстоятельство достоверно им подтверждено не было в соответствии со ст. 65 АПК РФ, тогда как ответчиком была доказана правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном ст.ст. 65, 71 АПК РФ, сделать вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентам, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Указанная правовая позиция суда (в том числе и с применением экспертизы), соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А57-4965/2009, от 11.03.2010 по делу N А55-10147/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4713/10-С3 по делу N А71-4527/2009-А18, от 03.06.2010 N Ф09-4230/10-С2 по делу N А07-11708/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А03-12729/2009, от 16.06.2010 по делу N А45-13278/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А27-14428/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 по делу N А08-2550/2009-9, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А28-12856/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А57-19126/2009, от 05.05.2010 по делу N А12-10621/2009, от 26.04.2010 по делу N А55-11469/2009.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод основан на законе и доказательствах по делу, а представленные заявителем документы для получения этой налоговой выгоды нельзя признать соответствующими требованиям ст.252 НК РФ, ст.169 НК РФ о документальном подтверждении, и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими оправдательными документами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по строительству зданий и сооружений в проверенный период подлежала лицензированию.

В соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, согласованного Председателем Госстроя России 11.08.2001, в составе работ и услуг при строительстве зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности, в том числе, значатся: изоляционные работы; устройство изоляции из рулонных материалов на битумной основе; устройство изоляции из полимерных рулонных и листовых материалов; устройство изоляции из цементных растворов, горячих асфальтовых смесей, битумоперлита и битумокерамзита; устройство изоляции из полимерных и эмульсионно - мастичных составов; устройство изоляции из металлических листов; устройство теплоизоляции с применением мягких, жестких и полужестких волокнистых изделий и устройство покровных оболочек изоляции из жестких материалов; устройство теплоизоляции из плит и сыпучих материалов, отделочные работы; производство фасадных работ (исключая памятники истории и культуры); производство штукатурных и лепных работ; производство декоративных отделочных работ; производство малярных работ; производство обойных работ; производство стекольных работ; производство облицовочных работ; монтаж подвесных (натяжных) потолков, панелей и плит с лицевой отделкой, устройство инженерных сетей; работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций: прокладка сетей электроснабжения (до 10 кВ); прокладка тепловых сетей с температурой теплоносителя (до 115 град. C, свыше 115 град. C); прокладка технологических трубопроводов; прокладка магистральных трубопроводов (кроме газо-, нефте- и продуктопроводов); прокладка водопроводных сетей; прокладка канализационных сетей; прокладка сетей отопления, водоснабжения и канализации из полимерных материалов; прокладка линий связи, радио, телевидения (магистральных кабельных; внутризоновых; магистральных соединительных; местных кабелей линий связи (в т.ч. абонентских) электрических, волоконно - оптических; воздушных линий связи), работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования; систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации; сетей электроснабжения до 1000 В; тепловых сетей с температурой теплоносителя (до 115 град. C, свыше 115 град. C); газовых сетей и оборудования; водопроводных сетей и оборудования; канализационных сетей и оборудования; сетей отопления, водоснабжения и канализации из полимерных материалов; электроосвещения (в т.ч. для театрально - зрелищных и других специальных зданий).

Таким образом, как следует из перечня выполненных контрагентами - ООО "КамаСтрой", ООО Компания "Строй-Модуль" строительно-монтажных работ, для их производства требовалась соответствующая лицензия.

Налоговым органом было доказано, что ООО "КамаСтрой", ООО Компания "Строй-Модуль" лицензии не имеет, что заявителем опровергнуто не было.

Доказательств того, что обществом было проверено наличие лицензии у контрагентов, в материалы дела не представлено, из чего следует, что общество не предприняло мер к истребованию у контрагента лицензии на производство строительных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО "Промстрой" оформлена лицензия N ГС -4-16-02-27-0-1658084080-00-9705-1 от 16.04.2007 на деятельность по строительству зданий и сооружений на срок до 16.04.2012.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Промстрой" в Федеральный лицензионный центр при Росстрое для получения лицензии представлены сведения, список работников (Сабитовский Тимур Рустамович, Иванов Сергей Васильевич, Дронь Андрей Георгиевич, Тухватуллин Руслан Ринатович, Варнавская Антонина Васильевна, Нуриев Равиль Хабибуллович, Габибуллин Рафаэль Газизович, Бакиров Реваль Наильевич, Рахимбербиев Шамиль Ринатович, Моксин Сергей Сергеевич, Нурутдинова Резеда Явдатовна, Никитин Алексей Алексеевич, Зялялютдинов Фидаиль Ракипович, Аминов Марсель Асхатович.

Согласно сведениям ООО "Промстрой" по форме 2-НДФЛ в 2007 году численность ООО "Промстрой" составляла 1 человек - Кузин Александр Михайлович, в 2008 году численность ООО "Промстрой" составляла 5 человек - Кузин Александр Михайлович, Дудников Евгений Геннадьевич, Кузин Эдуард Анатольевич, Огорелышев Эдуард Иванович, Федышев Сергей Анатольевич).

Из представленного ответа ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" - филиал "Татарстан" в списке сотрудников, получавших временные пропуска на территорию ОАО "КАМАЗ" физические лица (Сабитовский Тимур Рустамович, Иванов Сергей Васильевич, Дронь Андрей Георгиевич, Тухватуллин Руслан Ринатович, Варнавская Антонина Васильевна, Нуриев Равиль Хабибуллович, Габибуллин Рафаэль Газизович, Бакиров Реваль Наильевич, Рахимбербиев Шамиль Ринатович, Моксин Сергей Сергеевич, Нурутдинова Резеда Явдатовна, Никитин Алексей Алексеевич, Зялялютдинов Фидаиль Ракипович, Аминов Марсель Асхатович) не значатся (т. 4, л. д. 8-9).

С учетом данных фактических обстоятельств дела, налоговым органом доказано, а заявителем достоверно не опровергнуто, что ООО "КамаСтрой", ООО Компания "Строй-Модуль", ООО "Промстрой" строительно-монтажные работы не производились.

Довод заявителя о том, что объяснения руководителей ООО "КамаСтрой", ООО "Эльфор-Логистик", ООО "Техпромсервис", ООО "ТФК "Даймонд", ООО "Юникор", ООО "Компания "Блик" являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допроса в порядке ст. 90 НК РФ инспекция не составляла, судом первой инстанции обоснованно отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что объяснения были получены сотрудниками УВД, поскольку на ранее направленные повестки о вызове свидетели не являлись, в связи с чем налоговым органом были направлены запросы в УВД с целью получения объяснений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, указанные опросы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу.

Аналогичная позиция указана в Определениях ВАС РФ от 25.12.2007 N 17168/07, от 25.01.2008 N 18196/07, от 08.02.2008 N 1254/08, в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 N А74-1572/2010, ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А55-17603/2009.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом справки об исследовании, проведенные в рамках выездной налоговой проверки, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу.

Аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010.

В суд апелляционной инстанции, налоговым органом были представлены судебные акты, из которых следует, что большинство из указанных контрагентов фигурировали в указанных судебных актах как фирмы однодневки и получение налоговой выгоды налогоплательщиками по взаимоотношениям с ними судами признавалось необоснованной.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам налогового органа, приводимым им и в суде первой инстанции, указал в решении, что само по себе данное обстоятельство дела не может означать, что заявитель однозначно осуществлял деятельность с нарушением законодательства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждает позицию налогового органа по делу и свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Термоизол" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-15622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизол" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термоизол" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 06.10.2011 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин
А.А.Юдкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя о том, что объяснения руководителей ООО "КамаСтрой", ООО "Эльфор-Логистик", ООО "Техпромсервис", ООО "ТФК "Даймонд", ООО "Юникор", ООО "Компания "Блик" являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допроса в порядке ст. 90 НК РФ инспекция не составляла, судом первой инстанции обоснованно отклоняются на основании следующего.

...