Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-521/12

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А54-3880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2011 года по делу N А54-3880/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корпус 1, ОГРН 1027800000480)

к Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, ОГРН 10462090132539)

о возврате из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 260 554,78 руб. с начисленными процентами в сумме 86 195,53 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 260 554,78 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации с начисленными процентами в сумме 86 195,53 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленная Обществом сумма налога к уменьшению по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2008 года составила 621 545 руб. (строки 080 и 110 приложения N 5а к листу 02 декларации за 11 месяцев 2008 года).

В связи с этим Общество в адрес ответчика направило заявление от 29.12.2008 N 049-01-1167/1 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из дохода субъекта Российской Федерации в сумме 621 545 руб.

Налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.02.2009 N 7944 по причине наличия задолженности по налогу на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от 21.04.2005 N 222.

Общество обратилось в Управление ФНС по Рязанской области с жалобой на неправомерные действия ответчика (исх. N 033-20-427/09 от 05.06.2009), выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль.

Решением Управления ФНС по Рязанской области N 12-15/8150 от 15.07.2009 жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению Управления ФНС по Рязанской области, у Банка имеется задолженность по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 1032, 59 руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным в 2009 году, налог к доплате отсутствовал. В течение 2009 года истцом были поданы заявления о зачетах излишне уплаченного налога:

- в счет уплаты налога на прибыль по решению N 1557 Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 31.12.2008 в сумме 7341,97 руб.;

- в счет уплаты пеней по налогу на прибыль по решению N 1557 Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 31.12.2008 в сумме 1778,78 руб.;

- в счет уплаты налога на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам от 09.02.2007 N 15-20/9 в размере 5,06 руб.

Таким образом, налоговым органом по заявлениям истца переплата по налогу на прибыль в сумме 9125,81 руб. (7341,97 руб. + 1778,79 руб. + 5,06 руб.) была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, задолженности по пеням по налогу на прибыль.

Согласно извещению N 19326 Инспекцией 07.09.2009 проведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 260 559,84 руб., в том числе в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 153 859,50 руб. (решение N 17280), по налогу на прибыль и пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 75 002,64 руб. (решение N 17281), по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 22 383,84 руб. (решение N 17282), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации, пеням по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 9313,86 руб. (решение от 07.09.2009).

Налоговый орган извещением от 08.09.2009 N 19339 сообщил налогоплательщику о решении о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 351 864,41 руб.

В связи с этим Инспекцией 17.09.2009 платежным поручением N 73 осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 351 864,41 руб.

Полагая, что налоговый орган необоснованно уклоняется от возврата истцу налога на прибыль в сумме 260 554,78 руб. (621 545 руб. - 9125,81 руб. - 351 864,41 руб.), Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что условиями для возврата налога являются: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вместе с тем статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-0, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению N 19326 от 07.09.2009 налоговым органом приняты решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в сумме 260 559,84 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся по состоянию на 01.01.2005, и пеней за неуплату указанного налога.

Между тем согласно статьям 46, 47, 48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогу и задолженности по пеням должна проходить несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании налога, пени в бесспорном порядке и заканчивая взысканием налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения налогового законодательства, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при осуществлении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

При этом статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке в предусмотренные законом сроки мер к взысканию задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся на 01.01.2005, и пеням по налогу на прибыль, налоговым органом представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у Инспекции правовых оснований для осуществления 07.09.2009 зачета излишне уплаченного налога за 2008 год в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, образовавшейся на 01.01.2005, и пеням по налогу на прибыль, возможность принудительного взыскания в том числе путем проведения зачета которых утрачена.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль за 2008 год в размере 260 554,78 руб.

Доказательств наличия у налогоплательщика иной недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам, препятствующей осуществлению возврата Банку излишне уплаченного им налога на прибыль за 2008 год в сумме 260 554,78 руб., налоговым органом в материалы дела не представлено.

С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 260 554,78 руб. Банк обратился в арбитражный суд 16.08.2011.

Принимая во внимание, что факт переплаты налога на прибыль в сумме 260 554,78 руб. подтвержден материалами дела, срок, установленный для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, Банком не пропущен, а также учитывая отсутствие у Банка недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням и штрафам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в размере 260 554,78 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В данном случае заявление Банка N 049-01-1167/1 от 29.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль получено Инспекцией 31.12.2008, следовательно, налоговый орган обязан был осуществить возврат налога до 31.01.2009.

В этой связи Банком за несвоевременный возврат налога на прибыль за 2008 год за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 произведен расчет процентов в сумме 285 381,87 руб., который проверен судом и признан верным.

В свою очередь возражений относительно расчета процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль за 2008 год в сумме 285 381,87 руб. также является правильным.

Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что поданный налогоплательщиком иск о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога не может быть удовлетворен, поскольку им не оспаривалось решение, на основании которого отказано в возврате заявленной суммы и решение о проведении зачета, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что спорные решения о зачетах приняты за пределами 3-х месячного срока, заявитель знал об их принятии, следовательно, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в рамках настоящего дела в связи с истечением срока обжалования данных ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

При этом налогоплательщик сам выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Следовательно, налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, решение о зачете, обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. При этом суд обязан проверить наличие факта несвоевременного возврата и с учетом этого принять решение по существу заявленного требования. Причем такое требование рассматривается по правилам искового производства, на которые положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 по делу N А54-3880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева