Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-98/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-77941/11-23-632

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-77941/11-23-632 по иску ЗАО "Кева" (Москва, Школьная, 35) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, ФГУП "Центрреставрация" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ДЗР г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Османов Ш.А. (по доверенности от 22.07.2009);

Терещенко И.В. (по доверенности от 13.08.2009)

от ответчика: от ФГУП "Центрреставрация" - Гуваков В.Ю. (по доверенности от 18.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от Управления Росреестра по Москве - извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ ФАУГИ по г. Москве и ФГУП "Центрреставрация" о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.35, площадью 1090,7 кв.м., о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Центрреставрация" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.35, площадью 1090,7 кв.м., о признании за ЗАО "КЕВА" права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.35, площадью 1090,7 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-77941/11-23-632 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08, исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет отклонил как необоснованные, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на здание в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств дела, свидетельствующих о вложении истцом в реконструкцию здания 2 500000долларов США(в ценах 1993-95г.г.).

Сообщил, что передачи здания по акту не было в связи с полным его разрушением, доказательств того, какой площадью было спорное здание на 04.02.93г. также нет.

Считает незаконным вывод суда со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что истец владел спорным объектом на основании договора аренды.

Ссылку суда на законы "О приватизации жилищного фонда в РФ" и "Об основах федеральной жилищной политики" считает применением норм материального права, не подлежащих применению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Ходатайства заявителя жалобы об истребовании технического паспорта на здание и проведении экспертизы, в обосновании чего представлено заключение специалиста от 2011, отклонены после исследования материалов дела.

Представитель ФГУП "Центрреставрация" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил о замене на его правопреемника.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 543-р от 13.10.1992 года здания по ул. Школьная в г. Москве NN 11-53, 14-48, находящиеся на балансе объединения "Центрреставрация", были объявлены федеральной собственностью.

Этим же распоряжением на объединение "Центрреставрация" были возложены обязанности заказчика по восстановлению и реставрации домов N 11-53 и 14-48, с разрешением производить реставрационно-восстановительные работы путем привлечения инвесторов в целях быстрейшего завершения реставрационно-восстановительных работ.

Распоряжением от 24.12.1992 N 1213-р Госкомимущество РФ передало в полное хозяйственное ведение объединению "Центрреставрация" Министерства культуры РФ здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 11-53, 14/15 стр. 5-48 с требованием оформить договор на право хозяйственного ведения.

Договор о закреплении за ГП ЦСРПО "Центрреставрация" государственного имущества на праве хозяйственного ведения был подписан между Госкомимуществом РФ и предприятием ЦСРПО "Центрреставрация" 18.12.1992 г..

Согласно указанному договору Комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 10.12.1992 года, предоставив предприятию самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом с ограничением, касающимся права продажи недвижимого имущества( п. 1 раздела 1, п. 5 и 6 раздела 2).

В числе переданного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Центрреставрация" было передано и недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Центрреставрация" на нежилое помещение общей площадью 1 090,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 года N 03/017/2011-163.

Между Центральным специализированным реставрационным производственным объединением "Центрреставрация" (арендодатель) и АО "КЕВА" (арендатор) был заключен договор от 04.02.1993 г.. на аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение по ул. Школьная, д. 35, площадью 546,4 кв.м. для использования под административные нужды и для обслуживания населения.

Арендатор обязался выполнить в полном объеме проект реконструкции и реставрации зданий N N 35, 37 с оформлением акта сдачи в срок согласно приложению N1 ( п. 2.2 договора). Из актом Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы N 477 от 16.03.1993 года следует, что на момент заключения договора аренды общая площадь объекта составляла 546,4 кв.м., здание имело 100% износ, находилось в аварийном состоянии, с обрушением междуэтажных перекрытий, вывалов кладки, трещинами и разрушениями, с отсутствием полов, крыши, без окон и дверей.

Из документов БТИ по состоянию на 17.07.2006 г.. следует, что после окончания работ по реконструкции и реставрации здания общая площадь объекта была увеличена на 544,3 кв.м. и составила 1 090,7 кв.м.

Из выписки из технического паспорта по состоянию на 31.03.2000 года, справки БТИ о состоянии здания от 09.04.2003 года, экспликации от 23.04.2003 года и поэтажного плана от 31.03.2000 года следует, что спорное здание было построено до 1917 года, реконструировано в 1995 году, не является памятником архитектуры, общая площадь на 2003 год составляла 1089,1 кв.м., разрешений на переоборудование не предъявлялось.

Предъявляя рассматриваемый иск, ЗАО "КЕВА" утверждало, что является давностным владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35, начиная с 1993 г., полагает, что факт добросовестного владения указанным имуществом подтверждается отсутствием титула владения; договор N 12/128-1 от 04.02.93 г., по мнению истца, не может являться договором аренды помещений, т.к. данным договором гарантировалась передача ЗАО "КЕВА" в аренду помещений, площадью 546, 4 кв.м. только лишь после выполнения всех реставрационных и реконструкционных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Сдача объекта в эксплуатацию не была осуществлена, здание в аренду не передавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Наличием судебных актов (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5716/07-43-61 от 09.07.2007 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47295/0960-300 от 30.10.2009 года) и установленных ими обстоятельств исключается возможность применения в отношении спорного здания статьи 234 ГК РФ.

Указанными судебными актами установлен факт заключения между Центральным специализированным реставрационным производственным объединением "Центрреставрация" и АО "КЕВА" с согласия Госкомимущества Российской Федерации договора от 04.02.1993 года без номера аренды нежилых помещений общей площадью 546,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35, сроком по 15.12.2006 года, для использования под административные нужды и для обслуживания населения.

По делу N А40-5716/0743-61 был установлен тот факт, что ЗАО "КЕВА" были переданы спорные помещения в субаренду по договору субаренды от 17.08.1996 года N ШК-35. По делу N А40-47295/09-60-300 было установлено, что 15.12.2008 года срок действия договора аренды истек, арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя ФГУП "Центрреставрация", т.е. договор аренды от 04.02.1993 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Было установлено, что арендатор был за три месяца предупрежден арендодателем о прекращении договора аренды от 04.02.1993 года, и по истечении трех месяцев (13.04.2009 год) договор был прекращен в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, установившим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно признал преюдициальное значение указанных судебных актов для разрешения настоящего спора и отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности.

В отношении требований о признании права собственности и права хозяйственного ведения ответчиков недействительными суд правомерно указал на отсутствие в ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в иных законах такого способа защиты, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, свидетельствующих о вложении истцом в реконструкцию здания 2500000долларов США(в ценах 1993-95г.г.), не признается основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания права собственности за истцом по статье 234 ГК РФ.

Доводы истца о том, что отсутствовала передача здания по акту в связи с полным разрушением здания, указание на отсутствие доказательств того, какой площадью было спорное здание на 04.02.93г., не могут быть приняты во внимание в связи с оценкой этих обстоятельств в судебных актах, состоявшихся ранее, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению (ссылка на законы "О приватизации жилищного фонда в РФ" и "Об основах федеральной жилищной политики" ) не является основанием для отмены решения, поскольку указанные законы перечислены судом в числе законов, определяющих основания возникновения права собственности на помещения. Для рассматриваемых отношений указанные законы не были положены в основу решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2011 г.. по делу N А40- 77941/11-23-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын