Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-14340/11

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-16544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство

от ответчика: не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Акритиди Дмитрия Акритиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2011 по делу N А32-16544/2011

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Акритиди Дмитрию Акритиевичу

о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акритиди Дмитрию Акритиевичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 637 700 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 754 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 с ответчика в пользу общества взыскана стоимость бездоговорного потребления энергии в сумме 637 700 рублей 92 копейки, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 09.06.2011 N 6770 государственной пошлины в размере 15 754 рублей 02 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил требование по заключению договора энергоснабжение, потребление энергии производил без разрешения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-16544/2011.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не обратил внимания на необходимость установить факт пользования помещением по целевому назначению, не обратил внимания на то, что помещение для использования по целевому назначению не пригодно, требует ремонта. Документально не подтверждена используемая истцом в расчете мощность в 40 кВт. На момент составления акта в помещении находилось оборудование общей мощностью 23, 295 Квт.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

"Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию в целях прекращения производства по делу N А32-16544/2011 15АП-14340/2011 по иску ОАО "НЭСК-электросети" к ИП Акритиди Дмитрию Акритиевичу о взыскании 637 700 руб. 92 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 17 754 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 437 700, 92 (Четыреста тридцать семь тысяч семьсот руб. 92 коп.) рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязуется в срок до 01 марта 2012 года выплатить Истцу сумму стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 200 000 (Двести тысяч руб.) рублей.

В связи с частичным отказом Истца от исковых требований на общую сумму 437 700, 92 (Четыреста тридцать семь тысяч семьсот руб. 92 коп.) рублей излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Пятьдесят процентов государственной пошлины из расчета суммы иска в размере 200 000 (Двести тысяч руб.) рублей подлежит возврату Истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса РФ. Оставшиеся пятьдесят процентов государственной пошлины в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот рублей) Ответчик оплачивает Истцу в срок, указанный в п. 3 настоящего Мирового соглашения".

В случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, истец вправе ходатайствовать о выдаче ему исполнительного листа.

Последствия утверждения судом настоящего соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения расходов по иску, возложив его на ответчика.

При подаче иска, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В связи с частичным отказом истцом от иска и заключением сторонами мирового соглашения, истцу из Федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 12 254 руб. в соответствии с подп.3 п.1 ст. 33.40 НК РФ, в общей сумме 14 254 руб.

Порядок распределения госпошлины по жалобе не определен, последняя возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138 - 142, ч. 2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-16544/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

"Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию в целях прекращения производства по делу N А32-16544/2011 15АП-14340/2011 по иску ОАО "НЭСК-электросети" к ИП Акритиди Дмитрию Акритиевичу о взыскании 637 700 руб. 92 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 17 754 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 437 700, 92 (Четыреста тридцать семь тысяч семьсот руб. 92 коп.) рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязуется в срок до 01 марта 2012 года выплатить Истцу сумму стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 200 000 (Двести тысяч руб.) рублей.

В связи с частичным отказом Истца от исковых требований на общую сумму 437 700, 92 (Четыреста тридцать семь тысяч семьсот руб. 92 коп.) рублей излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Пятьдесят процентов государственной пошлины из расчета суммы иска в размере 200 000 (Двести тысяч руб.) рублей подлежит возврату Истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса РФ. Оставшиеся пятьдесят процентов государственной пошлины в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот рублей) Ответчик оплачивает Истцу в срок, указанный в п. 3 настоящего Мирового соглашения

В случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, истец вправе ходатайствовать о выдаче ему исполнительного листа."

Возвратить ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть" из Федерального бюджета РФ 14 254 руб. излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 6770 от 09.06.2011 г..

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева