Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-22884/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-16125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Корнилова А.В. по доверенности от 14.12.2011

от ответчика: представителя Наруц М.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22884/2011) ООО "Балтийский металлургический терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-16125/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский металлургический терминал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

ООО "Балтийский металлургический терминал" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1084707000619, местонахождение: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, д.1) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-16125/2010.

Определением от 17.11.2011 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-16125/2010.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский металлургический терминал" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу является постановление Президиума ВАС РФ N 18476/10 от 14.06.2011, полагая, что обстоятельства указанного дела являются аналогичными и являются новым обстоятельством для пересмотра данного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский металлургический терминал" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области решения от 02.12.09 N 51/1553 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения от 02.12.09 N 1083/1552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также Общество просило обязать налоговый орган возвратить недоимку по НДС в сумме 364 837 руб., недоимку по НДС в сумме 488 руб. и пени в сумме 15 руб. 69 коп.

Решением суда от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда от 11.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 10.12.2010 решение суда от 11.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-2841/11 в передаче дела N А56-16125/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.05.2010. В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 14.06.2011 N 18476/10 изменена практика применения пп. 1 п. 2 ст. 171 и пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ по отнесению застройщиком объектов капитального строительства, осуществляющим функции заказчика строительства, к налоговым вычетам сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и поэтому, согласно указаниям Президиума ВАС, изложенным в Постановлении N 18476/10 вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которые могли бы соответствовать требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Как установлено судом первой инстанции и вышестоящих инстанций, в случае если организация является инвестором, застройщиком и заказчиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются.

Судами учтено и отражено в решении Инспекции, что на момент проверки к строительству предприятие не приступило, что Общество в проверяемый период не осуществляло иной деятельности помимо контроля за ходом строительства и технического надзора. Учитывая, что Общество документально не подтвердило, что приобретенные товары (работы, услуги), по которым заявлен налоговый вычет, предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, то Инспекция обоснованно не приняла к вычету спорные суммы НДС.

При вынесении определения от 17.11.2011 судом первой инстанции установлено следующее.

Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении N 18476/10 от 14.06.2011 указал, что "результатом деятельности подразделения капитального строительства общества является обеспечение создания силами подрядных организаций объектов основных средств (нефтяных и газовых скважин и нефтепровода), эксплуатация которых влечет добычу нефти и газа и реализацию названных товаров, признаваемую подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения.

Следовательно, общество вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Применение к данным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса является ошибочным. Признание указанным пунктом операций передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль), не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщиком произведены расходы, предусмотренные главой 25 Кодекса, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость."

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы, понесенные Обществом (в рамках дела А56-16125/2010) на содержание дирекции, не являются объектом основных средств, созданным силами подрядных организаций и в силу положений статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны объектом налогообложения НДС.

Поэтому Постановление Президиума ВАС Российской Федерации N 18476/10 от 14.06.2011 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных актов четырех судебных инстанций (в том числе Определение ВАС Российской Федерации N ВАС-2841/11 от 25.03.2011 в соответствии с которым было отказано в передаче в Президиум ВАС Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений апелляционного и кассационного судов по делу N А56-16125/2010, а судебные акты по данному делу были признаны вынесенными с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не содержащими неправильного применения норм права).

В связи с изложенным, обстоятельства, исследованные судами в рамках дела А56-16125/2010 и дела N АЗЗ-11830/2008 нельзя признать схожими и достаточными для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А56-16125/2010.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции применены нормы арбитражного процессуального кодекса без учета внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ изменений, подлежат отклонению в связи с тем, что данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Допущенная описка суда первой инстанции вместо новых обстоятельств, на вновь открывшиеся не повлекла принятия не правильного судебного акта.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 11.05.2010 по новым обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-16125/2010 оставить без измненения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева