Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-6571/11

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А68-5307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МКП МО г.Тула "Спецавтохозяйство")	Черных Н.А. - представителя по доверенности от 23.01.2012;
от ответчика (ОАО "Управляющая компания г. Тулы"):	Бросалова А.А. - представителя по доверенности от 01.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу N А68-5307/2011 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1027100965385) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (ОГРН 1087154039147) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ОАО "Управляющая компания г. Тулы" к МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненными требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая Компания г. Тулы" (далее - общество, ответчик) задолженности по оплате фактически выполненных работ по вывозу и складированию твердых бытовых отходов за март 2011 года в сумме 1 300 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 241 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" суммы неосновательного обогащения 1 418 104,81 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2011 иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом путевые листы не соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о количестве вывезенного истцом мусора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме. Истец просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" (заказчик) и МУП МО г. Тула "Спецавтохозяйство" (подрядчик) заключены договоры от 01.01.2010 N 10 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и N 11 на выполнение работ по складированию и захоронению ТБО.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2010 N 10 заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу ТБО от жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, согласно перечню многоквартирных и жилых домов с указанием адреса, полезной площади жилых помещений и привязки к контейнерным площадкам, а также согласно маршрутным почасовым графикам, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком, и адресному перечню контейнерных площадок для сбора ТБО для контейнеров 8 кв.м и 0,8 кв.м, а заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п.1.1 договора от 01.01.2010 N 11 заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по складированию и захоронению ТБО, вывезенных от многоквартирных и жилых домов, согласно положению N 1, а заказчик обязался своевременно производить оплату выполненных подрядчиком работ (п. 2.1.1 названного договора).

Срок действия договоров с 01.01.2010 по 31.12.2010. Действие договоров пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения другой стороной предупреждения о его расторжении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению ТБО, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры от 01.01.2010 N 10 и N 11 прекратили свое действие 11.03.2011 (по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления предприятия о намерении расторгнуть договоры, как предусмотрено п. 6.1 договоров).

Вместе с тем, ответчик не отрицает того, что истец продолжал оказывать услуги по вывозу и захоронению ТБО.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения суд определяет стоимость оказанных услуг с учетом ст. 424 ГК РФ, по смыслу которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отсутствие договора суд на основании ст. 6 ГК РФ считает возможным при определении стоимости неосновательного обогащения определить стоимость фактически оказанных услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом п. 4.2 договоров от 01.01.2010 N 10, N 11, стоимость его услуг определялась исходя из полезной площади жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, норм накоплений ТБО, стоимости соответствующих услуг истца, рассчитанных с учетом постановления администрации г. Тулы от 09.12.2010 N 3811, постановления Департамента Тульской области по тарифам от 19.11.2010 N 28/7, решения Тульской городской Думы от 16.07.2008 N 49/1127.

Ответчиком не представлено ни контррасчета, ни документов, опровергающих правильность методики расчета истца. Период просрочки и размер процентов ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга и процентов.

Принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуги представителя подтверждены документально, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб.

Поскольку предусмотренных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2011 года по делу N А68-5307/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева