Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-9015/10

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А08-513/2009-2-24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н.: Сапрыкин Н.Н., удостоверение, решение арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009;

Голдобин Р.И., паспорт РФ, представитель по доверенности N 1 от 26.01.2012;

от конкурсного управляющего ООО АДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М.: Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011, паспорт РФ;

от ООО "Восток Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Вертикаль" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А08-513/2009-2-24"Б",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве N А08-513/2009-2-24"Б" ООО "Береговое" в связи с приобретенной задолженностью кредитора ООО "АДМ-Инвест Групп", являющегося кредитором на основании определения суда от 02.04.2009 г. по делу N А08-513/2009-2-24 "Б".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 г. по делу N А08-513/2009-2-24Б заявление ООО "Восток Строй" удовлетворено. Судом произведена замена кредитора - ООО "АДМ-Инвест Групп", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Береговое" в сумме 5 352 411,44 руб. на основании определения суда от 02.04.2009 г. по делу N А08-513/2009-2-24"Б" его правопреемником - ООО "Восток Строй".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АДМ-Инвест Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, просило обжалуемое определение отменить.

Определением от 11.04.2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А08-513/2009-2-24"Б" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "АДМ-Инвест Групп".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 определение суда от 05.10.2010 отменено. Заявление ООО "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 07.11.2011 дело о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационная инстанции указала на то, что суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного заседания, должен был рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ООО "Восток Строй" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители ООО "Восток Строй" и иных лиц, участвующих в деле и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ООО "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ООО "Береговое" Сапрыкин Н.Н. и его представитель поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда белгородской области от 05.10.2010 г. по делу N А08-513/2009-2-24"Б" подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве надлежит отказать ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Имеющаяся в материалах дела копия договора уступки и акта приема-передачи между первоначальным кредитором и новым кредитором надлежащим образом не заверена, отсутствует какое-либо указание на верность копии, подпись и печать. Подлинник указанных документов суду не представлен, несмотря на наличие определения, в котором указывалось на необходимость предоставления подлинников документов.

Вместе с тем, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N169-ФЗ) на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Верность копии документа свидетельствуется не только подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, но и печатью.

Учитывая, что представленные копии не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанций считает, что данные копии не могут считаться надлежаще оформленными документами, поскольку не отвечают установленным требованиям закона.

Пунктом 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющей юридической силы.

Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТ установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Кроме того, пунктом 2.1.31 предусмотрена возможность наличия дублетного документа - одного из экземпляров копии документа.

Ни заверенной копией документа, ни дублетным документом имеющиеся в материалах дела ксерокопии не являются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив несоответствие представленных заявителем в обоснование своих доводов документов принципам допустимости (статья 68 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции принял меры, направленные на получение подлинника договора и акта.

Судебное заседание откладывалось. Определение суда не было исполнено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией договора в случае нетождественности копий данного документа, представленных суду, и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений, можно сделать вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия договора может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "АДМ-Инвест Групп" было заявлено о фальсификации договора N 15АДМ/С уступки прав (цессии) от 12.05.2009 года и акта приема передачи от 14.05.2009 года. В этом случае суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом было предложено представить подлинники договора N 15АДМ/С уступки прав (цессии) от 12.05.2009 года и акта приема передачи от 14.05.2009 года.

Суд апелляционной инстанции также предлагал представить документы бухгалтерского учёта и отчетности с целью выяснения обстоятельств отражения данной хозяйственной операции в отчетности как первоначального, так и нового кредитора.

Подлинник договора и акта никем представлен не был. ООО "АДМ-Инвест Групп" представлена своя бухгалтерская документация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никем не заверенная ксерокопия договора N 15АДМ/С уступки прав (цессии) от 12.05.2009 года и акта приема передачи от 14.05.2009 года, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой документ не может подтверждать заключение договора.

Данная правовая позиция основана на сложившейся правоприменительной практике, в частности, на Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, в котором указано, что суд апелляционной инстанции, учитывая то, что подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 24.02.2010 и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не заверенные надлежащим образом светокопии документов (в частности, светокопия соглашения от 02.11.2009).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по состоянию на 30.06.2009 года в соответствии с расшифровкой Ф1 стр.240 к бухгалтерскому балансу ООО "АДМ-Инвест Групп" за 2 квартал 2009 года значится дебиторская задолженность ООО "Береговое". Каких-либо сведений об ином дебиторе, в частности, ООО "Вертикаль" по договору N 15АДМ/С уступки прав (цессии) от 12.05.2009 года не имеется.

Также в акте приема-передачи дебиторской задолженности ООО "АДМ-Инвест Групп" от 15.09.2010 года между конкурсным управляющим и Серковым М.Д.(генеральным директором должника) указана дебиторская задолженность ООО "Береговое".

Кроме того, арбитражным управляющим ООО "АДМ-Инвест Групп" представлены отчеты о своей деятельности от 18.10.2010 г., 23.11.2010 г., 31.01.2011 г., в соответствии с которыми не отражено наличие договора с ООО "Вертикаль" N 15АДМ/С уступки прав (цессии) от 12.05.2009 года и акта приема передачи от 14.05.2009 года. В отчете от 31.01.2011 года отражено поступление денежных средств от ООО "Вертикаль" в размере 15000 руб. Данная сумма была списана в безакцептном порядке в счет уплаты налога на имущество на следующий день после поступления. Соответственно, арбитражный управляющий не распоряжался данными денежными средствами, напротив, предпринимал меры по их возврату как ошибочно перечисленных. 11.05.2011 года конкурсным управляющим ООО "АДМ-Инвест Групп" были предприняты меры по возврату 15000 руб., перечисленных 25.08.2010 года ООО "Вертикаль" в адрес должника. Вместе с тем, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в письме от 31.01.2012 года N 002-15-71/148 пояснил, что платежное поручение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ООО "АДМ-Инвест Групп" в адрес ООО "Вертикаль" не было исполнено по причине отзыва лицензии у коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (ООО) в соответствии с Приказом ЦБР от 29.09.2010 года NОД-479.

Судебная коллегия также исходит из того, что согласно пояснениям Серкова М.Д.(генерального директора должника) им договор с ООО "Вертикаль" N 15АДМ/С уступки прав (цессии) от 12.05.2009 года и акт приема передачи от 14.05.2009 года не подписывался. Далее в этом письме генеральный директор ООО "АДМ-Инвест Групп" сообщил, что ООО "АДМ-Инвест Групп" право требования задолженности к ООО "Береговое" третьим лицам, в том числе ООО "Вертикаль" и ООО "Восток Строй" не уступало и не продавало. Подпись Серкова Михаила Дмитриевича нотариально удостоверена, его личность нотариусом установлена, внесена запись N 5-4092 от 11.05.2011 года.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что уступку права по договору N 15АДМ/С уступки прав (цессии) от 12.05.2009 года и акту приема передачи от 14.05.2009 года нельзя признать подтвержденной иными обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 года по делу N А08-513/2009-2-24"Б" подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве в отношении ООО АДМ-Инвест Групп" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 года по делу N А08-513/2009-2-24"Б" отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве в отношении ООО АДМ-Инвест Групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова