Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-411/12

город Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-14658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК Поволжьестрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-14658/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску ООО "Зареченская строительная компания"

к ООО "СК Поволжьестрой"

о взыскании 541768 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Маркова О.А., доверенность от 01.04.2011 г., Шагурова О.В., доверенность от 01.04.2011 г.,

от ответчика - Сигаев И.Б., Приказ N 1 от 20.12.2005 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зареченская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой" неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А N 140-8А МКР за период с 12.06.2009 по 18.05.2010 в размере 297 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А МКР за период с 12.06.2009 по 18.05.2010 в сумме 244 693 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поволжьестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зареченская строительная компания" взыскано 297 075 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору о долевом участии в строительстве от 12 мая 2009 года N 140-8А МКР за период с 12.06.09г. по 18.05.10г., а также 7 586 руб. 54 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Поволжьестрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод ответчика о нарушении истцом нормы ст. 10 ГК РФ, и злоупотреблении своим правом на взыскание неустойки по договору N 140-8А МКР от 12.05.2009 г., обоснован. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика, изложенный в судебном заседании о том, что оговоренное в п. 1.3 и в плане объекта долевого строительства договора долевого участия в строительстве N 140-8А МКР от 12 мая 2009 года определение объекта долевого строительства не соответствует проектной документации, и в частности в проектной документации на объект недвижимости отсутствует цокольный этаж и соответственно отсутствует рабочая комната в цокольном этаже, что является нарушением требования ст. 4 ч. 4 п.п. 1 Федерального закона N 214 - ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца просили проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, т.е. в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором N 140-8А МКР от 12 мая 2009 года о долевом участии в строительстве (л.д.12-16). Предметом договора является долевое участие ответчика - "дольщик" - в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, микрорайон N 8А, проспект 30-летия Победы, а также передача "застройщиком" - истцом в собственность дольщику нежилых помещений (после ввода объекта в эксплуатацию). Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Зареченском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и действует до окончания взаиморасчетов сторон либо до расторжения договора в установленном порядке.

В части 1 статьи 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия в строительстве, не прошедший государственной регистрации, не может считаться заключенным.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке и является заключенным.

В силу положений п.2.3. спорного договора ответчик принял на себя обязательства по уплате на расчетный счет истца денежные средства согласно графику: сумму 3 596 562 рублей в срок с 12.06.09г. по 12.10.09г. 6 раз по 599427 рублей ежемесячно; сумма 962 496 рублей в срок до 12.11.2009 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сторонами не опровергалось, что погашение денежного обязательства производилось ответчиком путем заключения сторонами соглашений о зачет взаимных требований от 31.12.09г., от 28.02.10г., от 18.05.10г.

Однако, погашения производились с нарушением предусмотренного договором графика.

Истец полагает, что статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона обязан уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки, неустойка, установленная указанным законом, является штрафной.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 возможно одновременное взыскание и процентов по ст.395 ГК РФ и законной неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ.

Указанный довод истца необоснован, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (см. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 07АП-1030/10 по делу N А02-1515/09).

Расчет неустойки (л.д.11), проверенный судом апелляционной инстанции является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в проектной документации на объект недвижимости отсутствует цокольный этаж в рамках настоящего спора не может быть принят, поскольку не имеют отношения к нарушению сроков исполнения денежного обязательства ответчика.

Так, довод ответчика об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку период начисления санкций в рамках настоящего дела - 13.06.09г. по 18.05.10г., а предполагаемый отказ от договора имел место в марте 2011 года.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом необоснован и не подтвержден документально, довод ответчика о том, что истец препятствовал проведению зачета противоречит положениям ст.410 ГК РФ, в соответствии с которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит лишь требование о взыскании 297 075 руб. 00 коп. неустойки, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 693 руб. иск следует оставлен без удовлетворения правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-14658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Поволжьестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов