Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-347/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А05-10688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" муниципального унитарного предприятия "Флора-Дизайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-10688/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Флора-Дизайн" (ОГРН 1022901004940, далее - Предприятие) и администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764, далее - Администрация) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по иску администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764) к муниципальному унитарному предприятию "Флора-Дизайн" (ОГРН 1022901004940) о взыскании 3 388 770 руб., в том числе 3 227 400 руб. убытков, 161 370 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее качество работ, а также о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работах, выполненных на основании муниципального контракта от 17.08.2010 N 2010.0286МА-1.

Решением суда от 15.12.2011 с Предприятия в пользу Администрации взыскано 161 370 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1902 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу Администрации 161 370 руб. неустойки и 1902 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и в удовлетворении исковых требований Администрации отказать. Податель жалобы считает неправомерным взыскание неустойки в сумме 161 370 руб., и не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что в выполненных ответчиком работах выявились недостатки, зафиксированные в акте от 19.04.2011, подписанном ответчиком без разногласий. Судом не установлено, в рамках какого муниципального контракта выявлены недостатки в выполненных работах по укладке дорожного покрытия. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как подрядчик не вправе ссылаться на неправильные указания заказчика об объемах работ, так как он надлежащим образом не предупредил его о возможных неблагоприятных последствиях таких указаний. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о снижении неустойки.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 3 227 400 руб. и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не исследованы представленные истцом доказательства и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 Администрация (муниципальный заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2010.0286МА-1 на выполнение работ для муниципальных нужд по ремонту дороги, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика определенные работы (раздел 2 настоящего контракта) и сдать результаты работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно разделу 2 контракта подрядчик должен выполнить работы по ремонту автодороги Новодвинск-Холмогоры протяженностью 550 м (в районе Мечкинского кладбища, от дорожного знака 5.25 (5.26) "Новодвинск" по направлению к г. Новодвинску). Общая площадь, на которой подлежали выполнению работы, - 3933 м2. Виды работ устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (20% от общей площади) - 58,13 тн; розлив битума - 3,15 тн; устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см - 3933 м2; укрепление обочин щебнем шириной 1,5 м - 1650 м2. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 227 400 руб. (пункт 6.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Администрация оплатила работы в полном объеме на сумму 3 227 400 руб.

Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2 контракта).

В период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, которые отражены в акте выборочного обследования автомобильных дорог от 19.04.2011, составленном комиссией в составе представителей истца, ответчика и дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД г. Новодвинска.

В акте обследования указано, что на участке протяженностью 755 метров автомобильной дороги Новодвинск-Холмогоры (в районе Мечкинского кладбища, от дорожного знака 5.25 (5.26) "Новодвинск" на протяжении 755 метров по направлению к г. Новодвинску) местами имеются повреждения и деформации асфальтобетонного покрытия, выбоины и истирание (выщербление асфальтобетона). Суммарная площадь выбоин составляет порядка 10 кв.м, глубина - до 4 см.

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах по укладке дорожного покрытия Администрация 21.04.2011 направила Предприятию претензию с требованием устранить выявленные недостатки и уплатить штраф в связи с ненадлежащим качеством работ.

Предприятие выполнило работы по устранению выявленных недостатков в мае 2011 года и направило Администрации письмо с актом выполненных работ и исполнительной схемой (с указанием участков, на которых были устранены недостатки).

Администрация полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости выполненных по муниципальному контракту работ, а также штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неустойку, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику; а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

Как следует из дела, представителями истца, ответчика и дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД г. Новодвинска составлен акт от 19.04.2011 о выявленных недостатках, подписанный представителями всех членов комиссии.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В связи с выявленными недостатками Администрация направила Предприятию претензию от 21.04.2011 с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах и уплатить штраф согласно пункту 7.4 муниципального контракта.

Предприятие выявленные недостатки устранило, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указано судом первой инстанции Администрация отказ от подписания акта не обосновала и совместных с подрядчиком актов обследования на предмет осмотра участка дороги не составляла.

В подтверждение факта устранения недостатков ответчиком представлены акты комплексной проверки улично-дорожной сети города Новодвинска составленные в мае, июне 2011 года, в которых участок автодороги, на котором Предприятием производился ремонт, не указан в качестве дороги, имеющей недостатки.

На основании представленных документов и исследованных обстоятельств дела суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания одностороннего акта приемки выполненных работ ненадлежащим доказательством, более того, доказательств признания его недействительным суду не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3 227 400 руб. в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и устранил выявленные в них недостатки, следовательно, оснований для обратного взыскания стоимости выполненных работ не имеется. Убытки могут быть взысканы лишь в случае, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: когда недостатки не устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств того, что автодорога не может быть использована по назначению, в деле нет.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков является правомерным.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с решением суда в части взыскания с него в пользу Администрации штрафа в размере 161 370 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Факт выявления нарушений в выполненных подрядчиком работах, подтвержден материалами дела.

Администрация, предъявляя требование о взыскании штрафа, руководствовалась условиями пункта 7.4 муниципального контракта, согласно которому выполнение работ надлежащего качества влечет для подрядчика начисление неустойки (штрафа) в размере 5 процентов.

Следовательно, стороны муниципального контракта предусмотрели ответственность в виде штрафа в результате выявленных в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах.

Как указал суд первой инстанции, факт наличия недостатков подтвержден актом обследования от 19.04.2011, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Предприятия в апелляционной жалобе о необоснованном указании суда первой инстанции на недостатки в аукционной документации отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки названной норме ответчик не доказал, что уведомил истца о неудовлетворительном состоянии земляного полотна и основания, что может повлиять на качество результата работ по ремонту выравнивающего слоя и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как подрядчик не вправе ссылаться на неправильные указания заказчика об объемах работ, так как он надлежащим образом не предупредил его о возможных неблагоприятных последствиях таких указаний.

Суд первой инстанции, исследовав представленный акт выявленных недостатков от 19.04.2011, указал, что в нем содержатся сведения о толщине уложенного ответчиком асфальтобетонного покрытия, не превышающей 4,0 см, тогда как в пункте 2 муниципального контракта указано на необходимость подрядчика выполнить устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см. Таким образом, обнаруженные недостатки в виде деформации асфальтобетонного покрытия, выбоин и истирания не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием конструктивных элементов дороги.

Доводы Предприятия о неправильном применении норм статьи 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку суд с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и информационного письма от 14.07.1997 N 17, указал на отсутствие оснований для применении данной статьи к спорным правоотношениям.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и правила статьи 333 ГК РФ подлежат применению только в случае доказанности явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности последствий нарушения обязательства сумме, предъявленной к взысканию истцом неустойки, ответчиком не представлен контррасчет, размер которого, по мнению ответчика, является соразмерным сумме долга с учетом компенсационной природы неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы подателей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия на него подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-10688/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" и муниципального унитарного предприятия "Флора-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова