Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-13453/11

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А32-28733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Русбункер": представитель по доверенности Черкасова Л.А., доверенность от 23.01.2012 г.;

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 11.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русбункер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-28733/2009 по заявлению ООО "Русбункер" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительным решения принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбункер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2009 г. N 46д2 о привлечении ООО "Русбункер" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г. по делу N А32 -28733/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края N46д2 от 24.09.2009 г. с изменениями, вынесенными решением УФНС РФ по Краснодарскому краю N16-12-371-866 от 03.06.2009 г.. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 г.. решение суда первой инстанции от 29.04.2010 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования по налогу на прибыль и НДС по эпизоду по страхованию и оценке имущества, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представителем ООО "Русбункер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения с отметкой банка и финансового поручения. Представитель ИФНС России по г. Новороссийску не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Русбункер" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИФНС России по г. Новороссийску в поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Русбункер" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2009 г. N 8д1.

Обществом 19.02.2009 г. и 25.03.2009 г. были представлены письменные возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение N 46д2 от 24.04.2009 г., где ООО "Русбункер" привлечено к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку в размере 4 057 740 руб., в том числе на налогу на добавленную стоимость в размере 3 368 578 руб., налогу на прибыль организаций КБ 502 514 руб., налогу на прибыль организаций ФБ 186 648 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 14 759 руб., уплатить штрафы в размере 657 793 руб., пени в размере 675 962 руб.

Так проверкой установлено, что ООО "Русбункер" за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г. в результате неисполнения и несоблюдения нормативных правовых актов были допущены следующие налоговые правонарушения:

1. Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в сумме 689 162 руб., в том числе 2005 г. - 78 265 руб., 2006 г. - 325 323 руб., 2007 г. -285 574 руб.

1.1. В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесена на затраты в целях налогообложения стоимость оценки и страхования чужого имущества:

- стоимость страхования танкер-бункеровщика за 2006 г. в сумме 2 350 руб., за 2007 г. в сумме 171 391 руб.;

стоимость страхования транспортных средств за 2006 г. в сумме 2 385 руб., за 2007 г. в сумме 171 701 руб.;

стоимость оценки и страхования квартир (г. Москва, г. Новороссийск) за 2006 г. в сумме 7 700 руб., за 2007 г. в сумме 41 494 руб.;

стоимость оценки транспортных средств за 2006 г. в сумме 32 600 руб.;

стоимость оценки чужого имущества (квартира г. Москва) за 2006 г. в сумме 12 966 руб., за 2007 г. в сумме 1 000 руб.;

стоимость оценки танкера "Вострецово" за 2007 г. в сумме 31 260 руб.;

1.2. В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесена на затраты в целях налогообложения стоимость реализованных покупных товаров за 2006 г. в сумме 149 383 руб., за 2007 г. в сумме 6 646 руб.;

1.3. В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесена на затраты в целях налогообложения сумма процентов, начисленных по займам, предоставленным ООО "Экономика" (г.

Москва) и оплаченным путем передачи векселей по договору уступки права требования за 2005 г. в сумме 326 103 руб., за 2006 г. в сумме 1 155 830 руб., за 2007 г. в сумме 702 998 руб.

2. По налогу на добавленную стоимость:

2.1. В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 3 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Русбункер" неправомерно произведены вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 592 906 руб., предъявленного обществу при приобретении нефтепродуктов у ООО "Эльво-продукт" (г. Москва, ИНН 7719189478).

2.2. В нарушение статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применен вычет НДС, предъявленный ЗАО "Международный центр оценки" при оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества учредителя (квартиры в г. Москва), переданного в залог, в сумме 2 334 руб.

2.3. В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применен вычет НДС в сумме 21 178 руб. по приобретенным нефтепродуктам в связи с расхождением веса товара, указанного в приходных документах и на счетах бухгалтерского учета.

2.4. В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 3 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Русбункер" неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 750 424 руб. по счету-фактуре от 13.06.2006 г. N 10-2006/М, предъявленному ООО "Таганрогская процессинговая компания" (г. Таганрог, ИНН 6154091217).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 03.06.2009 г. N 16-12-371-866 решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.04.2009 г. N 46д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 21718 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 27 305,1 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 141,9 руб.

Указано на необходимость Инспекции ФНС России по г. Новороссийску пересчитать штрафные санкции и пени с учетом изменений, внесенных в решение от 24.04.2009 г. N 46д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.04.2009 г. N 46д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между ООО "Русбункер" и ООО "Экономика" заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей (т. 3, л.д. 81-82).

26.08.2005 и 12.10.2005 ООО "Экономика" перечислило ООО "Русбункер" 8 891 000 руб., в том числе 4 733 руб. платежным поручением N 086 от 12.10.2005, N 282 от 26.08.2005 (т.3, л.д. 92-93).

Пунктом 1.2. договора за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в 13% годовых.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа 03.06.2008 г. в соответствии с п. 2.3. проценты уплачиваются при окончательном расчете.

30.12.2006 между ООО "Экономика" и ООО "Проект Медиа" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Экономика" передает ООО "Проект Медиа" все права и обязанности по договору займа с ООО "Русбункер" от 22.08.2005 г.

10.09.2007 г. между ООО "Проект Медиа" и ООО "Русбункер" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО "Русбункер" по договору займа от 22.08.2005 прекращаются путем предоставления отступного и передачи ООО "Русбункер" двух простых векселей третьего лица ЗАО "Акватрейд" на общую сумму 11 034 027 руб.. что погашает сумму задолженности 8 891 000 руб. и сумму процентов 2 173 027 руб.

В 2007 году заем был погашен путем передачи двух простых векселей ЗАО "Акватрейд" на общую сумму 11 034 027 руб., а именно простой вексель от 07.09.2007 на 3 млн. руб. и простой вексель от 07.09.2007 на сумму 8 064 027, 41 руб. (т.2, л.д. 36, 37)., что погашает сумму задолженности 8 891 000 руб. и сумму процентов 2 173 027 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселей от 10.09.2007 (т.3, л.д. 79).

Указанные операции отражены в карточке счета 67.3 за период 2007, карточке счета 67.4 за период январь 2007 - декабрь 2009 и подтверждаются бухгалтерскими справками N 107 от 31.12.2009 (т. 6, л.д. 53, 54, 55, 56).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество выдало векселя на суммы равные суммам займов, увеличенным на суммы процентов за пользование займами.

Судебная коллегия приходит к выводу о реальности совершенной обществом сделки.

Передача векселей на сумму займа и процентов, начисленных за пользование займом документально подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что заимодавцем (ООО "Экономика") заемщику (ООО "Русбункер") направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 31.12.2006 г., в котором сообщается, что принадлежащие ООО "Экономика" права требования по договору займа от 22.08.2005 г. на сумму 8 891 000 руб. переданы в пользу ООО "Проект Медиа" (ИНН 7705754899 г. Москва).

Судебной коллегией установлено, что факт уступки требования по договору займа подтверждается уведомлением ООО "Экономика", общество известило о переуступке права требования по договорам займа ООО "Проект Медиа".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, последующие действия сторон по заключению соглашения об отступном от 10.09.2007 свидетельствуют о переходе права требования к ООО "Проект Медиа".

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие реальной хозяйственной цели у ООО "Русбункер" при совершении операций по получению и погашению суммы займа со ссылкой на следующие обстоятельства:

26.03.2008 ООО "Экономика" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, как предприятие, которое в течение последних двенадцати месяцев не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и не осуществляло операция по банковский счетам;

в течение периода своей государственной регистрации налоги не исчисляло и не уплачивало, карточки лицевых счетов отсутствуют;

займы предоставлены ООО "Русбункер" сроком на три года, т.е. срок погашения истекает 03.06.2008, однако ООО "Экономика" закрыло свой расчетный счет в банке уже 21.11.2005;

заем от 22.08.2005 не погашался, сумму начисленных процентов по нему не выплачивались;

задолженность по займам ООО "Проект Медиа" погашена векселями "по предъявлении" третьего лица (ЗАО "Акватрейд");

ООО "Проект Медиа" отчетность с 2007 не представлялась, имеет признаки фирмы-однодневки; ООО "Проект Медиа" не предъявило к оплате векселя в течение одного года со дня составления. Вексель составлен 07.09.2007, должен быть предъявлен к оплате не позднее 07.09.2008 в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о том, что операции по предоставлению займов, переуступки права требования, расчеты с векселями, не были направлены на достижение положительного экономического результата, совершены с целью ухода от налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства по договору займа от 22.08.2005 г. были реально получены в сумме 8 891 000 рублей на расчетный счет общества и использованы на обеспечение производственной деятельности общества - приобретение нефтепродуктов для бункеровки морских судов.

Заем был погашен путем передачи ООО "Проект Медиа" простых векселей третьего лица ЗАО "Акватрейд" на общую сумму 11 034 027 руб., что погашает сумму задолженности 8 891 000 руб. и сумму процентов 2 173 027 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселей от 10.09.2007 (т.3, л.д. 79).

Векселя ЗАО "Акватрейд" были приобретены обществом на основании возмездной сделки и использованы в качестве средства платежа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Поскольку факт реальности заключения договоров займа, передача векселей общества на общую сумму займов и начисленных по ним процентов, документально подтвержден, в связи с чем расходы на по уплате процентов, начисленных по договорам займа являются экономически оправданными затратами.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности оценивает налогоплательщик, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой риск. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отсутствуют доказательств того, что сумма полученного обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания экономически неоправданными расходов по договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт неуплаты ООО "Экономика" и ООО "Проект Медиа" налогов и исключение ООО "Экономика" из ЕГРЮЛ 26.03.2008 (через три года после заключения договора займа с ООО "Русбункер" от 22.08.2005) не может служить доказательством недобросовестности ООО "Росбункер" ввиду следующего.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата займа 03.06.2008 г. При этом на момента закрытия ООО "Экономика" расчетного счета в банке 21.11.2005 - срок возврата суммы займа и процентов не наступил, поэтому обществом не перечислялись денежные средства ООО "Экономика" на погашение суммы займа и процентов.

31.12.2006 ООО "Экономика" переуступило свои права по договору займа от 22.08.2005 ООО "Проект Медиа", о чем общество было уведомлено соответствующим письмом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть на необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, заявителем документально подтвержден факт использования полученных денежных средств на обеспечение производственной деятельности общества - приобретение нефтепродуктов для бункеровки морских судов.

В материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие использование суммы займа на приобретение нефтепродуктов для бункеровки морских судов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 524384 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61537 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 89224 руб. по эпизоду с ООО "Экономика" является незаконным и не обоснованным.

Доводы заявителя документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части непринятия к вычету сумм НДС в размере 1 592 906 руб. по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО "Эльво-продукт" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.10.2005 N 25-10НП/05 суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нефтепродукты, поставленные ООО "Эльво-продукт" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.10.2005 г. N 25-10НП/05 передавались транспортным компаниям ООО "Мелт" и "Транспортная компания "Лидер" в г.Новороссийске (пос. Кирилловка). Передача товара оформлена товарными накладными.

Оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 55 от 22.02.2006 г., N 15 от 20.01.2006 г., N 19 от 26.01.2006 г., N 62 от 30.03.2006: 31.03.2006 г., N 76 от 10.05.2006 г., N 94 от 07.06.2006 г., N N113 от 26.06.2006 г., N151 от 24.07.2006 г., N 171 от 28.08.2006 г. Перечисление денежных средств подтверждается выписками банка.

В бухгалтерском учете общества отражены все операции движения товара (копия журнала проводок за 2006 г. счет 41.1).

Кроме того, материалами встречной проверки подтверждается факт поставки продукции и платежа.

Согласно ответу, поступившему из Инспекции ФНС N 19 по городу Москве, следует, что ООО "Эльво-продукт" (г. Москва) приобретало топливо у ООО "Инвест-Групп" (ИНН 7707537716, г. Москва) и в течение нескольких дней с небольшой наценкой реализовывало его ООО "Русбункер". Транспортные предприятия ООО "Транспортная компания "Лидер" и ООО "Мелт" в день отгрузки топлива в адрес ООО "Русбункер" от ООО "Эльво-продукт" уже осуществили перевозку топлива из п. Владимировка и п. Кирилловка с нефтебазы, принадлежащей ООО "Эльво-продукт".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что перевозка нефтепродуктов, приобретенных ООО "Русбункер" у ООО "Эльво-продукт", осуществлялась ООО "Мелт" (ИНН 2315083082) на основании договора от 30.07.2004 г. N 30/07 и ООО "Транспортная компания "Лидер" (ИНН 2315122976).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена встречная налоговая проверка ООО "Транспортная компания "Лидер" (ИНН 2315122976), в ходе проведения которой установлено, что перевозка нефтепродуктов, приобретенных ООО "Русбункер" у ООО "Эльво продукт", фактически осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Транспортная компания "Лидер" на основании договора от 24.05.2006 г. N 01-ТУ/2006-НП. Представители указанных транспортных организаций получали товар непосредственно у поставщика ООО "Эльво-продукт" и далее по накладным передавали товар представителям морских судов.

Кроме того, из представленной в материалы дела встречной проверки следует, что ООО "Эльво-продукт" не относятся к категориям "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009 (не нулевой). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2009 (не нулевая), нарушений законодательства о налогах с сборах и фактов применения схем уклонений от налогообложения, а также регистрации по фиктивным документа не выявлено (т. 5, л.д. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с реальным товаром и реальным юридическим лицом, товар реально перемещался и отгружался, факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету и представило инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на неправильное оформление заявителем счетов-фактур, в частности на неправильное внесение исправлений в счета-фактуры в виду следующего.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанций исследовал представленные обществом исправленные счета-фактуры, на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов.

Неправильное внесение исправлений в счета-фактуры не может служить в данном случае основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку данное условие для применения налоговых вычетов налоговым законодательством не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в вычете сумм НДС в размере 1 750 424 по эпизоду приобретения нефтепродуктов у ООО "Таганрогоская процессинговая компания".

Как следует из материалов дела, договором поставки между ООО "Русбункер" и ООО "Таганрогская процессинговая компания N 10-2006/М от 13.06.2006 г. предусмотрена поставка товара мазута топочного пене 6 383, 90 руб. без НДС. В товарной накладной N 57 от 15.06.2006 г. указана такая цена 1 тонны мазута марки М-100 - 6 383, 90 руб. без НДС, в счете-фактуре N 57 15.06.2006 г. также указана цена 1 тонны мазута М-100 - 6 383, 90 руб. без НДС.

Счет-фактура N 57 от 15.06.2006 г., в котором указана цена 6 483, 05 руб. был выписан ошибочно и сразу же заменен на счет-фактуру N 57 от 15.06.2006 г., в котором указана цена 6 383,90 руб., что соответствует товарной накладной N 57 от 15.06.2006 г. и договору поставки 10-2006/М от 13.06.2006 г.

Счет-фактура, в котором указана цена 6 383, 90 руб., проведен по всем учетным данным книги покупок, книги регистрации счетов-фактур, налоговой декларации. Оплата за поставку мазута марки М-100 по накладной N 57 от 15.06.2006 г. произведена также по цене 6 383,90 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 131 от 04.07.2006 г. на 2 714 432, 50 руб.; N 117 от 26.06.2006 г. на сумму 14 382 742, 04 руб.; N 111 от 23.06.2006 на сумму 1 500 000 руб.; N 110 от 20.06.2006 г. на сумму 5 699 994 руб.; N 108 от 19.06.2006 г.

Исправленная счет-фаткура была представлена инспекции сразу во время проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Отказывая в праве на налоговый вычет, инспекция не доказала в связи с какими правовыми основаниями не приняла исправленные счета-фактуры.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.04.2009 N 46д2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 524384 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61537 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 89224 руб. по эпизоду с ООО "Экономика", НДС в сумме 1592906 руб., пени по НДС в сумме 270635 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 177893 руб. по эпизоду с ООО "Эльво-продукт", НДС в сумме 1750424 руб., пени по НДС в сумме 297554 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 350085 руб. по эпизоду с ООО "Таганрогская процессинговая компания" является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить ООО "Русбункер" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.11.2011 г. N 74.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-28733/2009 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 24.04.2009 N 46д2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 524384 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61537 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 89224 руб. по эпизоду с ООО "Экономика", НДС в сумме 1592906 руб., пени по НДС в сумме 270635 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 177893 руб. по эпизоду с ООО "Эльво-продукт", НДС в сумме 1750424 руб., пени по НДС в сумме 297554 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 350085 руб. по эпизоду с ООО "Таганрогская процессинговая компания" как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО "Русбункер" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2011 г. N 74.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко