Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-20498/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-54269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от Компании "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД": Максоцкий И.А. представитель по доверенности от 05.04.2011, паспорт;

от ООО "Макромир": Озерова Н.Ю. представитель по доверенности от 25.03.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20498/2011) ООО "ЛЭК Х1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-54269/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" Шепскиса Ф.Х.

о признании недействительной сделки - договора залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007, заключенного между ООО "РегионСтрой" и Компанией "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания "МакроЛевел Лимитед", Компания КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, ООО "МАКРОМИР", ООО "ЛЭК Х1"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтрой"

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Гаврилов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества (ИНН 7814139364 ОГРН 1037832027672) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (который определением от 24.05.2011 продлен еще на 6 месяцев), конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.8, 103 и 129 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - договора залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007 г., заключенного между ООО "РегионСтрой" и Компанией "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "МакроЛевел Лимитед" (MakroLevel Limited), Компания КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, ООО "ЛЭК Х1" и ООО "МАКРОМИР"

Определением суда от 13.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЭК Х1", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании кредиторы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующее в деле по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделки, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между Компанией "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале N 2-07/ЗД от 21.12.2007, в соответствии с условиями которого должник передал в залог Компании принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок", залог выдан в обеспечение обязательств Компании "МакроЛевел Лимитед" (MakroLevel Limited) перед Компанией "БЕРДВИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" по договору займа между ними N 2-07 от 21.12.2007.

Ссылаясь на то, что сделка совершена заинтересованным лицом, и на то, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, в силу того, что ООО "МАКРОМИР" в лице его генерального директора И.В. Шабловского имело право давать для должника обязательные для исполнения указания, поскольку единственный участник и руководитель последнего - А.С. Непомнящий - одновременно являлся работником ООО "МАКРОМИР", то есть напрямую подчинялся И.В.Шабловскому, а должник и ООО "МАКРОМИР" входили в состав одной группы лиц, то есть были аффилированными лицами, при этом ООО "МАКРОМИР" выступало в интересах Компании "МакроЛевел Лимитед" (являющейся выгодоприобретателем в оспариваемой сделке), так как указанный выше договор займа со стороны этой Компании был подписан А.С. Леоновым, также являющимся работником ООО "МАКРОМИР", то есть подчинявшимся И.В. Шабловскому, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке 103 статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве) понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве), в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

Документами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт наличия признака заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, в том числе, наличие трудовых отношений физического лица, являющегося руководителем, участником и т.д. одного юридического лица, с другим юридическим лицом, не свидетельствуют о наличии признака заинтересованности, как не может свидетельствовать наличие трудовых отношений и о том, что одно юридическое лицо (в данном случае - ООО "МАКРОМИР") может давать обязательные указания для другого лица (должника) и (или) действовать в интересах другого лица (Компании "МакроЛевел Лимитед").

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая также и то обстоятельство, что доказательства, на которые в обоснование заявленного требования сослался конкурсный управляющий, не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отметить, что управляющим также не обосновано то, каким образом признание договора залога недействительным будет способствовать защите прав ООО "РегионСтрой", а его исполнение причинит кредиторам и должнику убытки.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54269/2010 от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова