Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-19413/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-32088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова М.Г. - по доверенности от 07.12.2011; Кузин В.В. - по доверенности от 16.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-32088/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Ван Ойл Групп", место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1077847577125

к ЗАО "СУ-3 Лендорстрой", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/18, лит. А, ОГРН 1047808009182

о взыскании 629 844,80 руб. задолженности и 229 587,61 руб. пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ван Ойл Групп", 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1077847577125 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой", 198095, г. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/18, лит. А, ОГРН 1047808009182 (далее - ответчик), 629 844,80 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 229 587,61 руб. договорной неустойки.

Решением от 29.07.2011 суд удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу ООО "Ван Ойл Групп" 663 085,25 руб., в том числе 629 844,80 руб. долга и 33 240,45 руб. пеней, а также 15 576,32 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 29.07.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований статьи 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела N А56-32088/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 судебное разбирательство отложено на 20.02.2012, у сторон запрошены дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО "Ван Ойл Групп" просит взыскать с ответчика 629 844,80 руб. задолженности за поставленную по договору от 22.04.2010 N 9-А-200 продукцию, 408 550,52 руб. пеней за задержку расчетов и 23 383,95 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления уточнений и акта сверки задолженности в адрес ответчика, расчет пеней, а также платежное поручение от 31.01.2012 N 20 об оплате государственной пошлины за увеличение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, запрошенные судом дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав дополнительно представленные документы, апелляционная коллегия приняла заявленные ООО "Ван Ойл Групп" уточнения и перешла к рассмотрению дела по существу спора без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси N 9-А-200 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика асфальтобетонную смесь (далее - товар), а ответчик обязался ее оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя.

Покупатель имеет право аннулировать заявку (в письменном виде по факсу N 232-87-18) на отгрузку продукции не позднее дня, предшествующему дню отгрузки. Если покупатель своевременно не аннулировал заявку, то продукция, произведенная на основании заявки, считается отгруженной покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за одну тонну товара согласовывается сторонами на каждую поставку и указывается в товарных накладных и счетах (счетах-фактурах).

В силу пункта 2.6 договора отгруженная поставщиком продукция считается принятой покупателем в каждом из следующих случаев:

- приемки продукции работником покупателя, получателя (либо привлеченного перевозчика);

- при наличии штампа (печати) покупателя, получателя (либо привлеченного перевозчика) на товарно-транспортной или товарной накладной;

- в случаях, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.9 настоящего договора;

- в согласованных сторонами случаях подписания сводных ведомостей отгруженной продукции, подписания акта сверки.

Претензия по исполнению заявки на поставку должна быть направлена поставщику в течение трех календарных дней с момента поставки. Отсутствие претензии свидетельствует о надлежащей отгрузке поставщика и приемке покупателем указанного в заявке количества продукции в соответствии с условиями договора (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату продукции, полученной по договору, в течение 5 банковских дней с момента отгрузки последней. В случае несвоевременной оплаты (после истечения 5 банковских дней с момента поставки продукции) покупатель выплачивает поставщику 0,08 процента от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 15-135 тома 1) отгрузил в адрес ответчика асфальтобетонную смесь на общую сумму 4 539 844,80 руб., что не оспаривается последним.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, не оплатил поставленную по договору продукцию на сумму 629 844,80 руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2011 о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа, в связи с чем истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 3.2 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара и неоплаты в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара (л.д. 136-147 тома 1), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 148).

Указание при оформлении товарных накладных основания поставки - "основной договор" при отсутствии какого-либо иного заключенного между сторонами договора кроме договора N 9-А-200 от 22.04.2010 суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, что позволяет сделать вывод об осуществлении поставки товара исключительно в рамках договора N 9-А-200 от 22.04.2010.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие названных товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе, свидетельствующих об отказе в принятии поставленного товара и его возврате по различным на то основаниям, включая несоответствие по качеству (пункты 2.2, 2.9 договора), ответчиком вопреки возражениям, изложенным в апелляционной жалобе, и положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара в полном объеме, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы сторон и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия признает заявленные истцом требования в части 629 844,80 руб. задолженности за поставленную по договору от 22.04.2010 N 9-А-200 продукцию обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.2 договора, начислил ответчику неустойку, исходя из ставки в размере 0,08%, за каждый день просрочки платежа по каждой товарной накладной неоплаченной в установленный срок, размер которой за период с 30.04.2010 по 26.12.2011 составил 408 550,52 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия признает решение суда от 29.07.2011 подлежащим отмене, апелляционную жалобу необоснованной, а требования истца в размере 629 844,80 руб. основного долга и 408 550,52 руб. пеней подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина по настоящему делу уплачена истцом на сумму 23 464,14 руб. (платежные поручения от 08.06.2011 N 108, от 22.12.2011 N 384 и от 31.01.2012 N 20), согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 23 383,95 руб. относится на ответчика, а 80,19 руб. подлежат возврату ООО "Ван Ойл Групп" из федерального бюджета как излишне перечисленные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)).

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" приложило факсимильную копию платежного поручения N 276 от 10.10.2011, не отвечающего вышеуказанным требованиям (т.2, л.д.12).

Определение суда от 16.11.2011 о предоставлении оригинала платежного поручения с целью его приобщения к материалам дела ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу ЗАО "СУ-3 Лендорстрой", с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 года по делу N А56-32088/2011 отменить.

Удовлетворить иск ООО "Ван Ойл Групп" к ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" о взыскании задолженности и пени по договору N 9-А-200 от 22.04.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой" (198095, г. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/18, лит. А, ОГРН 1047808009182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ван Ойл Групп" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1077847577125) 1 038 395 руб. 32 коп., в том числе 629 844 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 408 550 руб. 52 коп. пеней за период с 30.04.2010 по 26.12.2011, а также 23 383 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой" (198095, г. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/18, лит. А, ОГРН 1047808009182) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ван Ойл Групп" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, ОГРН 1077847577125) из федерального бюджета 80 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л. А. Шульга