Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-835/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-12689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марк Сервис" - Арясова В.В. по доверенности от 15.02.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Тубол М.В. по доверенности от 15.02.2012, Жарипова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2011 года по делу N А12-12689/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марк Сервис" (г.Волгоград),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марк Сервис" (далее по тексту - ООО "Марк Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 12.0826в от 31.03.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- НДС - 2 177 281,27 руб.

- налога на прибыль - 2 626 630,75 руб.

- пени в общем размере - 771 988,33 руб.

- штрафа в общем размере - 859 378,96 руб.

Так же Общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 3318 от 20.05.2011 г.. в заявленной части и решения налогового органа N 141683 от 08.07.2011 г.. о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания суммы в размере 6 435 156,62 руб.

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Волгоградской области требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований ООО "Марк Сервис" в полном объеме. Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела, судом не дана всесторонняя оценка доказательствам и доводам Инспекции.

ООО "Марк Сервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, участвующего в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. Инспекцией составлен акт проверки от 03.03.2011 г.. N 12-20/019в и принято решение N12.0862в от 31.03.2011 г.. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 518 880,60 руб. и за неполную уплату налога на прибыль - 411 769,20 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 321 584 руб., по налогу на прибыль в размере 2 853 687 руб., пени по НДС в размере 401 085,75 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме - 436 960 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 3318 от 20.05.2011 г. решение Инспекции N12.0862в от 31.03.2011 г.. оставлено без изменения.

МРИ ФНС России 11 по Волгоградской области принято решение N 141 683 от 08.07.2011 г.. о взыскании налогов и сборов, пеней и штрафов, процентов, за счет денежных средств налогоплательщика в общем размере 6 943 853,86 руб., из которых 5 175 270 руб. - доначисленные суммы налогов, 837 933,88 руб. - пени, 930 649 руб. - суммы штрафов.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом неправомерно занижена сумма налога на прибыль за счет включения в расходную часть стоимости строительных работ выполняемых субподрядными организациями ООО "Информационно-технический центр", ООО "Центр технического развития", ООО "Югстройинженеринг", а так же неправомерно применены вычеты по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов. Документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, обоснованности применения налоговых вычетов. По мнению налогового органа, указанные организации обладают всеми признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, зарегистрированы на подставные лица, по указанным в первичных документах адресам не располагаются, отсутствует материально-техническая база, налоговая отчетность не предоставлялась, движение средств на расчетных счетах отсутствует.

Судом первой инстанции решение Инспекции признано недействительным, в связи с недоказанностью налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договора подряда, заключенные с ООО "Информационно-технический центр", ООО "Центр технического развития", ООО "Югстройинженеринг", спецификации, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, счета-фактуры, книги покупок, а так же исследованы показания свидетелей.

Судом дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Информационно-технический центр", ООО "Центр технического развития", ООО "Югстройинженеринг" по юридическим адресам не находятся, не имеют персонала, складских помещений, производственных помещений, оборудования для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства признаны судом недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у вышеуказанных лиц.

Объяснения руководителей ООО "Информационно-технический центр", ООО "Центр технического развития", ООО "Югстройинженеринг", отрицающих осуществление деятельности, правомерно признаны судом недостаточными доказательствами для установления факта подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом и факта отсутствия реальных операций по выполнению работ.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Информационно-технический центр", ООО "Центр технического развития", ООО "Югстройинженеринг" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.

Инспекций также не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и подрядными организациями, отсутствия разумной экономической цели при совершении Обществом сделок с ООО "Информационно-технический центр", ООО "Центр технического развития", ООО "Югстройинженеринг", наличия согласованных действий Общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности Инспекцией, по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствия факта выполнения работ силами подрядных организаций по взаимоотношениям Общества с ООО "Информационно-технический центр", ООО "Центр технического развития", ООО "Югстройинженеринг", отсутствия у Общества расходов по сделкам с указанными организациями.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная позиция содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества недобросовестных действий, проявление им осмотрительности при выборе поставщиков.

На основании норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и включении в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Информационно-технический центр", ООО "Центр технического развития" и ООО "Югстройинженеринг".

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2011 года по делу N А12-12689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина