Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-107/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А76-14922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-14922/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Заболотский Николай Анатольевич (паспорт) и его представитель Денисов Ю.И. (доверенность 74 АА 0631223 от 02.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Заболотский Николай Анатольевич (далее - ИП Заболотский Н.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" (далее - МОУ "Детский дом", ответчик) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009, взыскании 213 277 руб. 23 коп. неустойки, уплаченной истцом во исполнение решения арбитражного суда по делу N А76-42415/2009, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку при заключении муниципального контракта от 06.07.2009 ИП Заболотский Н.А. был введен в заблуждение относительно соответствия рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) требованиям технических регламентов.

Вывод суда первой инстанции о соответствии указанного проекта требованиям технических регламентов со ссылкой на положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области от 06.03.2009 N 183/2.М-КР-1969 является, по мнению истца, не соответствующим действительности, поскольку предметом государственной экспертизы являлась исключительно сметная документация капитального ремонта фасада и кровли здания МОУ "Детский дом", а не вся проектно-сметная документация.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Госэкспертизы Челябинской области от 17.10.2011 N 387-IV на запрос прокуратуры ЗАТО г. Трехгорный N 142т-2010 от 11.10.2011.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ИП Заболотский Н.А. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях решения вопроса о соответствии рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) требованиям, предъявляемым для объектов социально-культурного назначения.

В связи с этим ИП Заболотский Н.А. просит в апелляционной жалобе назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Татьяне Владимировне по вопросу о том, соответствует ли рабочий проект N 1075-02-09 (АС), предусмотренный в пункте 2 муниципального контракта от 06.07.2009 для выполнения работ по капитальному ремонту кровли (облегчение конструкции кровли) в здании МОУ "Детский дом", требованиям, предъявляемым для объектов социально-культурного назначения. В случае выявленного несоответствия указанным требованиям, эксперт должен дать заключение по вопросу, являются ли они существенными для обеспечения жизни и здоровья людей и сохранности материальных ценностей физических и юридических лиц.

Кроме того, ИП Заболотский Н.А. просит вызвать в судебное заседание специалиста АНО "ЮжУралАкадемцентр" Азарову Людмилу Александровну для дачи разъяснений по вопросам проведенной по заказу истца экспертизы спорного проекта.

Говоря о последствиях недействительности сделки, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неустойка, взысканная по делу N А76-42415/2009, не может расцениваться как полученное по сделке.

ИП Заболотский Н.А. считает, что данный вывод противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям муниципального контракта от 06.07.2009 (пункт 45), предусматривающего возможность взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

От МОУ "Детский дом" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом названного заявления, мнения истца и его представителя, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2009 по результатам открытого аукциона между МОУ "Детский дом" (заказчик) и ИП Заболотским Н.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (облегчение конструкций кровли) в здании МОУ "Детский дом", расположенном по адресу: 456080, г. Трехгорный, ул. Володина, 1 (т.1, л.д.24-28).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочим проектом N 988-01-08 (АС), рабочим проектом N 1075-02-09 (АС) (т.1, л.д.29-41) и локальной сметой N 2/1-09 (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 2 контракта).

Поскольку ИП Заболотский Н.А. обязательство по выполнению работ в рамках муниципального контракта не исполнил (проведены только подготовительные работы), результат работы в предусмотренные контрактом сроки не сдал, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42415/2009 (т.1, л.д.65-70) муниципальный контракт от 06.07.2009, заключенный между МОУ "Детский дом" и ИП Заболотским Н.А., расторгнут.

Кроме того, указанным судебным актом с ИП Заболотского Н.А. в пользу МОУ "Детский дом" взыскано 213 277 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были полностью уплачены ИП Заболотским Н.А. в рамках исполнительного производства N 75/42/13855/6/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Трехгорного отдела УФССП по Челябинской области Михайловой Ю.В. (т.1, л.д.71-72).

Полагая, что невозможность выполнения работ была вызвана наличием недостатков в разработанном МОУ "Детский дом" рабочем проекте N 1075-02-09 (АС) (т.1, л.д.29-41), истец обратился в АНО "Южно-Уральский академический центр" за проведением экспертизы указанного проекта.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., о чем свидетельствуют акт о выполненных работах N 00000007/1 от 26.05.2011 (т.1, л.д.73), счет на оплату N 19 от 26.05.2011 (т.1, л.д.74), платежные поручения N 04 от 18.05.2011 и N 06 от 31.05.2011 (т.1, л.д. 75, 76).

В соответствии с заключением АНО "Южно-Уральский академический центр" от 02.06.2010 (т.1, л.д.42-64) рабочий проект "Усиление простенков первого этажа и облегчение конструкций кровли МОУ "Детский дом" по ул. Володина, 1" (шифр 1075-02-09) выполнен с нарушением строительных норм и правил, устройство кровли по проекту недопустимо (т.1, л.д.45).

Данные выводы эксперта в совокупности с письмом Госэкспертизы Челябинской области от 29.12.2010 N 499-IV о непредставлении документации по проекту N 1075-02-09 (АС) на государственную экспертизу (т.1, л.д.24) послужили основанием для предположения истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно вопроса о соответствии рабочего проекта требованиям технических регламентов при заключении муниципального контракта.

Полагая, что заблуждение ИП Заболотского Н.А. относительно прохождения рабочего проекта государственной экспертизы имеет для него существенное значение, поскольку кровлю, устройство которой было бы выполнено по спорному рабочему проекту, невозможно использовать в дальнейшем по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что при заключении муниципального контракта истцу были представлены все необходимые документы, позволяющие определить виды работ, их стоимость, возможность их проведения, а также непредставления ИП Заболотским Н.А. доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, направленного на введение истца в заблуждение, а также умышленного предоставления последним недостоверных данных относительно рабочего проекта.

Суд указал, что из имеющегося в деле заключения государственной экспертизы (т.1, л.д.128), а также материалов прокурорской проверки по заявлению ИП Заболотского Н.А. (т.1, л.д.133) следует, что экспертизе подвергалась вся проектно-сметная документация.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что прокурорской проверкой установлен факт отсутствия у АНО "Южно-Уральский академический центр" аккредитации Министерства регионального развития Российской Федерации на проведение экспертизы проектной документации, заключение указанной организации не было принято судом первой инстанции во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по делу не входит установление вопроса о соответствии либо несоответствии рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) требованиям, предъявляемым для объектов социально-культурного назначения.

Разрешая спор о применении реституции, суд указал, что взысканная с истца по решению арбитражного суда неустойка, представляющая собой меру имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, не может расцениваться как полученное по сделке.

Исходя из указанных выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий его недействительности, суд не нашел оснований для взыскания с МОУ "Детский дом" в пользу ИП Заболотского Н.А. 15 000 руб., связанных с оплатой услуг АНО "Южно-Уральский академический центр" и судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 11 565 руб. 55 коп. по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанной нормы сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания муниципального контракта от 06.07.2009 недействительным по признакам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело писем ИП Заболотского Н.А. от 11.06.2009 (т.1, л.д.20), МОУ "Детский дом" от 16.06.2009 (т.1, л.д.21), а также ООО "Проектно-сметное бюро" (организация, разработавшая спорный проект N 1075-02-09 (АС)) от 25.02.2010 (т.1, л.д.22) до момента заключения муниципального контракта от 06.07.2009 ИП Заболотский Н.А., обращаясь с заявкой на участие в аукционе, ознакомился с аукционной документацией, включая рабочий проект N 1075-02-09 (АС), следовательно, мог проверить те обстоятельства, на которые ссылается как на основание для признания сделки недействительной, а также в случае наличия сомнений о возможности проведения работ, и отказаться от заключения контракта.

Более того, достоверность указанных МОУ "Детский дом" в письме от 16.06.2009 сведений о прохождении проекта N 1075-02-09 (АС) государственной экспертизы подтверждается имеющимися в деле заключениями ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (т.1, л.д. 127, 128, далее - ОГАУ "Управление госэкспертизы"), а также материалами прокурорской проверки (т.1, л.д.129-133).

Ссылка на аннулирование проекта инв. N 988 - 01 - 08 АС в части кровельных работ (л.д. 35, пояснительная записка к проекту инв. N 1075 - 02 - 09 АС) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как видно из заключения ОГАУ "Управление госэкспертизы" от 06.03.2009 N 183/2м - КР - 1969, рабочие проекты N 988 - 01 - 08 АС и N 1075 - 02 - 9 в части ремонта плоской рулонной кровли с организованным водостоком, ремонтов козырьков над входами были доработаны в ООО "Проектно-сметное бюро" г. Трёхгорный (т.1, л.д. 128).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всей необходимой проектно-сметной документации на работы, подлежащие выполнению по муниципальному контракту, истец на момент его подписания (06.07.2009) не мог не знать о видах и свойствах подлежащих выполнению работ, что исключает вывод о заблуждении истца относительно элементов совершаемой им сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Заболотского Н.А. о вызове в судебное заседание специалиста АНО "Южно-Уральский академический центр" Азаровой Людмилы Александровны для дачи разъяснений по проведённому Автономной некоммерческой организацией "Южно-Уральский академический центр" исследованию и назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях проверки соответствия рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) требованиям, предъявляемым для объектов социально-культурного назначения.

Заключение Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр" от 02.06.2011 (т.1, л.д.42-64), на которое ссылается истец в качестве обоснования своих требований по иску, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку исследование документации проводилось без участия представителя ответчика и разработавшей проект проектной организации, а также составлено организацией, не получившей аккредитацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В связи с этим понесенные ИП Заболотским Н.А. расходы в размере 15 000 руб. на оплату заключения АНО "Южно-Уральский академический центр" возмещению за счет МОУ "Детский сад" не подлежат.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания муниципального контракта от 06.07.2009 недействительным, требования ИП Заболотского Н.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с МОУ "Детский дом" 213 277 руб. 23 коп. неустойки, уплаченной истцом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42415/2009, не имеется.

Кроме того, подлежащая применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойка (штрафы, пени) в силу своей природы как меры гражданско-правовой ответственности, не учитывается при определении состава имущества, подлежащего возврату в результате реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отнесении неустойки к числу полученного по сделке ввиду наличия условия о ее взыскании в муниципальном контракте от 06.07.2009 (пункт 45) проверен и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отнесения на счет ответчика расходов ИП Заболотского Н.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины по иску в размере 11 565 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-14922/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Заболотского Н.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ИП Заболотского Н.А., понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-14922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева