Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-1196/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-25712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Филина Ольга Сергеевна (доверенность от 12.01.2012), представитель Коротенко Александр Александрович (доверенность от 13.01.2012), представитель Савин Роман Викторович (доверенность от 01.04.2011,),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.) от 21.12.2011 по делу N А32-25712/2008

по иску открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАКОМ",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Профессионал",

о взыскании 13 253 212 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт" (далее - истец, ОАО "Кубаньхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАКОМ" (далее - ответчик, ООО "ТРИАКОМ") о взыскании 13 253 212 руб., в том числе 12 959 747 руб. задолженности за поставленный товар и 193 465 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".

В обоснование исковых требований ОАО "Кубаньхлебопродукт" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Профессионал" взятых на себя обязательств по поставке пшеницы, в соответствии с заключенными между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ООО "Профессионал" договорами поставки N 0275-04-2008 от 08.07.2008 и N 0553-04-2008от 20.09.2008, и обратилось в суд с иском к ООО "ТРИАКОМ" - поручителю согласно договорам поручительства, заключенным между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО "Профессионал" по вышеуказанным договорам поставки.

До разрешения дела по существу стороны представили суду на утверждение мировое соглашение от 25.02.2009, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в сумме 12 744 055 руб. 50 коп., а истец, в свою очередь, - отказаться от любых требований/притязаний, связанных с исполнением договора поставки пшеницы N 0275-04-2008 от 08.07.2008 и договора поставки пшеницы N 0553-04-2008от 20.09.2008, заключенных между истцом и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 года утверждено мировое соглашение на вышеизложенных условиях, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 года определение суда об утверждении мирового соглашения от 03 марта 2009 года оставлено без изменения.

07 мая 2010 года ООО "ТРИАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 03 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ООО "ТРИАКОМ", ссылаясь на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указало следующее. Исковые требования ОАО "Кубаньхлебопродукт" по настоящему делу основаны, в том числе, на договоре поручительства от 02.09.2008. Однако данный договор, заключенный между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ООО "ТРИАКОМ" в обеспечение обязательств ООО "Профессионал" по договору поставки N 0553-04-2008 от 20.09.2008, был признан недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-32724/2010 и, тем самым, повлек за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 03 марта 2009 года было отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "ТРИАКОМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года было прекращено на основании пункта 8 статьи 141 АПК РФ в связи с тем, что стадия апелляционного рассмотрения для данной категории дел не предусмотрена.

13 января 2011 года ООО "ТРИАКОМ" повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 03 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу N А32-43643/2009-62/855, которым признан недействительным договор поручительства от 08.07.2008, заключенный между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ООО "ТРИАКОМ" в обеспечение обязательств ООО "Профессионал" по договору поставки N 0275-04-2008 от 08.07.2008, и указал, что с 08.07.2008 ООО "ТРИАКОМ" уже не имел обязательств перед ОАО "Кубаньхлебопродукт" отвечать своим имуществом за невыполнение обязательств ООО "Профессионал" на сумму 4 569 055 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 03 марта 2009 года было отказано.

Суд указал, что определение от 03 марта 2009 года было вынесено не на основании недействительной сделки (договора поручительства), а на основании оформленного в установленном порядке мирового соглашения, являющегося отражением воли сторон в рамках возникшего между ними обязательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "ТРИАКОМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года было прекращено на основании пункта 8 статьи 141 АПК РФ в связи с тем, что стадия апелляционного рассмотрения для данной категории дел не предусмотрена.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 года определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 апреля 2011 года (с учетом определения от 22 апреля 2011 года об исправлении опечаток) отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ТРИАКОМ" Вухтина А.А. удовлетворено. Определение об утверждении мирового соглашения от 03 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договоров поручительства от 08.07.2008 и 02.09.2008 по оплате задолженности третьего лица за поставленный товар. Признание договора поручительства от 08.07.2008 недействительным в судебном порядке в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 03.03.2009 об утверждении мирового соглашения, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

После поступления дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края принял определение от 21 декабря 2011 года, которым исковое заявление ОАО "Кубаньхлебопродукт" к ООО "ТРИАКОМ" оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обязательство по оплате у ответчика возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответствующие платежи не являются текущими и на них не распространяется правовой режим статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ОАО "Кубаньхлебопродукт" указало, что первоначально заявленное истцом денежное требование к ответчику было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением всех правил, включая правил о подсудности, в 2008 году, то есть до введения в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу чего, настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке, основания для применения статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

ОАО "Кубаньхлебопродукт" также указало, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены права истца, который лишен в настоящее время возможности не только обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в общем порядке, но и обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "ТРИАКОМ" Вухтина Александра Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указал, что судом нарушение норм процессуального права допущено не было. Данное определение суда первой инстанции не лишает заявителя возможности в дальнейшем осуществить защиту своих прав в судебном порядке в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "Кубаньхлебопродукт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до утверждения арбитражным судом по делу N А32-52256/2009 нового конкурсного управляющего ООО "ТРИАКОМ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились три представителя ООО "ТРИАКОМ". В подтверждение своих полномочий выступать в суде от имени общества ими были представлены доверенности, выданные Вухтиным А.А. от имени общества в период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ТРИАКОМ". В судебном заседании представители ООО "ТРИАКОМ" подтвердили, что доверенность от 12.01.2012, выданная на имя Филиной Ольги Сергеевны, доверенность от 13.01.2012, выданная на имя Коротенко Александра Александровича и доверенность от 01.04.2011, выданная на имя Савина Романа Викторовича, отозваны не были. В апелляционный суд также не поступило заявление уполномоченного лица об отзыве доверенностей.

Таким образом, лица, явившиеся в судебное заседание, были допущены к участию в процессе в качестве представителей ответчика, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Иных причин для отложения судебного разбирательства, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, истцом приведено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТРИАКОМ" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседания не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньхлебопродукт" (поставщик) и ООО "Профессионал" (покупатель) заключили договоры поставки пшеницы N 0275-04-2008 от 08.07.2008 и N 0553-04-2008 от 20.09.2008, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю зерно пшеницы мягких типов урожая 2008 года, а покупатель - принять и оплатить товар.

ОАО "Кубаньхлебопродукт"и ООО "ТРИАКОМ" 08.07.2008 и 02.09.2008 заключили договоры поручительства к договорам поставки пшеницы, по условиям которых поручитель - ООО "ТРИАКОМ" обязался перед ОАО "Кубаньхлебопродукт" своим имуществом, а также денежными средствами отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Профессионал" всех обязательств по договорам поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профессионал" своих обязательств по договорам поставки пшеницы N 0275-04-2008 от 08.07.2008 и N 0553-04-2008 от 20.09.2008ОАО "Кубаньхлебопродукт" 03 декабря 2008 года обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу N А32-52256/2009-8-794-Б принято заявление ООО "ТРИАКОМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вухтин А.А.

По мнению суда первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании 12 959 747 руб. задолженности за поставленный товар и 193 465 руб. неустойки должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03.12.2008 и принято к производству определением от 03.12.2008. Суд апелляционной инстанции отмечает, что датой предъявления истцом к ответчику требования о погашении задолженности считается дата первоначального обращения ОАО "Кубаньхлебопродукт" с настоящим иском в суд (03.12.2008), а не момент поступления данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)", истец не заявлял, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года по делу N А32-25712/2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе